ОМОН

Дело не в ОМОНе?! Они, что, деревянные солдаты Урфин Джуса?!
Они с народом обращаются как с врагом.
Сотрудник милиции ОБЯЗАН блюсти ЗАКОН, защищать граждан и т.д. и т.п. Соответственно, каждый из них, выполняя такой приказ (избить кого-то) прекрасно понимает, что приказ ПРЕСТУПНЫЙ, и он совершает преступление. Он идёт на это сознательно! Так что не в начальстве дело.
Дело в том, что в настоящее время слишком многие, облачённые властью, решили для себя, что им можно всё, что законы не для них.

Есть древняя китайская пословица: "Порядочный человек не пойдёт в стражники".

Мне иногда кажется, что на Кавказе именно поэтому в последнее время и растёт количество убийств работников милиции. Слишком сильно давят. По беспределу...

1. остыть бы Вам что-ли

2. тех двух, возможно, и не заставляли, остальным скорее всего приказали разобраться с обидчиками. Мое мнение всего лишь в том, что без ощущения крепкого тыла в виде руководства ни ОМОН ни милиция не творили бы того, что творят. Эта ситуация - одна из тысяч подобных. И это - проявление работы гнилой системы.

Да ни грамма.
Нюрнбергский процесс вспомните: исполнитель преступного приказа - преступник.
Чем террористы отличаются от членов СС? Тем, что первым приказ, якобы, отдают от имени Аллаха - и они субъективно в это искренне верят, а вторым - от имени фюрера?
Другое дело, что

неверно в части "нынче". Такие люди всегда были, есть и будут.
И спрос за их действия - с Системы. Ибо они, в общем, не ведают, что творят.
Хотя это и не освобождает их от ответственности.

Только сейчас?
Поздновато. Мне это было ясно гораздо раньше.

Так, для сведенья, эти люди носят погоны и обязаны выполнять приказы, а думать должны о том, как лучше выполнить приказ, даже если он не нравится, аксиома, сначало выполнение приказа, а если он тебе не нравится после выполнения его можешь об этом рапорт подать.
Это будет бред, если в ментовке и в армии заместо выполнения приказов начнуть дискутировать правильный он или нет.

Funny Child
Не читая твоего поста написал примерно тоже самое

Это сообщение отредактировал Zombi. - 28-07-2006 - 10:24

Ну читал, на мой взгляд обыкновенная демагогия человека не представляющего, что такое люди в погонах.
А ты мой предудущй пост прочти и попробй сказать, что я неправильно написал.

Не совсем правильно.
Причем это не только я так думаю - Устав Нюрнбергского трибунала, т.е. действующий международный договор, тоже так думает.
И правильно думает.
Совершенно конкретный пример - дело Ульмана. Ну вот приказали капитану (не рядовому срочной службы, капитану!) - расстрелять машину с гражданскими лицами, он и расстрелял. Выполнил, так сказать, приказ. И кому от этого хорошо стало?
Имхо, ничего нельзя доводить до абсурда. Дисциплину в том числе.

Тяжело. Первоначально чтобы попасть в ОМОН необходимо было пройти туеву тучу тестов, коммисий и т.д. Сейчас, как и в милицию в целом набирается практически все, разве что не с несколькими сроками...вот и следствие этого. Опять же безнаказаность: ворон ворону глаз не выклюет. Беспредел рождает беспредел.

"Должны" - вовсе не обязательно "ответили". Это я к тому, что "судили побежденных". Наверное, "должны" были и кое-кто из победителей. То, что они не ответили - недостатки исторического процесса, не более.

С тех пор понятие военного преступления несколько изменилось. В частности, из-за новых технологических возможностей - высокоточного оружия, например. С точки зрения современного права, те летчики (Плепорций меня, если что, поправит) находились в состоянии крайней необходимости. И, следовательно, ответственности нести не могут.

На самом деле, г-н Ульман все изложенное признает сам. В телекамеру. Ссылается при этом именно на выполнение приказа. Ну вот правосознание у него такое. Как у тех ОМОНовцев, точно.

Но я вовсе не возражаю убрать фамилию.
Ну, скажем, так:
"Военный (можно и "полицейский") профессионал А. по приказу свыше расстрелял машину с гражданскими лицами.
В ходе расследования было установлено, что А. предварительно досмотрел машину и пассажиров и достоверно установил, что никакой непосредственной опасности для него и его подчиненных задержанные не представляют. Кроме того, было установлено, что у А. была реальная возможность доставить задержанных и машину для дальнейшего разбирательства в правоохранительные органы. На допросе А. заявил, что все вышеизложенные обстоятельства он сознавал, но не мог не выполнить приказ своего командира."

Общевоинские уставы-то у нас - Госдумой, по-моему, утверждаются? Сиречь, тот же закон? А уж Закон о милиции - точно ей.
Я, собственно, все это развел вот к чему.
Основная причина такого поведения ОМОНа, да и ментов вообще - явно заниженные требования к личному составу. Дуболомов набирают, попросту говоря.
А набирают дуболомов именно для того, чтобы они, в подходящий момент, НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ выполнили заведомо незаконный приказ. Ну, например, открыть огонь из пулеметов по невооруженной и небуйной толпе, требующей отставки всеми нами любимого Путина В.В. Исполнение которого Вы, уважаемый Фанни, судя по предыдущим Вашим высказываниям (или я что-то все же не так понял?), посчитаете правильным.
Если бы система, в общих чертах прописанная в законе, реально работала - требования к л/с автоматически повысились бы. Поскольку командир нуждался бы в уверенности, что подчиненный сможет в любой ситуации отличить законный приказ от незаконного. И законный - выполнит. Не ссылаясь при этом на то, что по тупости своей посчитал его незаконным - все равно не поверят, ведь знают, что не кретин.
А это, согласитесь, уже совсем другой стиль и взаимоотношений между начальниками и рядовыми ментами, да и вообще другой стиль работы. Не дуболомный. Поскольку дурак туда бы просто не попал. А не дурак - найдет кучу способов напакостить человеку без применения физической силы:)))

Это сообщение отредактировал vlm - 28-07-2006 - 12:52

Хотел много чё написать, но вижу уже ответили..... А вот про Дрезден не очень понял, Вы, что свой народ врагами считаете???

Говорю - прежде всего о субъективных факторах.
Разумеется, те, кто отдавал приказ о бомбардировке Дрездена - подлежат ответственности.
Но не те, кто его выполнял.
Именно потому, что у них не было, как Вы правильно указали, достаточной информации для оценки законности отданного приказа.
А если достаточная информация была?
Вот тут уже разговор, имхо, другой.
Причем другой - концептуально.
Все эти положения о "заведомо незаконных приказах" появились в законодательстве развитых стран именно как результат осмысления итогов Второй мировой войны. Собственно, Устав Нюрнбергского трибунала - один из основных документов, фиксирующих результаты этого осмысления.
Исходят они, по моему мнению, из следующих двух постулатов:

- при применении силы, в общем случае, лучше недоприменить ее, чем переприменить. Отсюда - дополнительная ступень контроля за законностью приказов, в лице конкретного их исполнителя, будет вовсе не лишней;
- нынешний исполнитель - не абсолютно необразованный крестьянин середины 19 в. и обладает достаточным уровнем развития для вынесения, по крайней мере в отдельных случаях, компетентного суждения о законности приказа.

Последний постулат может быть оспорен в условиях массовых боевых действий. Но вот в правоохранительной, полицейской практике - ни в коем случае. Поскольку здесь у государства есть все возможности - и обязанность - обеспечить необходимую квалификацию исполнителя. В том числе и правовую.
Естественно, если исполнитель не располагал необходимой информацией для принятия компетентного решения, то приказ для него не ЗАВЕДОМО, а лишь ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО незаконен. И подлежит безусловному исполнению.

Теперь вернемся к нашему примеру с полицейским А.
Какой информации ему, в описанной конкретной ситуации, не хватало для вынесения компетентного суждения?

Это сообщение отредактировал vlm - 28-07-2006 - 14:10

Есть такая статья в УК РФ за № 42. Цитата: "Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях". То есть если приказано расстрелять заведомо гражданских лиц, то такой приказ является заведомо незаконным, и его исполнение влечет уголовную ответственность за убийство. Разбирая такое дело, суд должен с определенностью установить умысел подсудимого, то есть то, что он реально намеревался совершить на основании имевшейся у него на тот момент информации. Если приказано расстрелять определенный автомобиль, то сам по себе такой приказ еще не является заведомо незаконным, так как его исполнитель не осведомлен о тех, кто в автомобиле находится. Если же подсудимый должен был знать или не мог не знать о тех, кто сидит в машине, то его стрельба однозначно должна квалифицироваться как убийство или как покушение на таковое.