оставить в опасности человека?

я на юрфаке учусь если есть союз и - значит эти два условия должны иметь место одновременно

Извини,молодой ты ищо !!! а Депутаты народные дармоеды,или дармоеды выбранные народом....хрен редьки не слаще...

дык это понятно, в России же живем, но согласись, что срок - это серьезная причина для многих людей следовать УК, так как денег нет у многих, чтобы оплатить "нужный" суд.

Вот именно: по справедливости. Право - баланс интересов. Законных интересов.

Ну, это из области морали. С моральной точки зрения, это можно обсуждать долго, тут всё уже сугубо индивидуально. Вы же предложили поговорить о законе. Закон не тождественен морали.

Начну с того, что это слишком расплывчатая формулировка: "можно спасти". Если уж вы позиционируете себя будущим юристом, привыкайте писать конкретнее.
Далее. Человек, не обладающий медицинскими навыками, ничем не поможет, при всём желании.

В связи с темой, мне интересно вот что: вы хотите обсудить этот вопрос с точки зрения реальных возможностей правоприменения - или с чисто абстрактной, оторванной от реальности. Во втором случае, вы безусловно правы, но это ровным счётом ничего не даёт.
Мы не можем обязать всех граждан присматриваться друг к другу и ко всему, происходящему вокруг. Это просто невозможно.
Мы не можем обязать граждан оказывать помощь всем.
Мы не можем доказать, что прохожий, идущий по улице, видел лежащее на земле тело.
Мы не можем привлечь к ответственности ВСЕХ людей, которые в конкретном случае проходили мимо на протяжении нескольких часов. А привлечь кого-то избирательно, будет противоречить самой сути права!

Так что, ваше предложение просто несбыточно.

выживает сильнейший - это нормальная борьба интересов? То есть пускай подыхают, все равно ничего путного сделать не могут?

закон - это есть выражение морали, в фашистской Германии было нормальным сжигать людей, потому что мораль такая была - что и отражалось в законе. Какова мораль - таков и закон (конечно в идеальном случае)

я уже писал ранее, что абсурдно наказывать толпу, я как раз и хочу понять как это можно сделать - потому что выгода от этого - спасенные жизни, причем много жизней, а кроме того общий подъем морали в обществе - привыкнут думать не только о себе.

а ему набрать 03 слабо?

суть - в наличии свидетельских показаний, либо других доказательств виновности. В каждом конкретном случае должен разбираться суд, как это будет описано в законе? Быть может по типу формулировки "если человек не мог не видеть и не понимать, что больному плохо"

Не передёргивайте, одно из другого никак не вытекает.

Нет. Это отдельные понятия.

Насчёт того, как сделать, - никак. Нет ни единого разумного решения.
А насильный подъём морали... хм... далеко не всем нужна ТАКАЯ мораль.

Вы извините, но... словно бы, вчера родились.
Да если вы себе домой будете вызывать врача, и то, вначале будет волокита и издевательство. Номер полиса будут требовать, фамилию, прописку, подождать "на линии"...
В принципе, я согласна с тем, что человек может это сделать. Но - в принципе. Много "но" остаётся, поэтому, сам разговор о какой-либо ответственности "за неоказание" для обывателя... в высшей степени странный.

То есть, всё-таки, не проходил в массовом потоке мимо, а, скажем, сидел рядом на лавочке (кажется, такой пример вы привели в начале)?
Да тоже... много спорного остаётся.
Если уж у нас "скорая" едет на вызов так долго, что это сказывается самым печальным образом... А ведь, они - обязаны!.. Как можем мы требовать эффективных и оперативных действий от простого гражданина, которому НЕЛЬЗЯ вменить в обязанность помогать всем вокруг?

я не передергивал - ориентировался на ваши предыдующие слова -

разумеется это отдельные понятие, но одно причина, а другое - следствие. М и Ж пьяные были, 5 минут удовольствия - результат через 9 месяце ребенок. Секс и рождение ребенка - отдельные понятия, но одно вытекает из другого.

странные рассуждения - у нас все службы работают абы как, значит можно и закон не выполнять? то, что скорая не приехала - это уже их вина, нужно совершенствовать уже другую область, а здесь-то это при чем? К примеру у нас по УК положено такое наказание - арест, а арестных домов нету, значит - можно отменять эту статью?

то есть отмазок никаких уже не может быть

во-первых, опять же - если скорая плохо работает, значит нужно улучашть эту службу - это не оправдание бездействия, а во-вторых, если больной умер из-за скорой помощи, то это вина уже врачей, а позвонивший - само собой - невиновен.

а просто дело в том, что думать нужно - если нет медицинскогообразования, то твое дело - вызвать профессионалов, а не заниматься самолечением.

Вот это и называется передёргивать - комментировать одно, имея в виду другое. Речь была о чём? О сути права. Другая моя цитата - совсем о другом.
Так можно доказать что угодно, о чём угодно. Софистика.

Нет. Снова, нет.
Далеко не всегда между ними есть связь. А иногда, они даже входят в противоречие.
Хотите пример?
В нашем нынешнем обществе, мораль говорит, что честным путём - не стать богатым. Что справедливость требует "раскулачивания" богатых в пользу бедных.
А что говорит закон? То-то.
Если рассматривать юриспруденцию с позиций морали, проще бросить это дело вообще. Скажем, в работе адвоката много аморального, но она вся опирается на закон.

Потому что, не надо валить ответственность на обывателей, коли пока медслужба сама малодееспособна. Выходит, с них спросить не можем, они развели бюрократию, они могут всегда прикрыться недофинансированием... А спрос будет с обывателей, да?
Всё нужно делать в разумном порядке.
Кроме того, одно с другим связано. Если бы всюду были работающие телефоны, если бы "скорая" всегда приезжала сразу, без получасовых дискуссий по телефону о необходимости выезда (и любой аргумент ищут, чтобы не приехать, и пытаются лечить по телефону - мол, а вы сделайте то-то и то-то, может, обойдётся... ), поверьте, вопрос бы и не стоял вовсе! Суть проблемы не только в равнодушии, но и в том, насколько у нас ТРУДНО реально помочь человеку!
Поэтому, не все хотят и связываться...

Вы правда учитесь на юриста?
Извините, как-то непохоже...
"Отмазки" есть всегда. Это вопрос сдержанности обвиняемого и профессионализма адвоката.

Мы, обыватели, будем её улучшать?

Не позвонивший - тоже.

я извиняюсь, если не правильно вас понял. Но тогда, пожалуйста, раскройте подробнее ваше мнение об этом.

где это вы такую мораль видели? если люди обижены на "приватизаторов", то это вполне нормально - они хотят справедливости. А чтобы раскулачивать бедных... это я не знаю, где вы такое увидели.

обычные юристы сами адвокатов не долюбливают, так же как простые менты гаишников, потому что адвокаты - это уже клиника (с точки зрения морали)

я поэтому и написал, что в идеальном случае. Но в большинстве - это так. Иначе откуда закону браться? Возьмите к примеру постоянные скандалы вокруг закона об абортах - с чего бы это? А потому что одни требуют аборты запретить, потому что мораль не позволяет, другие разрешить - наоборот мораль позволяет, так что все идет от этого.

укажите мне место, где я валил все на обывателей. Я несколько раз сказал, что медслужбу нужно совершенствовать, но это разве отменяет другие вещи?

человек виновен, если есть его вина - если он не мог позвонить, или скорая виновата, то он НЕвиновен.

если допустить, что сидящий на лавочке скажет, что он ничего не видел, и это отмазка - то тогда на фига нам право - все равно ничего действовать не будет

кто об этом сказал?

если он сидел рядом и не позвонил, то почему не будет?

Ну я и говорю... если увижу, что кому-то плохо... ну там, сердце прихватило или машина сбила... позвоню в 03, скажу место, где находится потерпевший и пойду оттуда от греха подальше... пускай ждёт профессионалов...

и потом, в предыдущем посте самолечения не было.. просто человека убрали с проезжей части, чтобы его ещё кто-нибудь не "добил"... лежать на Ленинском в час пик - это, знаете ли, экстримальное занятие...

ну, ей-богу, словно не в России живём...
По какому-то вселенскому недоразумению у нас сложилась такая система, при которой человек сам должен доказать, что он не виноват, а не наоборот...
Нет, конечно, если менты в хорошем расположении духа будут, то может быть и отпустят, но практика показывает, что тебя ещё и по поводу машины затрахают проверками... не в угоне ли, всё ли в порядке с документами... и всё такое... такая уж у нас исполнительная система...

сначала ты сказал, что опасно на Ленинском лежанки устраивать, а теперь "позвонить и смыться", или я не правильно понял? не сочти за придирки, просто согласись - можно законам следовать, потому что тебя могут наказать, в случае неисполнения их, а можно следовтаь, потому что считаешь, что люди должны в обществе следовать нормативным предпсисаниям - для успешного действия всего механизма.