оставить в опасности человека?

Абсолютно правильно...

угу... законам можно следовать, а можно не следовать... всё равно накажут... Я то свой гражданский долг исполнил - позвонил в скорую... ну, на крайний случай, можно знак оставить... в подарок работникам милиции... но оставаться на месте происшествия... нет, нет и нет...
когда чувство самосознания вступает в конфликт с чувством самосохранения, побеждает второе...

вот ситуация - когда человек висит над пропастью, ему достаточно протянуть руку, а руку не протягивают - просто звонят в соответствующие службы, службы не успевают - понятно дело руки не железные - человек сваливается в пропасть, того, кто не протянул руку - не накажут. И чего такого? Он позвонил - совесть чиста, просто не захотелось себе лишних проблем с бумажной волокитой.

Ну вот я и описал ситуацию, когда один нашёлся, который руку протянул... потом двадцать раз пожалел, наверное...

но здесь же не шло речи о медобслуживании, здесь вопрос решали - секунды.

Зайдите на форум о политике.

А вы где такое увидели?

Вот то-то. Я и говорю: право и мораль иногда противоположны.

На самом деле, это просто один из излюбленных "пунктиков" для политиканов. Потому что, сама мысль о том, что можно решать ЗА женщину, рожать ей или нет, есть мракобесие.
И это неплохой пример того, что мораль у всех разная. Кому-то кажется моральным придумывать правила жизни для незнакомых ему людей.

Хорошо, он скажет, что его мобильник не работал.
Или выдвинет любое иное оправдание. Доказать тут ничего не получится.

Вот как раз для того, чтобы оградить человека от таких претензий, какие выдвигаете здесь вы.
Вы можете желать, чего хотите, но закон вам изменить, к счастью, не дадут.

так причем здесь НЕспециалист - это уже вопрос здравого смысла, если помятый лежит, то лучше не трогать. Если человек увидил заженный фитиль, тянущийся от какой-то коробочки, то я думаю не нужно быть специалистом по взрывчатке, чтобы крепко задуматься - А стоит ли здесь оставаться?

Несовместные примеры... если я увижу взрывчатку, то нафик никуда звонить не буду, просто дёрну оттуда и всё...)))

Причём тут здравый смысл? Это исключительно вопрос медицинского знания... вот лежит человек на оголённом проводе, что... мне его тоже не трогать... он вроде как тоже помятый... а не передвинув его, провод не вытащить...

вот и пусть лежит до приезда врачей...

не широковаты ли диапазоны "здравого смысла"?

таких пьяных базаров про раскулачивание я сам слышал но это не мораль, а наоборот ее недостаток.

упс, опечатался, там написано "раскулачивать богатых"

здесь не право и мораль - здесь профессия и мораль, так же как и разведчик к примеру - аморальная профессия, но нужная.

политики играют на том, на чем можно играть - в данном случае проблема абортов существует, следоваетельно есть возможность поднять рейтинг.

мораль не для людей придумана - она существует для общества, чтобы оно нормально жило и развивалось.

не работал? Это экспертиза покажет, в любом случае суд решает, на основании имеющихся доказательств.

ну да, ну да типа человек говорит - не мои там отпечатки пальцев, это просто совпадение - ведь шанс же есть, что такое быть может - следовательно я не виновен. Суд не принимает к рассмотрению такие отмазки, они не существенны (нереальны) и ими можно пренебречь.

спасибо за ласковые слова, конструктив прямо в голом виде

Ерунда.
Можно оставаться во всех смыслах гражданином, но не быть добровольным тимуровцем.
Nyan совершенно прав. Мало того, что мусорА до вечера не отпустят, и пришить вам сбитого человека всё равно попытаются, и всего проверят-перепроверят, обыщут и допросят... Так и просто: едет человек по делам (быть может, вам эта ситуация неведома, но для многих, это образ жизни). Он может остановиться и поставить знак. Может позвонить. Но он не может остаться на весь день на этой улице, ругаясь с мусорнёй и доказывая, что он не преступник. Некоторые дела, знаете ли, требуют срочного личного вмешательства.
Может быть, прозвучит грубо, но пусть этим всем занимаются службы спасения - и пионеры-герои. Требовать от человека личного участия в проблемах каждого встречного бедолаги - просто идеализм. С вами мало кто спорит, потому что люди предпочитают почитать - и не высказаться. В реальной жизни, как вы сами знаете, 99,9% проходят мимо.

Ситуация тоже неоднозначная. Далеко не всякий человек сможет вытянуть падающего. А самому упасть, полагаю, не хочет никто.

я это к тому, что есть вещи общеизвестные, которые взрослый человек если не знает, то это не освобождает его от ответсвенности - я может не знал, что люди не бессмертны, поэтому ножичек тому дяде всадил - это разве отмазка?

18 лет - срок, который законодатель определил как превращение ребенка во взрослого, т.е. в полностью дееспособного человека - полноправного члена общества, если он не может жить в обществе и не знает, что за оголенный провод дергать нельзя, то вполне возможно усомниться в его безопасности для членов общества.
в примере про оголенный провод - человек - невиновен, он ничего не мог сделать.

я поэтому и употреблял термин общественно сознание, если следовать предписанию дословно потому что так написано - это одно, понимать почему так написано и делать, чтобы было лучше - это другое.

жизнь человек не требует срочного вмешательства?

опять же суд докажет мог вытянуть или не мог.

гм, по моему, вы не поняли примера... в данном случае я говорил про стороннего наблюдателя, который решает оттаскивать ему человека или нет... он ведь не знает к каким последствиям это приведёт... не торопитесь отвечать... сначала попробуйте соотнести это с примером про сбитого машиной...

Гм... вот и думай после этого, помогать или не помогать... инициатива, как говорится, наказуема... сделаешь - осудят за *** (по какой там статье могут осудить? халатность? непреднамеренное нанесение увечья? вам как юристу виднее), не сделаешь - осудят за невмешательство... хрен, как говорится, редьки не слаще...

Приятно, что есть ещё люди так свято уверенные в ответственности и справедливости судебной системы... но я не из их числа...

Общественное сознание?
А в чём оно, по-вашему, заключается?

Требует. От того, кто за это отвечает. От лекаря.

Да ничего суд не докажет. Если те двое были наедине, то никакого рассмотрения вообще быть не может. Это дело личной совести, и НИЧЕГО больше.
А если были свидетели, резонно задать вопрос, почему они сочли для себя возможным наблюдать, а не помочь.

а лучше жить вообще без нее? если что-то плохо работает, то это не идея плохая, а исполнение фиговое

я опять повторяю - наказание должно идти за очевидное бездействие или за то, что делаешь вещи, которые ведут к негативным последствиям, причем вещи - очевидные для взрослого человека. (если это к примеру действительно только для специалиста понятно, то человек невиновен)

гм, не думал, что вам такие вещи нужно объяснять - ну скажем так, это когда человек думает не только о себе и своей семье, но и о других людях.

взять в пример висящего в пропасти - какой здесь лекарь? здесь или помог, или через 5 секунд он грохнется.

если свидетели не имели возможности помочь, то они невиновны - если имели, значит они свидетельствовать не будут (потому что сами подсудны - они же не дураки против себя свидетельствовать)

Мне надо доказывать на пальцах, что "думать о других людях" можно тоже очень по-разному? Или это и так очевидно?

А здесь нет никого, кто ОБЯЗАН его спасать. Кто-то возьмётся, кто-то нет.
Иногда попытка помочь может быть просто самоубийством.
Но я опять вынужденно повторяюсь...

Остаётся лишь 2 варианта: или они инвалиды, или они наблюдали всё это с такого расстояния, что суд их показания не сочтёт достаточными.
Помните: любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Не обвинения.

а что есть - очевидное бездействие?.. вот я звоню в скорую и счиаю, что мой гражданский долг выполнен... я не бездействовал... и всё, я могу спокойно удаляться...))) ничего не нарушив...))

не надо, каждый границы для себя определяет сам, но я думаю, что когда речь идет о жизни человека, а он бездействует, то это не общественное сознание, или не так?

а вот поэтому я и выступаю за расширение круга лиц, обязанных его спасти.

если это очевидно, то в чем проблема? человек невиновен - я же не прошу прыгать в бушующее море, чтобы спасти кого-то, я говорю о вещах, где все очевидно.

ну скажем так - они были через дорогу и не могли перейти из-за интенсивного движения, чем не пример? но к чему вы это привели? я же не хочу, чтобы сажали всех подряд, по-любому если такая норма и будет, то большинство дел будет несостоятельными, но вот те, которые будут действительно доказаны - это заставит остальных задуматься.

а вот в примере с Ленинкой - остановился, позвонил в скорую и уехал. А его в это время машина переехала еще раз. Было осознование опасности того, что все плохо закончится, если движение не остановить? Разумеется - вот и вся очевидность.