Пацифизм

Как прекрасна женская природа! Никая маска не спасет от искренности. Зачем же хук, СиЭсом его можно, как клопа полить. Мне уже виртуальным дихлофосом угрожали.
А если от женской логики перейти к мужской, то речь идет не о спонтанной агрессии по зову души, а форме защиты интересов. Была рассмотрена специально сконструированная ситуация, ВЫНУЖДАЮЩАЯ на агрессию.

Фатализм драгоценнейшее украшение женщины.
Ювелирка по профилю:

Я, надеюсь, это не есть предложение виртуальной руки и пацифичного сердца

Проблема в том, что как только сосед закончит изготовление фугаса и по даннымо разведки уточнит, что у Вас нет адекватного оружия, то в тот же день будет нападение.
Потому что Ваш лесок на опушке ему уже давно душу греет.
Так ведут себя страны - пример Ирак.

Шоколадка, с кем ты споришь? Если со мной, то просто посмотри мои предыдущие посты.

LegLover, а твой пример, как мне кажется. не сильно тянет на вынужденную защиту своих интересов такими методами. Я бы в этой ситуации всё-таки прибег к помощи специалистов по обезвреживанию фугасных маньяков, зная свои физические возможности. Ну максимум бы под каким-нибудь предлогом напоил бы соседа снотворным или, улучив момент, прикрыл бы ему рот салфеткой с хлороформом и, как ты и предлагал, выкинул бы всю эту фугасную гадость. Но милицию бы вызвал всё равно - во избежание повторного изготовления взрывоопасных смесей этим товарищем. Всё-таки это более в рамках закона, чем жахание по голове, которое может и гибелью объекта закончиться.

А вот ситуация с необходимой обороной, о которой я говорил (случай с моим другом) - реальная история. Человек защищал свою жизнь и не рассчитал удара. Результат - смерть нападавшего. А тот, кто защищал свою жизнь, после отсидки срока чуть добровольно с этой жизнью не расстался - от отчаяния..... Благо сейчас он жив-здоров, хотя толковой работы так и не нашёл......

Полковник, не надо сразу хвататься за револьвер! С логикой вы сегодня где-то разминулись ... хотя, создание ситуаций, ВЫНУЖДАЮЩИХ на агрессию, наверное, и есть мужеская логика...

И тут, опять же, мухи перемешались с гарниром, а котлетки на блюдо выложить забыли... Твой трейд всё больше и больше напоминает детскую игру "Угадайка" - а угадайте с трёх раз, о чём я сейчас подумаю... а вот и не угадали

Перечитала весь трейд ещё раз - а где же позиция автора, т.е. его отношение к теме?

Каждый из нас высказал своё отношение к нему и за это нас, как щенка описавшего ковёр в гостиной, тыкают носом в лужу. Нелогично, полковник...

пс. не к месту, но в чьём-то ЖЖ прочла - "прочитал слово ЛИБИДО наоборот... много думал"...

Ясное дело, чё же еще ждать от ветерана, лицо которого - это начищенные до зеркального глянца сапоги, и который спит в каске. Ситуации, да, возникают. Услышав в кустах шипение змеи, Штирлиц выхватил пистолет и расстрелял всю обойму. Бедный профессор Плейшнер: он так и не научился свистеть.
Солнышко, прости ОДИБИЛа, не успевшего снять каску. Ты, наверное, обратила внимание, что тема направлена на выяснение, какова приемлемая МЕРА насилия в решении проблем. Твой покорный слуга пытается в меру собственного ехидства разводить оппонентов на непацифичные высказывания. Меня за это уже не один раз ругали.

Позиция автора состоит в том, чтобы ее сформировать. Если бы автор имел однозначное мнение по этому вопросу, он бы тему не открыл. Автор крайне негативно воспринимает пацифистские декларации (см. мою ссылку на Льва Толстого), так как считает их осознанным или неосознанным лицемерием. Но он однозначно отвергает тоталитарные формы борьбы со злом, как абсолютно неэффективные. Тоталитаризм - это лекарство, побочный эффект которого превосходит его полезное действие.
Буду очень благодарен, если результатом этого обсуждения будет приближение к "разумной достаточности".

LegLover, а мне кажется, что любая фиксированная позиция не вполне полноценна. Я имею в виду то, что единой картины применения - неприменения пацифизма не получится, уж очень это зависит от многих обстоятельств. Если ВедьмАчке изменит её мужчина, она, как я понял, порвёт его, как Тузик грелку. Если же моя жена вознамерится от меня уйти (что вряд ли реально, учитывая наши безоблачные отношения), я буду страдать, но отпущу её, поскольку уважаю её выбор. Точно так же в ситуации, когда человкека провоцируют на драку, один поддастся на провокацию, а другой увернётся от конфликта или переведёт его в позитив. И таких ситуаций может быть сотни, и в каждой из них решение будет зависеть не от той или иной концепции, которая будет у человека в голове, а от реалий и личных особенностей людей, в конфликте участвующих. Будет конкретная ситуация - будет (спонтанно) и конкретное решение.

Что касается лично меня, то в своей жизни я крайне мало сталкиваюсь с ситуациями, в которых необходимо применение силы. Более того - думаю, что таких ситуаций на моём пути и не встретиться вовсе. Я верю, что почти любую ситуацию возможно перевести в позитив, если дело не касается террористов и отчаянных преступников, угрожающих жизням других людей и обязанных быть обезвреженными. Что касается господина Толстого, то я просто шокирован описанным тобой (имеется в виду климат в его семье). Такое лицемерие мне совершенно чуждо. Честное слово - этих подробностей не знал. Впрочем, не сильно-то я его и как литератора люблю....

Если же говорить о политике (в которой я мало что понимаю), то вероятно надо признать право государства на адекватный ответ в случае агрессии со стороны другого государства. Но - опять же - конкретная ситуация даст конкретный ответ.


Смешное дополнение: не так давно я фантазировал на тему ведения войн без применения оружия. Войска стреляют друг в друга усыпляющими иньекциями с целью захвата населённых пунктов.... Всё равно такой "пацифистской войнушки" в реальности не получится - кто-нибудь да обязательно жахнет противника дубинкой по черепушке....

неужели этот пост не оставляет сомнений в моей кровожадности? ну всё, пойду-ка я переквлафицируюсь в Горгульи

Кстати, дешевый тест на пацифизм предложил на минувшей неделе один такой полковник.Он сказал: надо дать пацифисту пощечину и посмотреть, подставит ли он вторую щеку>>>
А вот по поводу пацифистских деклараций - меня давно мучает вопрос одной морали... Убить старушку за 20 копеек большой грех. А вот убить человека во исполнение приговора к смертной казни - это уже не грех? Человек, убивший старушку - убийца, без сомнения, а вот человек, убивший убийцу? Палач - кто он? А может ли палач быть пацифистом?...
Мдя... полковник, таки доставайте ваш револьвер, всёже сегодня он вам пригодится.

Ну прости меня, это у меня и только у меня с чувством юмора плохо - и, видимо, не только сегодня. Просто запомнился твой эмоциональный пост... В качестве покаяния посыпаю себе голову пеплом.

На это у меня есть давно сформировавшееся мнение. Человеческая жизнь - это ценность, которая не подлежит восстановлению. Если человек убил другого человека в ситуации, когда тот на него нападал с оружием, он имеет полное право защищаться адекватно. Убийство врага в такой ситуации - шаг тяжёлый (прежде всего для психики того, кто убил), но вынужденно необходимый. Если же государство обезвреживает преступника и в ситуации, когда прямая угроза безопасности УЖЕ отсутствует, приговаривает его к смерти, то оно уподобляется хладнокровному убийце. И палач, физически убивающий приговорённого, возможно несёт даже меньшую ответственность, чем государство, позволившее решать свои проблемы таким образом. Потому, видимо, в Европе отменена смертная казнь - считаю это решение справедливым.

Мдя... магнитная буря, наверное. Лучче бы каску не снимать, во избежании наводок на голову.
Давным-давно я работал в одном институте, где платили маленькую зарплату. И вот, помирая с голодухи, украл из вивария пару больших клеток для кроликов и поставил их к себе на балкон, а в клетки посадил нутрий, решил их разводить в свободное от основной работы время. Когда нутрии выросли, надо было их убить. С экспериментальными животными мы особо не заморачивались, если загробная жизнь существует, загубленные мной крысы порвут мою грешную душу в лоскуты. Но оказалось, что убить знакомое животное и экспериментальное - это совершенно разные вещи. Лишив своих знакомцев жизни, я присел на балконе на ступенечку и впервые глубоко задумался.
И понял я тогда главную тайну жизни и смерти: превратить одно в другое - проще, чем сморкнуться. Наша жизнь подвешена на тончайшей нитке, а если и защищена от чего-либо, то только собственными и чужими иллюзиями. Легким движением руки в любой момент жизнь превращается в элегантную смерть, безопасность же - величайшая из иллюзий. На этой почве начался у меня сдвиг по фазе: я перестал убивать тараканов, и ходил выбрасывать их в мусоропровод. Когда моя жена поставила мышеловку и в нее попались сразу 2 мыши, я начал плакать, потому что представлял себе Ромео и Джулию, итд. Невроз этот достаточно быстро прошел, но с тех пор я руководствуюсь двумя правилами: не провожу различий между убийством животного и человека и признаю необходимость реального искупления за каждую отнятую жизнь.
Убитое на охоте животное необходимо обязательно съесть, это то самое уважение и искупление за отнятую жизнь. Человеческая жизнь может отниматься только ради спасения другой жизни.

гмммм.... Ну, иногда не говорят про человека, что он - насильник, а говорят: "склонен к насилию". Видимо ты не пацифистка, а "склонна к пацифизму"...

Можно ли привести обоснование?

Уважаемый Осирис, парадокс, будучи абсурдным по форме, красив именно тем, что может быть доказан. Мне было бы очень интересно узнать обоснование твоего блестящего парадокса.
Это тем более интересно, что твои последовательные посты в сопредельной теме убедили меня в том, что ты пацифист. Вот один из них:

Взято здесь.

Так где же начинается насилие и агрессия, как форма его проявления?
Мдя... круто завернул...

А насилие и агрессия начинается там, где заканчивается свобода выбора. Господство любой идеологии - это ограничение выбора, утверждение примата одной идеи над остальными. И подспудная нравственная агрессия, длящаяся годами или даже десятилетиями, подчас оказывается более опасной, чем разовый физический конфликт.

Круто. К сожалению, ты дал определение через отрицание термина. Если свобода – это отсутствие насилия, но насилие – это ограничение свободы (выбора). Но все штука в том, что любой закон природы – это уже ограничение возможных отношений между элементами нашего мира. А любой инженер подтвердит, что МЕХАНИЗМ – это система, имеющая строго ограниченное число степеней свободы своих элементов. Уменьши это число на 1, и механизм заклинит. Увеличь на 1, и элементы перестанут быть механизмом и превратятся в бессмысленный набор деталей.
Получается, что насилие – это единственный способ обеспечить полезный результат в любой деятельности. Хотя характер этого насилия мы часто не осознаем.