Fiorina | |||
|
Лично для меня это считается жестокостью! Я видела, что делают с животными, "предназначенными" для шуб, и как это делают... Я никогда не куплю и не одену шубу. Я категорически против выращивания животных ради того, чтобы из них делали шуб; против убийства этих животных, против тех, кто их изготавливает и против тех, кто их носит. Испытываю только ненависть! |
green-green | |||
|
Скажите, вы правдо не видите разницы между убийством ради еды и убийством ради развлечения? Вы правда считате, что развлечься такжже жизненно необходимо, как и поесть? Или отомстить также жизненно необходимо? Вегетарианство? Хорошо. Но растения ведь тоже имеют право на жизнь, разве нет? Сапоги, кожанные диваны... Если мы убиваем животных ради еды было бы неумно не использовать их шкуры. Разве нет? С шубами... Я против шуб. Никогда не носила и носить не буду. Мне непонятна ваша позиция. Вы считаете, что человек вправе убивать животных просто так? Венец творения - имею право? Вы разглагольствуете о двуличии? Вспомните, ведь и человек - животное, пусть и разумное. тогда почему нельзя убивать людей? Из-за разума? Но ведь тогда можно убивать всякого, кто глупее тебя. Для развлечения. |
green-green | |
|
Надоело цитировать, надеюсь, простите меня. Если вы не хотите "передергиваний" - излагайте мысль четко и ясно. Как в протоколе И лично я еще не разу не видела диванов из крокодильей кожи... 10-ый раз повторять разницу между едой и развлечением, думаю, не обязательно. Насчет шуб... Начнем с того, что потакание убийству и убийство - разные вещи. Так? Дальше. Двуличие судей? Скорее - профессионализм. Статья за жестокое обращение с животными есть, за ношение шуб - нет. За поедание шашлыков - тоже нет. Многие убивают животных просто так, а сажают одного.... Этот факт говорит в пользу того, чтоб не сажать? Сажают не всех, кто убивает людей просто так. Это повод выпустить всех, кого посадили? зы. с чего вы взяли, что я " в запале"? спокойна, как слон. далее. если не сложно, постарайтесь обращать внимание на знаки препинания - они позволяют отличить утверждение от вопроса. Ну и совсем мелочь, не стоящая внимания... Возможно, в запале, вы не заметили, что я обращаюсь к вам на "вы"... ну да ладно. |
Fiorina | |||
|
Yarost
Это слишком гипотетически. Можно конечно это всё представить... но для чего? Чтобы я опять сказала вам что-то, а вы бы обозвали меня извергом или двуличным человеком... А вот возьму и нажму эту чёртову кнопку! Вот такая я сволоч... |
green-green | |||
|
Вы мне лучше объясните, как избежать двуличия, которое вы так яростно изобличаете? Насчет шуб.... Я, собственно, не спорю, что шубы - зло. И будь моя воля - я бы их нафиг запретила. Но... Вы предлагаете сажать тех, кто заработав деньги мирно тратит их в магазине? Или все же тех, кто непосредственно убивает животных ради наживы? Я не спорю, что "виноваты оба", я спрашиваю, кто же должен нести большую ответственность. Итак, вопрос остается открытым. Если кто-то не несет заслуженное наказание - значит, никто не должен нести? Если вора поймали - его следует отпустить, потому что воруют сплошь и рядом, а сажать только одного - не справедливо.? Как по вашему нужно избегать двуличия? Объясните. |
green-green | |||
|
Ну, а конструктивный способ избежать двуличия? Если испуганно шарахаться от двуличности можно дойтидо маразма... Так вот, вопрос-то задан - а будет ли ответ? |
green-green | |||||
|
Знаете в чем проблема? В том, что у всех разное понятие "жестокости" "справедливости", разные критерии оправданности тех или иных действий. Начать с самого себя? Да, логично. Я и так не ношу шубы, изделия из кожи животных убитых с этой единственной целью. Я не убиваю котов и вообще никогда не позволю себе поднять руку на животное, кроме как с целью самозащиты. Если бы был смысл - отказалась бы от мяса, я больше года вегетарианствовала после того как на моих глазах зарезали свинью. А сейчас вот расслабилась - я и не спорю, я несовершенна. Насчет борьбы с мировым злом... Примера с кнопками... Да, у всех разные понятия о добре и зле... Но я ведь сужу по себе - как иначе я могу судить? Насчет морального права осуждать... Я не убиваю котов и считаю,что у меня есть моральное право осуждать тех, кто убивает.
Имхо - на то и форум... |
Creative_чик | |||||
|
Значит мне остается лишь терпеть невыносимую вонь в подъезде? Это несправедливо! Ко мне приходят друзья и морщат нос. Становится стыдно за соседку. Жалобы в ЖЭУ ничего не дают, т.к. мы на лестничной площадке одни. Простые просьбы на нее не действуют. У меня далеко не ангельское терпение. Предположим ЖЭУ удовлетворило бы просьбу избавиться от собак и кошек, что тогда? Их выгонят на улицу, а там они либо сдохнут с голоду, либо их съедят бомжи. Соседи с верхних этажей откровенно сочувствуют мне. И последнее: я не садист, если Вы изволили так подумать, просто вынужденная мера. Я человек и имею право жить в чистом доме. |
green-green | |||
|
Человеки решают проблему по-человечески. Если мну достали соседи, оставляющие горы мусора возле водопровода (видимо зело обломно выбросить непосредственно в мусоропровод) и никакие уговоры не помогают - можно мне соседей на чай с мышьячком пригласить?Я же имею право жить в чистом доме? Задумайтесь. |
Fiorina | |
|
Yarost Я больше не хочу обсуждать эту тему. Я сказала, что считаю, что того изверга правильно осудили. И даже мало ещё дали. И я останусь при своём мнении, и НИКТО и НИКОГДА моё мнение о несправедливом отношении людей к животным не изменит! Бесполезно спорить. И все ваши выдумки по поводу "кнопки" из раздела фантастики и детского лепета. Если принять сторону людей или животных, то я выберу животных. И в плане жестокого обращения, убийств ради удовольствия и всяких там шуб, я всегда буду против людей! И точка. |
Creative_чик | |||||
|
Хорошо, предположим я не прав. Что предложите? Поступать гуманно и по человечески я уже не могу. Ничего не действует. |
|
Yarost, кончай писать постом за пост и попридержи язык! Не надо считать, что человек венец природы, в этом и заключается ошибка человечества, человек всего лишь на всего одна из ступеней эволюции планеты, и надо помнить о том что планета и все ее обитатели уже натерпелись от человеческих гадостей, человек имеет право убивать животное только в целях пропитания и выживания, человеку некто не давал прав убивать животных за шубки, воротники, или за то, что они просто справляют нужду около двери... Этот идиот должен был просто взять и отнести кота подальше от своего района! Если он так жестоко расправился с котом значит, он больной урод, которого лечить надо, если не больной, то он должен сидеть! Животное - живое существо, отличающиеся от нас лишь интеллектом, у него также есть душа, и за отнятие жизни животного или за какой либо ущерб в адрес животного человек должен нести самую высокую ответственность ибо он наказывает невиновного! Лично я бы этого выродка посадил бы лет на 20! |
|
Репутацию тут не цитируют, ее цитирую на мясорубках! То о чем ты писал, я понял! Прекрасно! Я бы не стал писать если не понял! Жестокость? А кота об дерево это не жестокость? |
|
Ктому же, я модератор не на этом форуме! Я бы не позволил бы здесь себе такого если бы был модератором этого форума!
|
|
1. Ты слишком любишь людей! Я на оборот! Я всегда за животных! 2. Во-первых по выше написанному! Во-вторых по этому:
-- Скажи, почему я боллее жесток? Я же не убиваю человека? Я наказываю его путем лишения свободы... |
Дама | |||
|
А вот я считаю, что человек венец природы. Только многие понимают это как полное развязывание рук и безнаказанность перед природой. Венец природы - это ответственность. Да, весь мир создан для человека, но не для его тупого пожирания, а для гармонии. Пасадить убийцу надо. Но только срок очень уж большой. Самое большее полгода должно быть. Вот если бы он убил кота с целью наживы... там шкурку на шапку или мясо в котлетки, то да..... Кот ведь чужая собственность. Почему за отстрел лося без лицензии только штраф , а не тюрьма? во-ооот... |
Ozigen | |
|
Хотелось бы к основам немножко вернуться... Я утверждаю следующее: 1. Нет добра и нет зла. В смысле: нет просто (или абсолютного) добра и просто (абсолютного) зла. Эти понятия не являются объективными подобно понятиям, скажем, красный или зеленый. Потому что красный - это отражающий и/или излучающий электромагнитное излучение в таком-то (не помню каком) диапазоне волн, а зеленый - то же, но в другом. То есть, эти понятия субъективны. 2. Для каждого субъекта в каждый момент времени все события могут (хотя бы гипотетически) проранжированы по шкале плохо-хорошо от "невыносимо" до "божественно". Вероятно, это примерно нормальное распределение с центром где-то в районе "не знаю, не слышал, пофигу". То же можно сказать не только о событиях а и о мнениях других субъектов и их намерениях, как вещах, имеющих события (хорошие-плохие) в качестве возможных последствий. 3. В силу социальной организации человечества, применение шкалы "хорошо-плохо" распространяется на более общие субъекты, чем конкретный человек, а именно любую социальную общность людей, например: семья, школьный класс, подъезд, любители животных, республиканцы, гомосексуалисты, католические священники, россияне, женщины итд итп. Это означает, что мы используем в обиходе фразы типа "хорошо для России", "Нежелательно с точки зрения кабинета министров" итд итп. 4. Понятие права исторически возникает как формализация шкалы хорошо-плохо на ее участке от "плохо, но все-таки не совсем так уж плохо" вниз к "непереносимо". Оценка поступка по этой шкале выражается мерой наказания за поступок. Шкала применяется с точки зрения (социального) субъекта "правящая группа" (монаршья семья, правящее сословие). В условиях демократического общества (в идеале конечно) с точки зрения субъекта "все законопослушные граждане". Несмотря на рекурсивность этого построения, мне кажется оно верным. Тем не менее - пинать здесь. Из экономических соображений, в группу "все законопослушные граждане" должно входить от 97 до 99.5 % население юрисдикции конкретного права (цифры с потолка, пинать здесь второй раз, но мысль возможно понятна? :). Таким образом, право приобретает в некотором смысле объективность. Объективность для группы "население территории где действует данная правовая система" 5. Понятие морали не тождественно понятию морали. Мораль, в отличие от права, не является обязательной к исполнению, и поэтому не требуется, чтобы она (как право) было реализацией шкалы "хорошо-плохо" для всего общества. Мораль, таким образом, остается понятием субъективным, и является всегда моралью группы, эта группа может быть уже (обычно), шире чем группа "население территории где действует данная правовая система", либо пересекаться с ней. 6. Несмотря на это отличие, мораль очень подобна праву. За ее нарушение следует (либо, согласно общему мнению группы "носители данной морали", должно следовать) наказание, хотя и неформальное. От этого, кстати, не обязательно менее жесткое. Здесь, несомненно, идет спор в категориях морали. Поскольку группы разные, оценка событий по шкале хорошо-плохо также разная. Тут вроде все понятно и без предыдущего словоблудия. 7. Как относиться к "животным вообще". Из того что я выше натоптал, мне кажется правильным сделать вывод, что есть много групп со своей моралью, по разному оценивающих убийство многострадальной зверушки. Но. Общий знаменатель в этой морали может быть, мне кажется только тот что и в случае с системой законов. То есть, допустимыми должны признаваться поступки 97-99.5 группы. Группы могут быть разные, что показывают многочисленные посты типа "а китайцы еще кошек в сахаре хавают" и вялая реакция на это форумчан, не ощущающих себя в одной группе с кошкожорными восточными соседями. 8. Не смотря на скудость озвученного вывода, он позволяет: а) закрыть все разговоры про крокодилью кожу, норковые шубы и отбивные из говядины б) закрыть разговоры про обиенных микробов и мух, а также мышей и прочих массово забиваемых живых тварей, равно конечно как и высказывания "деревья тоже живые" в) признать обоснованным любое мало-мальски обоснованное уничтожение любой живой твари кроме человека для пользы группы "все люди" (или уменьшения вреда) без ущерба для других членов группы "все люди". г) Из предыдущего. Таковое уничтожение также не должно происходить (по возможности) и становиться известно (по ней же) людям, входящим в группу "любители животных" Ну, чо придумал, сказал... ЗЫ. Я люблю свою собаку, но щенков, если не пристрою, утоплю - это к вопросу о лично моих позициях. ЗЗЫ. Слепней и комаров убиваю регулярно и помногу :) |
Edeleuza | |
|
Я считаю наказание за такое жестокое преступление очень снисходительное! Ну разве виноват котик что понравилось ему гадить возле дверей этого ничтожества? Очень жаль, что нельзя так же поступить С Говнюком-Игнатюком, как он с бедным котом. Мне бы хотелось, засунуть Игнатюка в мешок с кирпичами, так же несколько раз ударить о дерево, ну а затем утопить и это было бы справедливо! Вот тогда бы живодеры задумались над тем стоит ли им убивать животных или нет. |
|
Может человек и венец, но он берет на себя слишком много! А вот насчет гармонии не знаю, знаю только насчет естественной пищеварительной цепи, человек должен убивать и животное только ради собственного выживания, а не для шубок, забавы или просто, потому что у животного просто отсутствует интеллект! Кстати, именно интеллектом человек отличается от зверя, больше нечем другим... Ктати, куда делись посты этого невоспитанного господина? |
Dana | |
|
Мда.... Очень и очень показательный тред - просто блеск! Большое спасибо всем высказавшимся "горячим любителям животных": более дикого и яркого показателя двойной морали трудно и представить: предлагаются самые фантазийные способы расправы с Игнатюком, самые искренние заверения в собственной ярости. Ну а допустим, разрешат вам порвать его - порвете? в мешок посадите, да? что еще... а - засадить на всю жизнь! Может, на костре сожгем? А теперь скажите пожалуйста - в чем тогда ваше принципиальное отличие от него? И не надо говорить "это мы на словах". Тогда все ваши выступления называется "брехня", просто так гораздо короче чем "громкие бессмысленные словобренчания". Ветка вообще не о коте получилась... Об отношениях люди-"защитники"... Какой раз уже вижу этот конфликт... Во дворах - гадящие на детских площадках псы и коты, ... эх. Думаю, это в отдельную ветку надо! |
Wont baby | |
|
Я Очень люблю животных,у самой дома живут 2 кошки. И если косаться выбора "Животное или человек" я всегда выберу животного,потамучто ни одно животное не сможет защитить себя так как это может человек,вообщем что бы дальше не наговорить никаких гадостей,просто скажу. Полностью поддерживаю точку зрения Fiorinы и IrbiSа!!! |
|
Wont baby
Солидарен с тобой! Я животных порой люблю больше чем людей, но моё однозначное мнение. что за такое убийство надо сажать только если это было совершено прилюдно, особенно если при детях, но не в тайне, есть куча и других мер воздействия. |
Ozigen | |
|
Всем кто пишет "люблю животных больше чем людей" поехать пожить среди животных. Мест конечно мало, где можно б было б среди них б пожить б, но найти можно. И постить про свою любовь только тем, кто прожил среди животных хотя бы пару месяцев. Они - животные - вовсе не добрые и не милые. Домашние животные бывают добрыми и милыми, но обобщать я б не советовал.
|
Wont baby | |||||
|
Согластна,что обобщать не стоит...люди тоже бывают как нормальные,так и маньяки,шизофреники и т.д. В данном случаи речь идет о коте, о нем мы и говорим!
ну нет.... тогда с такой же уверенностью,можно настаивать о том,что бы людей(убийц) или насильников молоденьких девочек и всей остальной грязи нашего общества, сожали только в тех случаях,если убийство,насилие или какое-либо другое преступление совершенно прилюдно! Одно дело несчастный случай,другое дело предумышленное, с применением насилия убийство....поделом ему! |
JJJJJJJ | |
|
А как любители животных относятся к убийству(как грызунов и разносчиков болезней) или опытами крысами,мышами или другими животными? Для многих людей прибить кирпичом крысу вполне допустимо, для некоторых также допустимо прибить "гадящего" кота, и они считают что так поступать с крысами и котами правильно и жестокое наказание не изменит их точки зрения, только озлобит на тех-же крыс и котов. |
Рекомендуем почитать также топики: Фанатизм... Это болезнь? Правда = ложь ? ... КАК ЖИЗНЬ..? Собаки лучше людей незнаю как быть с другом |