Популяризация = профанация?

Интересный вопрос... если широкие массы сразу воспринять глубокую философию не готовы, то есть два варианта - 1) пока вообще не знакомить широкие массы, а действовать очень постепенно.
2) начинать знакомство с упрощенных вариантов, что чревато вышеописаным.
(может упращают неправильно)

А в чем видите основную проблемму, широкие массы по-любому не смогли бы сразу воспринять сложное учение...думаете суррогат может перебить "аппетит" к более здоровой "еде"?

Да, в титрах фильма содержится ссылка на Зюскинда ("по мотивам романа..."), но к сценарию он имел, как оказалось, весьма отдалённое отношение. Авторами сценария явились Эндрю Биркин, Бернд Айхингер (продюсер фильма) и сам режиссёр "Парфюмера" - немец Том Тиквер. Я нашёл о нём показательную цитату (слова продюсера фильма):

"Выбор был сложным потому, что это — не жанровое кино. Похоже, никто никогда не снимал такого фильма, с которым можно было бы сравнить "Парфюмера". Но, в конце концов, Том освободился и решение пришло само собой. Он обладает двумя основными качествами: с одной стороны, он — смелый и дерзкий художник-новатор, а с другой — он стремится делать общедоступное кино, кино для зрителей".

Думаю, что именно выделенные мной слова и определили лицо киношного "Парфюмера".

Вы правы, перевод всегда накладывает существенный отпечаток. Но качество литературы переводчик может понизить лишь в небольшой степени. Различие между Гессе и Коэльо видны невооружённым глазом...

Собственно, меня волнует такой вопрос. Мы часто сталкиваемся с лозунгами, звучащими как-то наподобие "культуру (вариант - духовность, образование и т.п.) - в массы!" Но практика показывает, что массовость в большинстве случаев губит изначальную идею. Фатально ли это, или этого всё же можно избежать?

JJJJJJJ

Очень похоже на то. Подобный процесс, по моему глубокому убеждению, проистекает со многими духовными учениями - популяризаторы, преследуя благую цель распространения учения, волей-неволей упрощают его, и в результате остаётся лишь оболочка....

Я уже пыталась в теме про телевидение доказать, что народу навязывают низкопробный материал. Но мне упорно пытались доказать, что народ сам требует этого.

Т.ч. мое мнение осталось при мне. Народ в массе намного умнее, чем его хотят видеть дельцы шоубизнеса.

Напрашивается вывод, надо не упрощать учение, а дольше и глубже работать с учеником.

Действительно, популяризация всегда исходит из того, что "обычный человек не поймёт, если не упростить". Пожалуй, ошибка популяризаторов заключается в том, что они принимают часть аудитории за большинство, и потому снижают планку... Как-то на одной из творческих встреч возник спор, и одна дама в запальчивости воскликнула: "Басков делает великое дело - он популяризует классику!!" Можете представить, какое впечатление о классике получит зритель, послушав её в интерпретации "популяризатора" Баскова!

JJJJJJJ

У меня примерно такая же точка зрения. К сожалению, на волне популяризаторства исчезли целые духовные школы, отличительной чертой которых являлись тесные персональные взаимоотношения учителя и ученика. А "популярный" подход возобладал.

Вероятно, тяга к количеству всегда приводит к ущербу качества...

А ошибка ли это? Если подумать, в соседней теме ты сам же дал (хоть и опосредованно) ответ на свой же вопрос: "Надо сказать, что массовое невежество политики очень ловко используют в своих целях. Знания же в немалой степени гарантируют от того, чтобы не стать марионетками в чужой игре". Ну не зря же "важнейшим из искусств ..."

А с другой стороны - возможны разночтения ))) Я не претендую на истину в последней инстанции, но, на своём веку, я ещё не видела ни одной экранизации, абсолютно соответствующей первоисточнику

Ну, я далёк от мысли, что Тиквер снял "Парфюмера" таким из желания оболванить публику в чьих-то корыстных политических целях :) Думаю, напротив - он стремился, чтобы зритель побольше узнал о полюбившейся ему книге... Кстати, интересна была бы статистика - как изменился объём продаж книги Зюскинда после показа "Парфюмера"? Помнится, когда на экранах прошли "Хроники Нарнии" - совершенно бездарная экранизация потрясающей саги Клайва Льюиса - сам первоисточник стали массово издавать... Может быть, хоть в этом заключается позитивная сторона популяризации?

Нет, конечно, точного соответствия не будет никогда - хотя бы в силу того, что жанры очень разные. Но снял, к примеру, Тарковский свой "Солярис", а Сокуров - своё "Скорбное бесчувствие" (отправной точкой была пьеса Б. Шоу "Дом, где разбиваются сердца"). И такие - по-настоящему авторские работы - не дискредитируют оригинал, а позволяют сравнить мировоззрение автора первоисточника с режиссёрским вИдением. Это мне представляется более ценным, чем пустое копирование сюжета и внешнее приукрашивание видеорядом.

В том и дело, что право "не смотреть, не читать, не знать" предоставлено людям всегда. А вот право смотреть, читать и особенно - право знать - сильно ограничено. Ведь в потоке популяризованных суррогатов можно запросто не заметить подлинное....

Да, Kofix.
Хоть мое мировозрение отличается от твоего, я тоже вижу управляемую "свободу слова". Многие гипотезы и теории запрещены либо законодательно, либо существует жесткий моральный прессинг.

Очень частое явление, кстати. Мне тоже бывает очень обидно смотреть "популяризованную" постановку - то ли это нарочно так задумано, то ли что... Это просто издевательство какое-то. Это просто зарабатывание денег на чужом имени, и больше ничего.

Вот именно. Терпеть не могу Баскова. Только он себе на этом имидж делает в "массах". Это шоу-бизнес. Выгодно. Вообще, суррогат это выгодно для производителя.

Имхо, не "популяризация", а "коммерциализация".

Вот как раз там вопрос стоял, скорее всего, не о "распространении учения", а о "прокорме его "популяризаторов". Какими бы красивыми словами они не прикрывались.

Что же касается распространения идей в принципе...
Тут два уровня: первый - уровень понимания. Для большинства он, по крайней мере в отношении идей достаточно сложных, действительно недоступен. Большинство это со временем становится все меньше, но все же остается именно большинством. Подозреваю, что большинством и останется.
Да и большинство идей принадлежит той или иной профессиональной области, и надо быть профессионалом в именно этой области, чтобы идею достаточно глубоко понять. А значит, и адекватно оценить.

Второй - уровень реализации идей массами, следующими за авторитетным для масс мнением. Но для того, чтобы добиться от масс практических действий, надо не идеи в массы внедрять, а заниматься пропагандой. Что есть вещи принципиально разные.
Пропаганда идей к самим идеям, как правило, отношение имеет очень отдаленное. Так что и здесь об "упрощении" речь вести можно вряд ли - больше подходит слово "манипулирование". С использованием идей и (или) в целях их внедрения. Впрочем, использование самих идей при этом даже и не обязательно.

А что касается твоих примеров из литературы и кинематографии - мне кажется, ты пытаешься сравнивать "квадратное с зеленым". Совсем разные жанры, никак друг другу не мешающие, на разную аудиторию рассчитанные и пользующиеся, естественно, разными методами воздействия. Даже если идеи они используют одни и те же.

По большей степени так оно и есть. Что делать, мы живём в эпоху фаст-фуда.

Категорически не согласен. Популяризация не способна донести до аудитории сути вещей, которые вы называете элитарными. "Частью меинстрима" они никогда не станут.
Я люблю классическую музыку, поэтому довольно часто посещаю консерваторию и филармонию. Помимо постоянной публики там всегда есть люди которые пришли туда только для того, чтобы на следующий день сказать закомым где они провели вечер. Это не важно, что они пол концерта зевали, а оставшееся время просидели в буфете. Главное для них ощущение того, что они тоже не лыком шиты.
В первом посте темы был пример с "Парфюмером". К Зюскинду этот фильм не имеет никакого отношения. Однако после этого фильма "маленький человек" может сказать: "А-а Зюскинд. Ну конечно знаем. Это тот, который "Парфюмера" написал. У-у, да мы же образованные люди!" Популяризация великих вещей ценна для "маленьких людей" тем, что дает им (естественно, совершенно не обоснованно) это ощущение приобщенности.

Это сообщение отредактировал Rhodo - 25-11-2006 - 16:55

пожалуй, не могу ни согласиться.

Если выдавать метафору "планетарная модель атомного ядра", за понимание физиками квантовых процессов в атомном ядре и электронах, то это будет профанация квантовой физики.
Надо сразу понимать(и сообщать) что эта модель не отражает квантовых процессов происходящих на микро-уровне, а для правильного представления о понимании современными физиками квантовых процессов надо читать соответствующую литературу.