Преступление или случайность?

Багира-В !! Но это ведь действительно опасно - оставлять ребёнка на незастеклённом балконе...Это не оправдывает того, кто кидал окурок, но тем не менее...Не предусмотрела...Воровство тоже преступление, но оставить коляску с ребёнком возле магазина - преступная халатность в наше время..Масса случаев...У родителей моих балкон незастеклён.Окурков выгребается - тонна и это несмотря на то, что они живут на 19 этаже 22 -этажного дома!!...И если бы только бычки...Шприцы, презервативы...Представляю, что творится на балконе нижних этажей...Сердце кровью обливается, когда сноха оставляет в коляске дочь спать....

Этоть непонятно где состав преступления??? Ктото выкинул окурок - ктото сгорел - совершенно несвязанные между собой действия.

Кто-то покурил, затушил бычок в пепельнице-ребёнок остался жив...Тоже абсолютно не связанные вещи...

Так я с юридической точки зрения пытаюсь рассмотреть. Приведу пример - некий Вася - тырит крышки от люков. Какойто человек падает в открытый люк и погибает - Васю сажают за убийство. Вто время как - весь состав преступления Васи - был кража крышек. Ктомуже доказательная база в случае окурка - равна нулю. Сильно сомневаюсь в балистической экспертизе полета окурка. Вобщим - то история крайне печальная - но обвинять человека в совершении непредумышленного убийства???

Вобще это никак нельзя характеризовать как бездействие - так как имеем субьект действия. Тоесть человека бросившего окурок. Можно класифицировать это как действие - способствующие гибели человека, по случайному стечению обстоятельств.

Увы, Багира, все как раз наоборот.
В России в отличие от Америки и Европы традиционна нетерпимость в моральном плане и правовой беспредел. Именно поэтому в Америке геи демонстративно целуются на улице, но употребление спиртных напитков на той же улице - преступление. И ответственность родителей за детей они понимают буквально. Иногда маленький ребенок, взяв в руки полиэтиленовый пакет, надевает его на голову и умирает от удушья. Хватило нескольких таких случаев, чтобы на пакетах стали писать: не давать детям. Если ребенок все же задохнется, мать понесет наказание.

А последствия того, что ты называешь "суд с моральной т.з." они до сих пор забыть не могут. Это был пресловутый суд Линча, который мы с неграми ассоциируем благодаря нашей пропаганде, но к неграм он почти не применялся, так как их за людей не считали. Линчевали себе подобных "из моральных соображений". Некий аналог советской "революционной законности" образца 18 года. Избави боже от таких судов...

ст. 119 Уголовного кодекса Украины - убийство через неосторожность...
Так, кажется Ваш юрист говорил...
Простите - не знала кодекса Украины...

И все же виноваты оба...
Сплошь и рядом происходит подобное...
К сожалению, это не единичный случай...
Об этом пишут и пишут...
Предупреждение следует за предупреждением, а мама запросто оставляет грудного ребенка на открытом балконе...
Бычки как кидал народ, так и будет кидать и никого мы не перевоспитаем к сожалению...
Мораль - не оставляй ребенка без присмотра или хотя бы застекли балкон...

Для этого надобно хотя бы схватить его за руку...

А это попросту не реально...

Извини. Скажу грубо.
Несколько процессов над мамашами и количество застекленных балконов вырастет.
Всем известна продажность юристов. Кто больше заплатит, тот и будет прав. Благо случай неоднозначный

Бред. Я курю с первого курса. Никто в доме об этом не знает. И то, что я курю и был в этот момент дома, является КОСВЕННЫМ доказательством. На основании него обвинить человека нельзя.

Это вобще НИКАКИМ доказательством не является.

Если вы действительно юрист, то приводИте статьи из дейст. законодательства и оперируйте юридическими терминами...
1. Понятия "преступник" на этапе следствия(суда) нет. Таковым гражданин может называться после соотв. решения суда.
И как соотносятся понятия "покушался" и "роковая случайность"? Если покушался - то какая же здесь случайность? Если имел место быть несчастный случай - то и понятие покушения отстутствует

3. Даже адвокат-двоечник на суде будет себя чувствовать на коне при такой постановке вопроса. При соблюдении принипа през. невиновности нереально доказать что гражданин именно ВЫКИНУЛ окурок, да еще с "прямым умыслом на совершение преступления".
Со стороны ответчика: почему Вы не предполагаете, что, к примеру, человек курил на балконе, потом зазвонил телефон. Он отошел в комнату, оставив окурок в пепельнице. Тем временем сосед с верхнего этажа с балкона вытряхал плед, создав порыв воздуха, который и сдул окурок. Кто же в данной ситуации будет нести ответственность? И после этого Вы пишите, что "наличие преступного бездействия в данном конкретном случае очевидно". Кому очевидно? Вы думаете председатель судебной комисии разделит Ваше мнение?

То, что "человек совершил уголовно наказуемое преступление", нужно доказывать, Вы (если Вы юрист) должны это знать... В данном случае Вы меня совершенно не убедили в том, что человек этот преступник.

Помоему он такойже юрист - как я чукча. Но дело не в этом - дело в том что преступная халатность идет со стороны матери ребенка. Потому как она поместила ребенка в потенциально опасную зону. Виктомологическую ответственность еще никто не отменял.