Преступление или случайность?

Какая разница часть квартиры или еще чего-то? Ну нельзя оставлять грудного ребенка без присмотра, хоть на балконе, хоть в комнате, хоть еще где-то! В наше время уже наверное все знают, что много таких дураков, которые бросают окурки с балконов, и зная это, мать оставляет своего ребенка на балконе без присмотра.

Юридически это преступление. Квалифицируется как "причинение смерти по неосторожности".

Отказ ментовкой от расследования преступления и списание всего на несчастный случай говорит только о нежелании ментов работать, что случается сплошь и рядом. Это можно обжаловать, добиваясь наказания виновного.

Чушь собачья. Нет у нас в уголовном законодательстве понятия - "непредумышленное" убийство. Есть - "неосторожное". Но! Оно неосторожное только тогда, когда человек либо: А) Предвидел возможные последствия, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение; Б) Не предвидел, хотя мог и должен был их предвидеть. Так вот, в отношении пожара от окурка - типичное "неосторожное поврежедние сужого имущества". А вот по поводу убийства - да никогда. Он не мог и не должен был предвидеть, что на балконе лежит младенец, которого мамаша, блин, бросила без присмотра. А если бы залетел не окурок, а шмель, и укусил ребенка за шею, и умер бы ребенок от удушья. Кто виноват - хозяин шмеля? Или обычная муха села на лицо, а малыш ее ртом бы втянул и задохнулся? Кто виноват - санэпидемстанция, что мух не вывела в районе? За ребенка в любом случае всегда и везде отвечают его родители. Спит ребенок на балконе - сядь рядом и чисти картошку мужу на ужин. Или возле балконной двери гладь рубашку мужу на завтра. Так что не надо про окурки.

Ага, иди поработай в милицию, а? А потом поговорим. Что тут расследовать? "квалифицируется..." Образование - три класса, четвертый коридор. Впрочем, не удивлюсь, если писал работник прокуратуры. Весьма характерный образ мысли и обороты... И глупость несусветная. Обжалуй - не согласная я, что окурок случайно залетел на балкон. Это жидо-масоны виноваты. Или ваххабиты. Вот их и будем искать. В чем он виноват? Что окурок залетел на балкон? Да, виноват. Но - и все. А в смерти ребенка - юридически не виновен, нет там состава преступления. Никакого. А уж тем более - причинения смерти. Окурком убить нельзя, даже по неосторожности.

Это преступление.
Называется оно - Причинение смерти по неосторожности.
И квалифицируется по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (так как совершено в России).
И преступник в данном случае - тот, кто бросил окурок.
Наказание - до 3-х лет лишения свободы.

Не передергивай факты.
Если человек мог и должен был предполагать возможность пожара от своего окурка (а это бузусловно так) - то отсюда следует не только возможность уничтожения имущества, но и возможность гибели людей при пожаре.
Так что чистая 109 статья УК!

Не передергивай факты.
Если человек мог и должен был предполагать возможность пожара от своего окурка (а это бузусловно так) - то отсюда следует не только возможность уничтожения имущества, но и возможность гибели людей при пожаре. А возможность пожара этот подонок мог и должен был предполагать не только на балконе, но и в квартире, или в нескольких квартирах, или даже во всем доме!
Так что чистая 109 статья УК!

Да, о лекговоспламеняющихся материалах действительно я не подумала.

В связи с этим вспомнила случай с мужем нашей сотрудницы. Детишки в подъезде что-то поджигали, и он, выскочив на лестничную клетку, бросился тушить огонь. Был одет в синтетический спортивный костюм, который, загоревшись, облепил его тело. Снимали с кожей, но он не выжил, слишком обширной было площадь ожога. Никто ответственности не понес. Дети, они вроде просто дети, а родители их оказались ни при чем. Хотя, на мой взгляд, милиция сразу все оформила, как несчастный случай, чтобы не делать разбирательств .

А с этим делом что-то продвинулось? Или его закрыли?

1. Образование - высшее юридическое (г. Москва) диплом с отличием. "Отлично" по уголовному праву у доктора юридических наук профессора Юрия Алексеевича Красикова, соавтора УК РФ.
2. Писал начальник правового управления профессионального участника рынка ценных бумаг (специализация - корпоративное право)
3. "Характерный" - хм, странно.
4. Сам дурак...нет хуже - мент "на земле" .
5. Форма вины - неосторожность. Непотушенный окурок бросать запрещено всеми пожарными правилами, бросавший должен был предвидеть возможность пожара и гибели людей.
6. Учите право, ловите вахабитов. Жидо-масонов нет.

Вопрос доказательства - всегда сложный вопрос.
Когда идет речь о доказательстве в суде - тем более сложный!!!
Но в юриспруденции есть такие понятия: материальное право и процессуальное право.
Материальное право - это право "как есть", как прописано законом...
Процессуальное право - это реализация материального права, т.е. порядок претворения в жизнь материального права.

Сказал мудрено, согласен.
Но приведу простейшую аналогию: в городе нельзя двигаться на автомобиле со скоростью более 60 км/ч. за превышение скорости полагается административное наказание (в звисимости от степени превышения, на 10 или 40 км/ч - разное). Это - материальное право.
Гражданин Х двигался по городу со скоростью 100 км/ч. Это является нарушением, но нарушением материального права. Пока это не доказано сотрудниками ГАИ в процессуальном порядке (т.е в порядке процессуального права), нарушения - нет (другими словами: не пойман - не вор). Согласитесь, что все мы превышаем скорость (исходя из этого примера), и все являемся НЕВИНОВНЫМИ, пока не доказано обратное.

В случае с ребенком - похожая ситуация. Но и отличающаяся ситуация: есть смерть человека, т.е. - есть ПОСЛЕДСТВИЯ.

Посмотрим дальше: есть смерть человека, есть причина смерти: пожар, есть причина пожара: окурок, брошенный с верхнего этажа.
Это объект и объективная сторона преступления (так это называется в уголовном праве). Из этого следует, что есть ЧЕЛОВЕК, бросивший этот окурок. Этот человек является субъектом преступления.
Субъективная сторона преступления - отношение человека к своему поступку. Хотел ли он таким способом убить этого ребенка?! Очень маловероятно. Но окурок он бросил... Мог ли он предполагать, что этот окурок упадет на другой балкон? Мог. Должен ли он предполагать, что окурок, упав на чужой балкон, может вызвать пожар? Должен. Должен ли он предполагать, что в пространстве, охваченном пожаром, могут быть люди? Должен. Т.к. ни одна из этих квартир не находится под его контролем. Может ли он обеспечить, чтобы никто из людей со всех ниже находящихся этажей не присутствовал в зоне возможного пожара? Нет. У него нет методов контроля.
Вывод: есть виновный человек, бросивший окурок с балкона, который мог и должен был предполагать, что этот окурок может попасть на балкон несколькими этажами ниже, вызвать пожар и смерть людей, оказавшихся в зоне пожара.


А вот вопрос найти ЭТОГО человека среди всех жильцов дома - это вопрос, согласен. Но это - работа следователей и оперативников. Не всегда они могут найти виновного, это факт. Но то, что виновного не нашли, еще не значит, что нет преступления.
Вот собственно, об этом я и хотел вам сказать.
Получилось длинно, но уж не обессудьте...

Университет Киевский имени Шевченко. Красный диплом. Кандидат юридических наук в области уголовного права. Тема диссретации "Расследование преступлений против жизни, здровья, свободы личности". Комментарии нужны?