Президент распорядился уничтожить...

Ну убьют несколько зверьков, жалко что-ли. Не людей ведь убивать собрались...

Это сообщение отредактировал Kofix - 01-07-2006 - 20:47

мощно задвинул ....

Это шутка? Сарказм?
А найдется хоть один человек, который будет доверять спецслужбам, которые опозорились на весь мир в Катаре, которые фактически убили спецредствами заложников Норд-Оста, которые много лет подряд не могут выследить Басаева, в то время как журналисты умудряются его найти и взять интервью... Да всего и не перечислишь!
Безусловно, я им не доверяю. У меня нет для этого ни малейших оснований.

Это не Вова придумал - есть такая штука МОССАРД - давно практикует это .
И не можно а нужно сЦук этих уничтожить . На кол .
Людей убили наших не за что ни прочто .

очень правильно запостил

Это не шутка и не сарказм.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Давайте не будем про Норд-Ост.. неизвестно сколько бы выжило людей, если бы не спецслужбы. Да и Басаева то же не стоит трогать - не его находили, а он находил тех, кто ему был нужен и к нему лоялен.

Можете считать меня наивной, но в отношении работы с террористами я доверяю спецслужбам, в том числе и потому, что это их работа и не знаю никого, кто мог бы ее еще делать лучше.
Косяки у них есть, но ничего идельного на свете нет. Очень хотелось бы, чтобы их было меньше, т.к. цена высока и болезнена.

Кто на Ваш взгляд должен заниматься террористами? Кому Вы, например, готовы доверить этот вопрос?

Это сообщение отредактировал А-Лама - 01-07-2006 - 21:38

Ничьим спецслужбам доверять нельзя.
Во-первых, в них, по определению, работают люди с очень специфической психологией и понятиями о морали. Настолько специфическими, что с понятиями обычного человека они обычно почти не пересекаются.
Во-вторых, спецслужбы - инструмент государства и работают на конкретного чиновника(ов), чьи интересы, опять же по определению, с интересами частного лица совпадают редко. Причем работают методами, тайными для этого частного лица.
В итоге имеем: некую структуру, чьи интересы вряд ли совпадают с нашими, мораль странна, а деятельность от нас суть тайна. Ну, теперь можете ей доверять...
Так что чем меньше спецслужбам дается прав, тем спокойнее себя чувствуют граждане. В том числе и своей страны.
И уж во всяком случае - право на убийство без суда и следствия никакому государству (а равно любым его органам) давать однозначно нельзя. Ни при каких условиях. Кроме, разве что, войны - да и то только оборонительной.
Это такая, знаете, вкусная штука - один раз попробовали на иностранцах, а там и до крови своих сограждан рукой подать.

Попытки же поставить на одну доску Россию и некоих бандитов, убивших дипломатов - несерьезны.
А предполагая, что государство может действовать против террористов методами государственного терроризма, мы именно это и делаем.

Это сообщение отредактировал vlm - 01-07-2006 - 23:20

Очень хорошо, что в спецслужбах всё же профессионалы, а не всякие уроды человечества из правозащитных организация, которые только сопли жевать могут.
Есть такие вещи, когда и неважно, что невиновные пострадают и будут уничтожены, жалко конечно невинные жертвы, но без этого нереально обойтись.

На самом дела не такие уж там и профессионалы .... руководящий состав там полные придурки и из-за них гибнут хорошие пацаны

Это мнение проффи в этих вопросах или овоща, который в этих делах ничего не соображает и судит о работе спецслужб по публикациям продажных журналюг?

Вам не кажется, что первая и вторая части этой фразы прямо противоречат друг другу?
Пример: у Вас есть плохие работники. Вы, на данный момент, "не знаете никого, кто мог бы ее еще делать лучше". Вы доверяете этим работникам?

То есть Вы признаете, что спецслужбы - неизбежное зло.
По-моему, нормально стремиться любое зло - минимизировать.
В данном случае сделав все, чтобы не доводить дело хотя бы до смертоубийств.

Ну естественно, спецслужбы. Только вот вопросы жизни и смерти должен решать суд, а не они. Хотя бы по возможности.
А когда Президент державы, считающей себя великой, публично призывает к убийству без суда и следствия - это, вообще-то, имхо, состав пресупления...

нет , просто два родственника в спецслужбах ))) и поэтому я примерно знаю ,чем они занимаются

Это просто защита интересов собственного государства, хотя сложно спорить с теми, кто просто не испытал на своей шкуре, что такое террормзм и понятие о чести у них из книжек, во все времена были такие действия абсолютно во всех странах, защита своих граждан, тем более дипломатов, несовместима с нормами морали.

Это сообщение отредактировал Zombi. - 01-07-2006 - 23:47

Значит плохие они сотрудники, если чего- то рассказывают абсолютно постороннему человеку, я про специфику служб, который не может адекватно воспринимать реальность.

Это сообщение отредактировал Zombi. - 02-07-2006 - 00:04

Не противоречат, потому что всегда приходится доверять кому-то сферы, в которых ты сам не являешься специалистом. А как Вы определите, что у Вас плохие работники, если Вы о их работе ничего не знаете? Может быть это Вы как руководитель плохи?
Гумманизм - это хорошо. Я то же не сторонница смертных казней, НО суд не примет улик и доказательств, полученных без официальных санкций. Например, Вы знаете, что голос человека так же индивидуален, как отпечатки пальцев, т.е. людей идентифицирует 100% в любом записанном разговоре, НО даже если в записанном разговоре будут подробности реализованного терракта - это не доказательство, если санкции не было на запись.
Вы нашу агентуру собираетесь приглашать в суд, чтобы они понимаешь, в подробностях рассказывали, где, как и что они записали и получили? А ничего что они в интересах нашей страны заграницей работают? Или это проклятье такое будет и пусть туда работать никто не идет?
Любой террорист достаточно легко уйдет со скамьи подсудимых, потому что получить доказательства о его деяниях законным путем практически невозможно. Суд скажет, что невиновен, т.к. недостаточно улик нашли официально. Вы согласитесь стать очередной жертвой "невиновного"? Или как Вы предлагаете решать этот вопрос?

Это сообщение отредактировал А-Лама - 02-07-2006 - 00:02

Это была бы веселуха!

А ты предлагаешь верить безоговорочно информации собранной неизвестно кем и неизвестно как? И принимать решение о ликвидации людей, опираясь только на агентурную информацию? И это притом, что тебе известно, насколько топорно и непрофессионально порой действуют наши доблестные спецслужбы? Ты же понимаешь, что если мы решим доверять «агентурной информации», то это практически равносильно решению убивать всех без разбора при малейшем подозрении?

Допустим. Но ведь кроме непосредственно исполняющих терракты, существуют еще и пособники, сообщники, подозреваемые и просто случайные люди, которые по тем или иным причинам попадают в сферу внимания спецслужб в связи с совершенным террактом. С ними тоже будем действовать по правилам, отличным от гражданской жизни? Но ведь в качестве подозреваемых может выступать огромное количество совершенно невиновных людей. И что? Всех в кутузку до выяснения? Без санкций, без ограничения сроков содержания под стражей, без предъявления обвинения? А если ты просто мимо шел? А если ты еще и чернявый, как на грех? Расстреливать на месте, а потом разбираться? На войне, как на войне.

Борьба с незаконными вооруженными формированиями – внутреннее дело того государства, на территории которого действуют эти формирования. Но почему ты их валишь в одну кучу с террористами, я не совсем понимаю. Если ты про то, что происходит в Чечне, так там действительно происходит война. Обычная гражданская война. И «незаконные формирования» - это одна из воюющих сторон. Не называя вещи своими именами, правительство ставит себя в глупое положение… Впрочем, оно редко делает что-либо другое.
Что же касается прочих государств, то всякое силовое вмешательство в происходящее на территории другой страны, фактически означает войну. Штаты обожают эти игрища. Но они ни за какие коврижки не полезут на территорию страны, владеющей ядерным оружием. Так что эпоха силовой борьбы с терроризмом на чужих территориях близится к концу. Придется придумать что-то другое.

Как интересно! Но кто же они, эти самые "известные всему миру преступники"?
Неужели прямо-таки ВЕСЬ МИР их считает преступниками?
Ну, например, может ли Ахмед Закаев спокойно ехать в Аргентину, или нет? Он как, будет считаться преступником с точки зрения доблестных аргентинских спецслужб? Ведь по поводу его виновности МИР разошелся во мнениях...
Или Березовский? С ним как быть? Мы-то точно знаем, что он преступник, ведь он пол-России разворовал, а остальную половину продал.
Но что-то англичане не спешат его экстрадировать... Похоже, для них его вина не так уж очевидна.
Не так уж много преступников, в чьей виновности уверен ВЕСЬ МИР.
Точнее сказать, таких скорее всего, не найдется вовсе.
Того же Бен Ладена, некоторая часть мусульман считает не преступником, а героем.
А вы говорите: "весь мир"....

Чем же уважаемой Ведьмачке тема показалась такой странной? Или уважаемая Ведьмачка тоже полагает, что стоит приклеить к человеку ярлык "террорист", его немедленно можно расстрелять без суда и следствия?