Радикальное православие, "русская идея"

Я вам скажу. На последнем совещании в ПАСЕ Патриарх Всея Руси Алексий II в своей речи, как ни парадоксально, выступал против Конституции своей собственной страны, призывая нарушить права некоторых групп граждан, опираясь на то, что его религия считает их.. грешниками. Это, наверное, новый политический термин такой - "грешный человек".
К сожалению, Патриарх не понимает, что он - публичный человек и он говорит от лица структуры, которая имеет большое влияние на достаточное число людей. Проще говоря, он практически оправдывал церковный экстримизм.

Я сам человек верующий и даже к православию, как к религии, у меня нет никаких претензий. Но вот церковь сейчас ведет себя явно неправильно. Надо признать, что у церкви есть огромный потенциал. Сейчас, в условиях идеологического кризиса, церковь смогла бы взять на себя эти функции и возродить в русском народе самоуважение к себе без экстримистских настроений, дать достойную альтернативу, но этого нет. Церковь не хочет меняться именно потому, что она отлично присосалась к государственной кормушке за счет все того же идеологического кризиса. Только вот не с той стороны.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 08-10-2007 - 13:20

Да. И "даже" (о господи) "Ветхий"..

Понмаете ли, церковь - это организация, организация, которая сейчас активно вмешивается в политику государства, точнее - старается вмешиваться, различными способами. Так вот, она, как организация, должна нести ответственность за слова тех, кому дает право говорить от своего лица. Я понимаю, что и в самой церкви может быть раскол, и некоторые священослужители могут не соглашацца с "основной линией партии". Но в таком случае, раз эти выступления имеют публичный характер и несут общественное значение, церковь должна либо наказать своего адепта за то или иное поведение, либо публично осудить, либо вообще как-то прокоментировать.. Я чаще сталкиваюсь с тем, что церковь элементарно молчит, то есть.. выказывает молчаливое согласие..

А ктобудет решать морален я или аморален? Большинством голосов соберемся и решим?

Это все красивые словеса. Вся речь, но смысл один: Россия идет своим путем, а вот Европа несколько запуталась..

Это сообщение отредактировал Реланиум - 08-10-2007 - 13:34

Думаю, Вы и сами способны решить это. И вольны поступать, как вздумается. Просто так устроен мир, что в свое время за все придется держать ответ. О чем патриарх и предупреждает...

А не могли бы, вы указать то место (и, пожалуйста, дословно) где патриарх призывает нарушить конституцию…. Лично я ничего такого не заметил .… Наоборот, в речи патриарха очень много было о правах человека и морали в обществе или наша конституция нарушает права человека, и аморальна? И еще вопрос, с каких это пор некоторые «группы граждан» получили больше прав и свобод чем другие «группы»?….

В однополые и ткнул.
"Когда в Москве настойчиво хотели провести парад гомосексуалистов, мы сочли, что это пропаганда и реклама греха. Это болезнь, это изменение человеческой личности. Есть такие изменения личности, как клептомания, но почему-то клептоманию никто не афиширует. Проведение гей-парада – реклама образа жизни, навязываемая лицам, которые далеки от этого".

Алексий взял на себя роль медэксперта и с этой точки зрения оскорбил людей, которых его религия считает "грешными".

Если проанализировать речь Алексия, то можно заметить, что он предлагает "отменить" права человека для "грешников". Он ставит нравственность выше прав человека, потому что те вытекают из нее. А те же геи (блин), безнравственны по его убеждению.

Я прошу прощения, что поднимаю эту тему, просто это самый красноречивый пример.

Если проанализировать речь Алексия, можно сделать только один вывод Патриарх говорит о нравственности во всех аспектах жизни человека и общества…. А если вообще кратко и упростить до нескольких слов то смысл такой - БУДТЕ ЛЮДЬМИ И НЕ НАДО …… В ЛИФТАХ ...

З.Ы. А права человека разве выше чем мораль? Я вот думал, что права человека защищаются исключительно из соображения морали, а мораль в свою очередь поддерживается правами человека, то есть они взаимосвязаны…. Так что же получается, Алексий прав говоря что - происходит губительный для европейской цивилизации разрыв взаимосвязи прав человека и нравственности (морали)… То есть права человека начали ставиться выше, чем мораль?

Я не на этом сделал акцент. Во-первых, мораль должна меняться, мначе общество ждет застой.
А во-вторых, Алексий призывает лишить прав тех людей, которых его религия считает аморальными. Вот я и спрашиваю: как мы вообще будет решать, кто аморален, а кто нет? На каком основании он предлагает лишить одних граждан их прав? Только потому, что другие их "не понимают"?..

Вот именно. Если смотреть поверхностно, то кто ж с ним не согласицца? Действительно, в условиях глобализации, когда Европа пытаецца стать центром этого самого глобального общества, нужно начинать вести диалог, нужно решать идеологические проблемы, нужно поднимать вопрос о морали и нравственности. Но это все вода, которую можно лить бесконечно. Собственно, показательно, что все эти противоречия в словах Алексия всплыли только тогда, когда ему начали задавать конкретные вопросы, а не в тексте его речи.

Т.е. пора вводить цензуру? Если так, то этот форум первым закроют, поскольку тут всех тока обсуждают да обвиняют :)

Алексий ничего не придумывал и не свою волю выражал. Про геев и зоофилов неоднократно упоминал апостол Павел в своих посланиях. Да и много других негативных упоминаний есть про то в Писании.

Он боится, что если общество, которое уже можно назвать обществом потребления, и далее будет разлагаться (а расширение прав и свобод тока к этому и приведет), то мораль пропадет, и основная масса народа будет лежать перед телеком, смотреть модный канал, дергать себя за пипку да пить мартини.
В конечном итоге всех по доброй воле посадят по банкам, подключат к мозгу электроды, чтоб стимулировали вкусовые рецепторы и эрогенные зоны, да будут вырабатывать какую-нить энергию, как в Матрице :))))))))

Стоп, ведь ни кто не причисляет себя к "куску мяса в банке"! У всех у нас есть мораль и совесть! Верно, вот только дорога ведет именно туда и изменения могут произойти незаметно и быстро.

Нет не является благом, а только вредит.

Нет, пора думать, что говоришь.. Хотя я уверен, что Алексий прекрасно все понимает. Его выступление в ПАСЕ было полностью продиктовано политической необходимостью своей организации. Гей-вопрос просто стал разменной монетой.

Ага, а еще он говорил, что женщинам надо закрывать лицо и.. "много всякого такого"... И каких это "много других"?Ну и книга Левита - сборник законов еврейского народа, только нигде не сказано, что эти законов нужно перенимать всем народам.

Ant99, опять же, я не о гомосексуализме хотел поговорить.

Простите, это как одно связано с другим? Как идея о толернтном отношении к людям непохожим на тебя может привести к упадку нравов? Мне кажется только извращенная фантазия может подобное допустить.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 10-10-2007 - 23:34

То есть, когда на подобных мероприятиях, подобным заседанию Европарламента, выступает, к примеру, Президент Ирана и со своих радикальных мусульманских нравственных позиций обличает мораль и образ жизни европейской цивилизации, это многими воспринимается как недопустимые высказывания... Когда же с высказываниями, по сути, подобного рода, также ортодоксальными, просто высказанными в более мягкой форме, выступил Патриарх Алексий II, это воспринимается, почему то нормальным... Почему???

Моё мнение - претензии ТАКОГО рода (то есть претензии к действиям, которые церковь или общество, представителем которого является обличающий, считает греховными, но которые не является грехом, преступлением, проступком в обществе, к которому обращается лицо такого ранга и положения, как патриарх) не могут высказыватся на таком официальном уровне... Он имеет моральное право такие претензии высказывать к своей пастве, но не к многонациональному и многоконфециальному обществу, в котором для большинства церковные догмы - ничто...

Знаете, как по пословице - "В чужой монастырь со своим уставом не ходят"
Ну вот пусть и Ридигер уяснит, что Европа, Россия это не его монастырь...

И навязывать гражданскому обществу свои церковные догмы, двигать страну в сторону клирикализации это движение назад, это мракобесие...

Ещё раз вспомню мусульман - почему клирикализацию мусульманских стран мы воспринимаем негативно, а к клирикализации своей собственной страны должны относится терпимее???

Мораль и так меняется, сама речь Патриарха стала намного толерантнее.Другой вопрос что может быть медленно меняется.
Но я вот искренне не понимаю, что вы так "перевозбудились" - Алексий все таки глава церкви, имеющей определенные обязанности и действующий в определенных рамках. Да и нет такого уж огромного влияния у церкви в нашем государстве. Вот его политика в отношении прав человека намного важнее.

ЗЫ...Я так и не увидела, где прозвучали слова Патриарха именно о лишении прав

В Тайланде бывали? Хотите аналогичное в России? :)
Если не бывали, то могу пояснить.

P.S. Простите, еще разок о сексуальных меньшинствах...
Месяца два назад попалась на форуме любопытная ветка. Дамы делились воспоминаниями о том, кто и как стала лесби. Абсолютное большинство первый раз побывало в сексуальном контакте с женщиной в сознательном возрасте (от 14 лет до 40 лет). Т.е., они не родились такими... Как правило, их совратили и они возлюбили сей грех, как и все мы любим каждый свой набор грехов. Только и всего. Потому отрицать греховность этого глупо.

Да, с удовольствием, поясните, как уравнивание граждан в правах привело к процветаю в Тайланде секс-туризма (Вы видимо на него намекали). А я Вам про православный фашизм расскажу: как фанатики крестами девушек забивают, а священики скинов на насилие благославляют. Опять же.. над "неугодыми".

По-моему, глупо отрицать науку, которая говорит, что все не так однозначно. (Элементарно, последняя считает, что направленность сексуального влечения не меняется, а может просто "дремать").

Но речь опять же не об этом, а о том, что как бы Алексий не "лил воду", цели у него совершенно другие. Очень жаль.

Чисто формально пункт Конституции о свободных собраниях граждан РФ )

Это сообщение отредактировал Реланиум - 11-10-2007 - 21:49

Кажется я уловил мысль. Ну, хорошо, тогда возникает несколько вопросов:
1. Должен ли Патриарх видя узаконенные грехопадения молчать?
2. Что должна, по вашему мнению, делать церковь в обществе?
3. Как она может осовремениться?
4. Изменилась ли Истина за 7,5 тыс. лет?

Секс-туризм только вершина айсберга. Другое дело, что пол-страны хочет стать девочками, другая - мальчиками. Там все перемешалось. Мама считает за счастье, если ее дочку снимут или если она поменяет пол...

Относительно фашизма тут все однозначно: мне не известны такие случаи но я допускаю, что таковые могли иметь место! Но церковь не может отвечать за всех своих членов, как и государство за всех своих жителей...
Например: русские хакеры опять надергали пинкодов к кредиткам и стянули в сумме 2 млн. долларов у граждан США. В этом Россия виновата? Конечно нет.

А церковь - это единственное светлое, что осталось в нашей стране... Просто многие знакомы с ней понаслышке, отсюда столько недопонимания, осуждения и ненависти :(

О том, что совокупляться посреди переполненного автобуса плохо, говорить можно и должно не только священнику, но и любому человеку.
А о том что это человек хороший, а это плохой как-то странно слышать от духовного человека. Все люди дети божьи, как христианство говорит.

Повышать духовный уровень паствы и самой служить примером благочестия. А не разделять общество провакационными высказываниями.

Уже осовременилась. Перестала одобрять рабовладение тем, чтосыновья хама по Библии должны подчиняться сыновьям Сима. Тем, что признала равенство мужчины ии женщины, чего нет в ортодоксальном писании и т. д.
Она не может осовремениваться, иначе погибнет.

Нет, не изменилась. Как тысячелетия назад сила общества была в единстве, а не нападках на соплеменников в угоду своей ксенофобии и дикости, так и осталось.

Это уже похожая тема 15-я на моей памяти. И как показывает опыт, она всё больше будет отклоняться в сторону и всё меньше будет в ней рационального зерна. За сим участие в ней прекращаю.

Я тоже не сторонник жестких обличений чего-либо, но с другой стороны считаю что как Ахмадинижад, так и, условно говоря, Карла дель Понте имеют равное право высказаться и показать свои противоположные взгляды на различные проблемы современности. А получаецца ситуация "что позволено Юпитеру - не позволено быку", с либеральных позиций высказываться можно где угодно и критиковать с них традиционные общества, а с традиционалистских и консервативных - нельзя? Нехорошо-с...Хочет патриарх или Вася Пупкин геев критиковать - имеет полное право, нефиг рот затыкать. Равно как и геи вправе высказывать претензии в адрес натуралов, что они с успехом и делают. Впрочем, это некоторый уход в оффтоп от основного предмета обсуждания: какой может быть русская идея и может ли она сводиться только к православию?

То есть, вы считаете допустимым, когда тот же Ахмадинижад призывает уничтожить государство Израиль, населённое иудеями? Допустимым, когда он высказывает совершенно фашистские идеи о неполноценности представителей той или иной нации, вероисповедания, сексориентации???
Простите, но тут с вами не соглашусь... Я считаю подобные заявления недопустимыми и для обычного человека, а уж для для руководителя государства или предстоятеля Церкви, ведущему за собой, совершенноо неприемлимыми!

Не может сводится только к православию! У нас многонациональное, многоконфециональное государство, государство в котором большинство населения, по сути, неверующие. И спорный вопрос, благо или вред их неверие...
И создавать национальную идею на основе только православия... Это искусственный раскол в обществе, размежевание людей. А национальная идея должна объединять всех, населяющих Россию, людей, а не разобщать их.