Развитие сексуальности в обществе

Тут надо думать, кто будет определять настроения в стране лет через 20..? Те кому сейчас 20. Целомудрие кажется маловероятным. Пуританство может быть, но вряд ли целомудрие.

Это напрямую не относится к сексуальности человека. Это скорее политика, вернее политические игры.

Общество может и нормализует. Но какой процент личностей в этом обществе будет удовлетворён этим нормализованным процессом? Может всё-таки общество должно делегировать эту сферу самим гражданам?

А Вам не кажется, уважаемый Эрт, что определенные культурные наслоения и играют решающую роль в развитии сексуальности, причем можно еще поставить вопрос, а что подразумевать под развитием, хаотичные изменения или движение к какой-либо высшей цели. Если попытаться смоделировать абсолютно естественную, не подверженную никаким общественным "культурным наслоениям" человеческую сексуальность, то сдается мне, что она не будет ничем отличаться от того, что мы наблюдаем в животном мире, а именно, отсутствие любых комплексов-запретов, исскуственного возбуждения, как следствие исчезновение различных фетишей, разнообразия, достигнутого путем подключения фантазии для обхода этих самых запретов... Если это так, как Вы думаете, стоит ли к этому стремиться?

Полностью согласен.

Я готов признать, что ограничивание сексуальность - это её развитие. Если мы будем пытаться бесконтрольно удовлетворять свою сексуальность в любое время, месте и в любых формах, то перестанем быть людьми. В этом смысле я согласен, что культурные наслоения определяют сексуальность и придают ей человеческий облик. Но при этом надо помнить, что это всё-таки вторично и на самом деле в большинстве случаев происходят перегибы, и многие проявления сексуальности, в том числе и классические, являются уже далеко не естественными. А изначальные забиты глубоко в подсознание и очень часто и не осознаются.

Можно стремиться, можно нет. Всё равно полностью избавиться от культурных ограничений не удастся. Иначе мы перестанем быть людьми.

Другой вопрос, что для человека первично - условности, меняющиеся от века к веку или личностные естественные потребности. Одно не отменяет другого, но что должно быть первично?

Всё усложняется тем, что понятие "перегибы" субъективно, и любые попытки отыскать золотую середину, компромис между личностью и обществом всегда имели разные результаты. Поэтому для себя я ставлю вопрос ребром: насколько обоснованно общество контролирует сексуальное поведение человека? Без этого контроля возможно ли духовное развитие личности, отличающее нас от животных? Ясно, что мы продукт общества, но если бы мы были им в чистом виде, то навряд ли возможно возникновение феномена личности, зачем? Однородная масса, подчиняющаяся общим правилам и законам для выживания. Но с другой стороны, без контроля общества мы тоже превратимся в однородную массу, только иного рода. Может именно противоборство диктатуры общества и инстинктов породило резонанс, что позволило человеку выделить себя из общей массы и развиться в личность? И именно это шатание туда-сюда от животного к общественному и есть причина феномена человека?...

Мысль как всегда растеклась до непонятно каких размеров, сорри. Но если так подумать, то в принципе ответ на этот вопрос:

и вот этот:

если и не дает ответа, то хотя бы дает успокоение. Плюс обосновывает потребность в наличии разнообразия, в том числе и сексуального.

Правильной дорогой идем, товарищи. (с)

Под "перегибами" здесь понимается излишнее задавливание естественной сексуальности социально-культурными элементами развития личности. Сюда входит и непосредственное влияние и мнение общества (вернее то, что считается общепринятым - большинство членов общества всё равно это не соблюдают), и собственные присвоенные ценности, возможно вредящие самой личности, но присвоенные, и комплексы, чаще всего возникающие именно в сексуальной сфере, так как она наиболее сакральна во-первых, а во-вторых об этом не принято говорить, а значит мы толком не знаем, что там у других людей в этой сфере.
Ситуация усложняется ещё и тем, что естественная сексуальность у разных людей заметно разная. И под лозунгом "стремление к естественности" (читай "стремление к норме") в любом случае следует понимать "стремление к естественности для данного конкретного человека". Это то, что так не любил Фанни Чайд.

Общество должно контролировать сексуальное поведение человека в той части, когда оно затрагивает напрямую других людей. Экзгибиционизм и изнасилования - это сексуальное поведение, но противостоять им должны именно государство и общество. И упомянутые явления отнесены к отрицательным по той причине, что посягают на свободу воли другого человека.
"Чистый вид" для человека - это "неслиянное и нераздельное" (как в христианстве) сосуществование внутри его животного начала и социально-культурного (непосредственно человеческого). И феномен личности может сформироваться только при наличии этих двух начал, причём одно из них не должно сильно забивать другое.


Перспективы в целом не плохие, но и никто не обещал, что будет всё просто. Человек ведь тоже идёт по пути наименьшего сопротивления. Работать над собой и становиться личностью трудно для некоторых, вот они и остаются на уровне, приближенном к животному. Отсюда и фашизм, и ксенофобия. И оичностями их назвать сложно.

Это сообщение отредактировал Эрт - 20-01-2007 - 12:28

А я думаю, что вовсе не заметно разная, и "в глубине души" у всех одно и то же в этой сфере. Самая главная ошибка это думать, что все люди разные, что мы сами какие-то особенные и поэтому искать чего-то особенного, соответствующего для себя лично. Разные вкусы - да, есть такое, у людей разные вкусы, но это дело привычки, только и всего.
Комплекс комплексом, но инстинкт - против него не попрёшь, он всегда сильнее комплексов, и он остаётся всё равно, только в скрытой форме.

А также я думаю, что мужчине очень просто понять женщину, а женщине - мужчину, во все времена, какие бы ни были там культурные наслоения, ведь они природой созданы друг для друга, а это главное.

Природой они созданы не для того что бы понимать друг друга (природе этого не надо), а что бы, пардон, спариваться. Так что отношения мужчины и женщины это по сути сложный ритуальный танец длиной в несколько лет разум и понимание в котором играют не очень сильную роль, во всяком случае пока.

Это сообщение отредактировал kevin - 21-01-2007 - 08:43

имхо Ни одна женщина так не поймёт женщину, как любящий мужчина, потому как любовь ему открывает глаза на все её хорошие и плохие поступки, и наоборот. Когда любовь проходит, кончается понимание. Начинается, наоборот, отторжение. Глупо как-то всё устроено.

Ошибкой является считать, что все люди совершенно разные, но не меньшей ошибкой будет считать, что люди абсолютно одинаковые. Тут опять надо искать золотую середину. Мы знаем, что в сексуальной сфере и частота половых актов, и эмоциональный настрой и при этом и тип партнёра всё-таки заметно разнятся у разных людей.

Мужчина может понять женщину и наоборот. Это не разные миры.
Тоько вот природа создавала мужчину и женщину не друг для друга, а для репродукции. А люди потом придумали верность, брак и прочее, что вообще мешает репродукции. Так что говоря о сексе, ссылки на природу немсколько неуместны. kevin правильно сказал.


Sister of Night, ой ли? Любовь всегда как раз закрывала глаза. Или вы под пониманием здесь имеете в виду эмоциональную сферу. Тогда в любом случае это фрагментарность и не охватывает личность в целом.

это не мешает совсем.
Репродукции мешает гомосексуализм.

Вы все меня запутали совсем. Когда я говорила о репродукции, со мной спорили, 188 сказал, что важны чувства, теперь вы говорите, что любовь мешает пониманию...

Верность и брак мешают репродукции? хм... Беспорядочные связи ещё больше мешают нормальной репродукции. Селекционеры не спаривают животных с кем попало в интересах получения хорошего потомства. Не будь брака и семьи, люди бы не особо разбирали, кто, с кем и от кого.

Так всё правильно. В отношениях с любимым человеком очень важны чувства. При этом сильная любовь отключает мозги. Издревле влюблённых сравнивали с безумцами. Потом, когда люди уже долго живут друг с другом, первичная сильная любовь проходит и совместное проживание осуществляется уже сознательно, основаное уже и на взаимном уважении.
Всё сходится.

Если бы люди не разбирали с кем и от кого, то детей было бы больше. Но мы люди, а не животные. Именно поэтому при в нашей сексуальности репродукция дело десятое.


Дама, у большинства лесбиянок есть дети...

... и они, кстати, были бы лучше физически. По сугубо техническим причинам - и потому, что наибольшее количество самок покрывает наилучший в плане сегодняшнего выживания самец, и потому, что если самка за короткое время спарилась с несколькими самцами, то до яйцеклетки доберется самый жизнеспособный сперматозоид из более широкого, чем оставил бы один самец, набора.

Я все это к тому, что аналогии с животными при рассмотрении таких вопросов вообще, имхо, малоуместны - наше сексуальное поведение уже давненько в слишком значительной, если не сказать решающей, мере определяется факторами социальными, а не биологической целесообразностью.

В том числе и в плане выбора партнеров для продолжения рода - недаром самые удачные в биологическом плане женщины (в общепринятой терминологии - "красавицы") имеют ничуть не больше шансов на нормальное размножение, чем вполне себе средненькие по внешним данным. К мужчинам это относится в несколько меньшей степени, но тоже имеет место.

Что же касается тенденций, то мне кажется, что движется все в направлении... даже не то чтобы "большей свободы", а скорее дескарализации секса. Что естественно - рождение ребенка есть процесс объяснимо сакральный, а если секс с этим процессом по определению не связан, то чем он принципиально отличается от акта, скажем, мочеиспускания? Посреди площади это делать тоже не принято, но если уж насмерть приспичило...

И с поздним Римом аналогии тоже вряд ли уместны именно в силу этого. Разные процессы, и по причинам, и по последствиям.

Хороший пример, кстати, кто-то тут привел выше. С порнографией.

Да не будет никакого "Роспорнонадзора", поскольку самой порнографии, в нынешнем понимании, не будет уже довольно скоро. Вы на фильмы последних лет посмотрите - считает режиссер вполне высокохудожественного фильма необходимым при решении своей художественной задачи показать эрегированный член в действии во весь экран - и показывает. Безо всяких юридических последствий, максимум, что поставят категорию "18+".
Пока это андерграунд, и то уже не сильно глубокий, а завтра? Пожалуй, "порнографией" станут называть то, за что и сегодня сажают - детское порно, например.

Это сообщение отредактировал vlm - 21-01-2007 - 16:46

Биологическое всегда главнее социального. Не в сексе, а вообще, в жизни, если смотреть глобально, то социальное - это ничто в сравнении с биологическим.
Я думаю, что вряд ли у богатых сперматозоиды будут лучше; да и взять семью, ячейку общества - она необходима, но она мешает природному поиску лучшего партнёра, который продолжается всю жизнь; стало быть, социум тормозит биологическое развитие человека. Социум и научно-технический прогресс. Тот вообще убивает.

С этого начинаются все лекции по сексологии. Но нас почему-то всё время тянет в бок. То в репродукцию, то в социальные наслоения. Постом выше Сестра фразой "социальное - это ничто в сравнении с биологическим" фактически отменила мораль, а без неё человек опять перестаёт быть человеком.
Нельзя говоря о человеческой сексуальности подходить с биологизаторских позиций. Такой подход как минимум не будет работать, а как максимум антинаучен.

Правильно. Десакрализация - одна из 17 характеристик современного развития сексуальности. Секс становится естественным и отпадают настоения, давившие его последние пару тысяч лет.)

Вопоминания про Древний Рим мне всегда не нравились, так как из нас там никто не жил, а рассказы про него составлялись в основном раннехристианскими архивариусами с целью опорочить его в глазах современников.

Да, это конфликт разума и природы. Ну или души и тела. Не знаю.

Нет, не отпадают наслоения. Деньги ещё никто не отменял, и способов предохранения всё больше. По-любому, естественно уже не будет никогда, а будет извращено.

Удачные в биологическом плане женщины и современные так называемые красавицы это как раз прямые противоположенности друг другу.
Новые красавицы вообще имеют мало связи с воспроизведением потомства так как физически устроены так, что им очень трудно будет рожать и тем не менее они нравятся и их культ усиливается год от года. Это еще раз подтверждает что современная сексуальность имеет скорее социальный нежеле биологический подтекст.

В Древнем Риме тоже спаривались не ради продолжения рода, как уж они там предохранялись я не помню, но то что они это делали это факт, так как проводить каждую неделю оргии с женщинами которые постоянно беременннеют это никаких женщин не хватит. А смысл аналогии сегодняшнего мира с Римской империей лежит в другой плоскости. Как и тогда так и сейчас человечество оказалось полностью заперто в этом материальном мире и несмотря на постоянную изменчивость и бурные события абсолютно не представляло и не представляет куда ему двигатся дальше. При относительно высоком уровне жизни в Римской империи и неплохом уровне жизни сейчас (во всяком случае пресловутого "золотого миллиарда" к которому относимся и мы хотя бы из за того что пользуемся интернетом) люди переставали думать о выживании но каких либо других целей в жизни не получали и не получают сейчас. После краха коммунистичекой идеологии мир погрузился в культ денег и практических удовольствий. Все это ведет к гедонестическому образу жизни - "Жизнь коротка кроме нее ничего нет, надо урвать от нее как можно больше и любыми средствами". Отсюда как мне кажется и проистекали многочисленные извращения Древнего Рима кстати связанные не только с сексом, отсюда же простекает во многом постпроизводственная сексуальная революция современности да и внимание к сексу тоже. Потом тогда стало распространятся христианство и люди получили новую опору лежащую вне жизни и позволяющую абстрагироваться от нее и вести ее как более обдуманную, сегодня все мировые религии- утопии и даже коммунизм устарели, а новой пока не появляется вот в этом то и вся проблема сегодняшнего мира - это безвременье. Но хватит, на эту тему я могу целую статью написать.

Это я привел тот пример и полностью согласен с вашем мнением об этом. Как раз в это направлении я и думал. Сегодня актрисы мейнстрима (обычные шекспировские актрисы, не порно) все чаще появляются в сценах связанных напрямую с порнографией. Последний пример Мег Райн. Далее другая тенденция домашнее порно. Уже никакого не шакирует что можно увидеть ту или иную знаменитость не связанную с порнографией собственно говоря в ней, это уже стало чем то вроде кадров паппараци с задранной юбкой - стыдно конечно, но ничего страшного. То есть в общественном мнении уже закрепляется мысль что если я увижу ту или иную актрису сосущую пардон член это не будет чем то из рядо вон выходящим, а просто пикантной видеозаписью с участием знаменитого человека. Дальше только один шаг это уравнивание в правах в фильмах мейнстрим эротических сцен и порнографических, то есть как сейчас практически у каждой актрисы можно найти эротические моменты в кино, скоро так же будет и с порнографическими.
Но это то не страшно а даже возбуждает если честно. Но вот что будет дальше, человечество то никогда на достигнутом не останавливается и не станут ли пиратским способом, а зачастую и в открытом доступе в качестве запрещенного (а без запретного плода никак) демонстрировать детскую порнографию и фильмы с реальным насилием?

Это сообщение отредактировал kevin - 22-01-2007 - 07:51

На самом деле, различий, причем принципиальнейших, между Римом и совеременной европейской цивилизацией - буквально море, но это тема для другого топика. Коротко - их до того много, что разница уже не количественная, а качественная. Так что рассматривать аналогии с ним, все же, имхо, не стоит.

Хм... вот только "порнографическими" они в этом случае уже никак считаться не будут. :)
И, собственно, что в этом плохого? Любой хороший актер играет не только лицом, но и всем телом.

Легально - не будут. Разница, опять же, качественная. И реальное насилие, и детская порнография делаются вовсе не "по согласию". А от насилия общество своих членов охраняло, охраняет и охранять будет - иначе зачем оно вообще?

Это сообщение отредактировал vlm - 22-01-2007 - 12:17

Есть существенная разница - люди занимаются сексом ради удовольствия, животные - исключительно ради размножения.

Животные занимаются сексом тоже ради удовольствия это очевидно, токо они предохранятся не научились вот и размножаются все время в отличии от человека.

Не все люди... Бывает, что занимаются так...по привычке, и удовольствия уже нет, но нужно, потому что ОН хочет

Животные получают удовольствие при сексе, так как при этом стимулируются нервные рецепторы, ведущие к центру удовольствия в мозгу, но занимаются этим инстинктивно. И ради простого развлечения этим не займутся.
А люди уже совсем не размножаются? Планета перенаселена. Природных ресурсов, как недр, так и возобновляемых уже вот-вот перестанет хватать, экология уже нарушена. Бесконтрольное размножение человека опасно для всего живого на Земле. (шутка, в которй есть доля шутки)

Да есть около двух десятков причин почему люди занимаются сексом. И "привычка" действительно одна из основных.

Вот именно, можно подумать, животным нужно потомство. Животным вообще не нужно потомство, это инстинктивно всё происходит.