srg2003 | |
|
(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 13:21) (srg2003 @ 12.06.2014 - время: 12:58) Ошибаетесь, советские войска находились в Прибалтике на венных базах в соответствии с договорами Я знаю об этом. это подмена термина, а не оккупация. с такой точки зрения базы НАТО тоже оккупация. Как это воспринималось? По разному. Люди видели, что идет мировая война и игры в независимость закончились. Поэтому было только три варианта кому отдаться- русским, немцам и англичанам с французами. Соответственно были и различные группировки в обществе и истеблишменте. После того как англичане с французами кинули с защитой чехов и поляков проанглийская партия сдулась и в истеблишменте и в населении победила просоветская партия. |
srg2003 | |
|
(Victor665 @ 12.06.2014 - время: 13:48) (srg2003 @ 12.06.2014 - время: 12:58) Ошибаетесь, советские войска находились в Прибалтике на венных базах в соответствии с договорами ошибаетесь, отсутствие свободы договора означает что договора нету )) зато есть незаконно навязанные условия )) у прибалтийских республик был выбор кому из сильных держав отдаться, могли отдаться немцам или англичанам и разместить их базы на своей территории. |
ps2000 | |
|
(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 15:55)это подмена термина, а не оккупация. с такой точки зрения базы НАТО тоже оккупация. Но почему-то мало кто называет натовцев оккупантами. Они не меняют уклад жизни граждан стран, где базируются по согласию с правительствами этих стран. Даже японцы и немцы не называют их оккупантами. А Союзу этот ярлык клеили почти везде, даже в некоторых союзных республиках. Да и мало кого волнует юридическое крючкотворство в трактовках фактов. И так все видно |
ps2000 | |
|
(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 16:01)у прибалтийских республик был выбор кому из сильных держав отдаться, могли отдаться немцам или англичанам и разместить их базы на своей территории. Это в Вашем мировоззрении - нормальным является отдаваться кому-то по собственному желанию. |
Falcok | |
|
(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 16:46) (srg2003 @ 12.06.2014 - время: 16:01) у прибалтийских республик был выбор кому из сильных держав отдаться, могли отдаться немцам или англичанам и разместить их базы на своей территории. Это в Вашем мировоззрении - нормальным является отдаваться кому-то по собственному желанию. Оо сейчас Крэйзи Иван будет развивать тему про опущенных и проституток., |
srg2003 | |
|
(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 16:44)Но почему-то мало кто называет натовцев оккупантами. Они не меняют уклад жизни граждан стран, где базируются по согласию с правительствами этих стран. В Литве некоторые называют и в Шауляе периодически бьют иностранных солдат. По поводу "не меняют" не надо сказок, в той же Литве около четверти трудоспособного населения сбежало из страны, т.к. из-за экономической политики Брюсселя там высокая безработица. |
srg2003 | |
|
(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 16:46) (srg2003 @ 12.06.2014 - время: 16:01) у прибалтийских республик был выбор кому из сильных держав отдаться, могли отдаться немцам или англичанам и разместить их базы на своей территории. Это в Вашем мировоззрении - нормальным является отдаваться кому-то по собственному желанию. Это исторический факт, все малые страны Европы в итоге к 1941 году отдались кому-либо из трех сторон. И мощное сопротивление было пожалуй только в Югославии. Какой скажите был выбор у той же Литвы? |
ps2000 | |
|
(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 18:42)В Литве некоторые называют и в Шауляе периодически бьют иностранных солдат. Это не есть изменение жизненного уклада. Как был капитализм, так и остался. Недовольные всегда есть, но их обычно меньшинство. Кстати, около четверти население не сбежало, а поехало работать - это вещи разные |
ps2000 | |
|
(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 18:45)Это исторический факт, все малые страны Европы в итоге к 1941 году отдались кому-либо из трех сторон. И мощное сопротивление было пожалуй только в Югославии. Какой скажите был выбор у той же Литвы? Были захвачены - не значит отдались. У Бельгии, Голландии, Дании, Швейцарии тоже не было выбора. Они ни кому не отдавались. История показала, что в итоге они были правы. Об этом говорит сегодняшний уровень жизни граждан этих стран. И уровень жизни тех, кому СССР пытался навязать свой взгляд на правильность жизни |
Безумный Иван | |
|
(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 09:41) Про плебисцит не нашел А что это Вы не интересный Вам праздник отмечаете? Не плебисцит, а парламентские выборы там были. На которых взял верх "Союз трудового народа" Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 12-06-2014 - 20:30 |
Безумный Иван | |
|
(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 16:44)Но почему-то мало кто называет натовцев оккупантами. Они не меняют уклад жизни граждан стран, где базируются по согласию с правительствами этих стран. Кто кого как называет зависит от степень успешности информационной войны. А для объективного определения существуют только юридические критерии. |
Челенджер | |
|
(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 19:08)Недовольные всегда есть, но их обычно меньшинство. Точно, точно))) У меня одноклассники так и говорят. "Поехали работать", правда слов ещё много матерных, по этому поводу, но их здесь не принято писать, ага. Конечно не сбежали. Куда квартиру то деть? Семья осталась в Литве, народ колесит по подработкам в Европе. Трудовая миграция называется)) |
Victor665 | |
|
(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 18:45) (ps2000 @ 12.06.2014 - время: 16:46) (srg2003 @ 12.06.2014 - время: 16:01) у прибалтийских республик был выбор кому из сильных держав отдаться, могли отдаться немцам или англичанам и разместить их базы на своей территории. Это в Вашем мировоззрении - нормальным является отдаваться кому-то по собственному желанию. Это исторический факт, все малые страны Европы в итоге к 1941 году отдались кому-либо из трех сторон. И мощное сопротивление было пожалуй только в Югославии. Какой скажите был выбор у той же Литвы? вы совершенно правы, еще с древних времен разным племенам, малым народам и нациям приходилось выбирать между войной и рабством. И конечно на самом деле никакого выбора не было, приходилось и в рабстве жить, и ассимилироваться. И конечно это гораздо лучше чем например геноцид. Однако это не повод называть рабовладельца "стороной по договору" )) И конечно ничего нормального уже нету в понятии "рабство"- в современном мире! Поэтому в современное время надо честно сказать что никаких добровольных договоров не было, а была оккупация. Вот тема ответственности за оккупацию- это уже совсем другое дело! И кстати поэтому проиграны все суды в Страсбурге, по вопросам компенсаций за военные времена, а такие попытки были и со стороны Польши и вроде бы Прибалтики тоже. Так что надо честно говорить про исторические факты, хотя бы для того чтобы в современное время эти факты больше не повторялись! Это касается и оккупации, и авторитарной власти, и внесудебных "приговоров" (а на самом деле обычных расправ и убийств!) так любимых Крейзи Иваном сталинских троек и Особых Собраний, и особенно касается самых базовых отношений Паствы и Пастырей- всё это должно быть осуждено. И кстати- в отличие от "осуждения" государств которые обычно уже неподсудны за прошлые гадости, ВНУТРИ страны с теми кто участвовал в осуждаемом теперь дерьме типа сталинских троек или просто деятельности в КПСС и КГБ, очень даже можно еще принять меры! В этом вопросе крайне обнадеживают происходящие на Украине люстрации СУДЕЙ и Чиновников, которые запятнали себя службой прежним незаконным режимам. Этот выбор вполне можно сделать, в отличие от прежних времен когда оккупация была неизбежна. Держать а властных должностях Врагов Народа которые считают нормальным выполнять заведомо незаконные приказы, выносят заведомо незаконные судебные решения, подчиняются заведомо незаконным устным распоряжениям начальства- НЕТУ больше такой необходимости! И выбор еще только наступает. В том числе по предмету этой темы, о том в каком виде будет (а может и не будет, с таким то количеством несамостоятельной паствы...) существовать государство Россия. |
ps2000 | |
|
(Crazy Ivan @ 12.06.2014 - время: 20:21) (ps2000 @ 12.06.2014 - время: 09:41) Про плебисцит не нашел Не плебисцит, а парламентские выборы там были. На которых взял верх "Союз трудового народа" С историей вопроса я знаком. Потому и удивился заявлению уважаемого ZloyCabanа, что решение о присоединении принималось путем плебесцита. Вы почему то эти слова поддержали |
дамисс | |
|
(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 09:54) (дамисс @ 11.06.2014 - время: 23:25) (ps2000 @ 09.06.2014 - время: 08:01) И переворот был и просьбы были. Почитайте хотя бы википедию, а не пользуйтесь вымышленной информацией. Ну если для Вас Википедия - авторитет, то там пишут: Вы бы не выхватывали фразы, а читали бы до конца: После трагедии в Маунт-Ройал 21 октября Организация Восточнокарибских государств обратилась к США с просьбой восстановить на Гренаде стабильность. Шесть из семи членов организации кроме Доминики опасались, что в будущем Фидель Кастро сможет использовать этот остров для расширения своего влияния на другие части архипелага.Как позже выяснилось, это обращение было сделано по просьбе правительства США. И далее: На международном уровне США оказались в изоляции. Операция на Гренаде была встречена широким международным осуждением, даже со стороны стран, являвшихся союзниками США. Вторжение осудили Франция, Швеция и другие страны. У посольств США в Амстердаме, Лондоне и Бонне прошли демонстрации протеста. Мексика оценила вторжение как источник дополнительных угроз миру в Центральной Америке и на Карибском архипелаге и призвала Совет Безопасности ООН принять меры к выводу иностранных войск с острова. Великобритания выступила против проведения операции То есть налицо агрессорское поведение США. |
ps2000 | |
|
(дамисс @ 12.06.2014 - время: 21:23)Вы бы не выхватывали фразы, а читали бы до конца: И до конца прочел Два вопроса возникло, на которые можно ответить - да или нет 1. Был ли переворот? 2. Было ли обращение? |
Victor665 | |
|
(дамисс @ 12.06.2014 - время: 21:23)То есть налицо агрессорское поведение США. совершено верно, это была агрессия. И что, к чему вы это всё пропихиваете? К тому что теперь Россия тоже так будет делать? |
дамисс | |
|
(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 22:08) (дамисс @ 12.06.2014 - время: 21:23) Вы бы не выхватывали фразы, а читали бы до конца: И до конца прочел Ответить можно, только правдой такие ответы не являются. Такими уловками дети пользуются и нечистые на руку журналисты. |
дамисс | |
|
(Victor665 @ 12.06.2014 - время: 22:23) (дамисс @ 12.06.2014 - время: 21:23) То есть налицо агрессорское поведение США. совершено верно, это была агрессия. И что, к чему вы это всё пропихиваете? К тому что теперь Россия тоже так будет делать? Какое у Вас извращённое мышление Про Россию и слова не было. |
АКМС | |
|
(ps2000 @ 10.06.2014 - время: 20:58) (АКМС @ 10.06.2014 - время: 20:36) Ну и где в Сербии были "логова"? В Ливии? В Иране? Где то были. Где я не знаю. Вот не знаете,а бомбить хотите. А может Вы и есть террорист? |
ps2000 | |
|
(дамисс @ 12.06.2014 - время: 23:34) (ps2000 @ 12.06.2014 - время: 22:08) (дамисс @ 12.06.2014 - время: 21:23) Вы бы не выхватывали фразы, а читали бы до конца: И до конца прочел Ответить можно, только правдой такие ответы не являются. Т.е. и переворот был (не понял - при чем тут уловки) и обращение было. ЧТД, как говаривала моя школьная учительница геометрии |
ps2000 | |
|
(АКМС @ 13.06.2014 - время: 00:30) (ps2000 @ 10.06.2014 - время: 20:58) (АКМС @ 10.06.2014 - время: 20:36) Ну и где в Сербии были "логова"? В Ливии? В Иране? Где то были. Где я не знаю. Вот не знаете,а бомбить хотите. А может Вы и есть террорист? Я не хочу бомбить. Но считаю, что террористов надо уничтожать любыми доступными средствами. Для этого существуют специальные службы. Вы не считаете, что террористов уничтожать нужно? |
Безумный Иван | |
|
(ps2000 @ 13.06.2014 - время: 09:47)Но считаю, что террористов надо уничтожать любыми доступными средствами. Для этого существуют специальные службы. Кто такие террористы? |
ps2000 | |
|
(Crazy Ivan @ 13.06.2014 - время: 10:36) (ps2000 @ 13.06.2014 - время: 09:47) Но считаю, что террористов надо уничтожать любыми доступными средствами. Для этого существуют специальные службы. Кто такие террористы? Сторонники террора Что такое террор, вы надеюсь сами сможете посмотреть. В бытовом плане - террорист - это тот, кто навязывает свое мнение силой |
ps2000 | |
|
( @ --) И Вы считаете что тек кто навязывает свое мнение силой надо бомбить и уничтожать? Да. Если они взрывают, убивают, поджигают и т.д. Уважаемый Crazy Ivan - что это Вы со своим постом сотворили? Это сообщение отредактировал ps2000 - 13-06-2014 - 11:29 |
Рекомендуем почитать также топики: Призвали скинуться через SMS сервис Ну сколько можно!!!! Борода - за и против? Подарок любимому лидеру Опрос: Маленькая ложь рождает большое недоверие? |