С чего начинается "моральный вред"?

Я уже не знаю как ещё написать. Как может не быть "своей морали", если именно человек её вырабатывает для себя?? А чья она? Мораль бессмысленна вне контекста человека. А вне контекста общества ещё как имеет смысл.
Ты не плюнешь на пол в своей комнате не потому что общество тебя осудит (оно заведомо об этом даже не узнает), а потому что это противоречит твоей внутренней морали. А люди, у которых мораль другая плюют на пол и при этом прекрасно себя чувствуют.
Человек формируется под воздействием как генетических, так и внешних социокультурных факторов. Он формирует мораль для себя. Для кого-то аморально ходить по улице в тренировочных штанах, для кого-то творчество авангардистов, а для кого-то "Код Да Винчи". Но к обществу это относится весьма косвенно.

"Маркер" здесь "знак, обозначение". Лчность не бессодержательна, в ней как раз заключено всё.
Я прекрасно понимаю, что тебе очень не нравится феномен личности в данном контексте. Как только мы начинаем её обсуждать твой концепт "общественной морали" начинает рассыпаться. Но личность существует. Личности формируют общество. Личности придумывают мораль и юриспруденцию для СЕБЯ. И не важно что главнее, мораль или право. Главнее личность, психика человека, ибо это есть начало всего. Как личности захотят, таким будет и общество, и законы, и мораль. Произойдёт это естественно не одномоментно, но достаточно быстро в исторических масштабах.

Свят, свят, свят...
Для меня социум - место совместного проживания, а не выживания, и уж тем более не машина (надо же такое написать).
Инвалиды снижают КПД общества, значит их надо устранитть физически. Старики обуза - их туда же. Интеллигенция не производит ничего из того что можно съесть - туда же. А программисты вообще придумывают форумы и отвлекают нас от пахоты и работы у станка.

Социум - это среда, а не мерило всего.))

Это сообщение отредактировал Эрт - 31-05-2006 - 17:56

Не дождешься...

Хм... знаешь, то, что мораль - форма нормативной регуляции (на что ты не перестаешь нам, сирым, указывать ), сомнения не вызывает...и, понятно, что общественная мораль - не продукт деятельности сознания одного взятого индивидуума.
Но вот чего я не могу понять, так это того, с чего ты взял, что эта форма одна и что она общая.
Нет, с естественными приоритетами все понятно... "индивид - сообщество - вид - биосфера". Но ведь в определении понятия "мораль" отсутствует слово "наилучшая".. и слово "оптимальная" отсутствует тоже. Вот если бы мораль понималась как оптимальная (с чьей-нибудь условной т.з.) форма регуляции, тогда, конечно, она была бы только одна... и, кстати, слова "оптимальная с т.з. выживания вида" тоже отсутствуют. Когда мы говорим о формах, логично предполагать, что форм может быть больше, чем одна. Кроме Матросова, как ты справедливо заметил, существуют и чикатилы... Это как раз и подтверждает то, что мораль, основанная на примате видовых и общественных интересов над личными не является общей. А чем дальше человек находится от понимания зависимости личного благополучия от блага общества ( а по мере удаления от примитивных отношений с окружающим миром, основанных на повседневном решении задач, направленных на выживание, эта зависимость становится, увы, все менее очевидной), тем все менее эта мораль является общей и тем более появляются иные формы нормативной регуляции - иные морали. Цинизм - изобретение цивилизованных людей, проявление иной морали, не основанной на... "традиционных ценностях" - тех самых врожденных императивах. Знаешь, на имеющемся фундаменте можно построить красивый коттедж, а можно - кривобокую избенку... все от строителя зависит.

Физиология форева... То есть если у человека нет проблем именно с выживание (как у большинства наших сограждан сейчас), то мораль не нужна? Соотношение себя не мифическое, а необходимая вещь в нашей жизнедеятельности. Кора головного мозга постоянно ставнивает нас, наши реакции, наше поведение с окружающим миром, тратя на это массу энергии, питательных веществ и калорий.
Личность не воспринимает мораль из общества (как может воспринять язык), она формирует её внутри себя (естественно под колоссальным влиянием общества), но формирует внутри себя и для себя.

Я понимаю, ты не отступишься от приоритета "общественной морали", на этом спор о ней прекращаю.

Дв выживают в биологическом смысле все. И с моралью и без неё. Но без морали человек перестаёт быть человеком. Слово "аморальность" у нас ассоциируется с "бесчеловечностью", а точнее "асоциальностью". Но всё это не означает, что я признаю главенство "общественной морали" над личной.

Также мы всё время перешагиваем через тонкую грань моральные нормы/этические нормы. Я даже согласен их приравнять, чтобы не путаться, хотя это разные вещи.

Смена моральных/этических систем конечно если не разрушает, то затрудняет прежние социальные контакты. Но зато облегчает формирование новых. если бомж становится олигархом, меняет моральную систему ценностей, то его отторгает среда бомжей, ибо он не следует ихней этике. Но при этом он активно строит этическую систему ценностей олигархов и ничуть не жалеет о потере прежней моральной системы.
Если человек рвёт одни моральные связи, это ещё не значит, что он остаётся вообще без всяких.

И на счёт семейной морали не всё так просто. У каждой семьи мораль своя, хотя есть безусловно и среднестатистическая. Если измена в одной семье приведёт к разрыву, то у свингеров это очень даже приветствуется.

Если распадается одна мораль, не факт, что человек опустится на социальное дно и станет изгоем. У него сформируется другая мораль.
Он станет десоциализированным элементом, если останется вообще без морали, но это случается достаточно редко.


Разница между нами всё в том же. Если потеря морали для тебя - потеря общественной морали и значит переход в аморальность (ибо общественная мораль одна). То для меня потеря одной личной морали приводит всего лишь к приобретению новой личной морали и никакой катастрофы нет, ибо имя им - бесконечность.
Я соглашаюсь с тобой, что аморальность плохо. Но у тебя аморальность - неследование общественной морали, а у меня личной. Можно не следовать общественной морали и оставаться высокоморальным человеком.

То, что видит один и не видят другие - лишь иллюзия. Существует ли то, что существует лишь в чьём-то воображении?

Если смотря на картинку 86% видят бабку, 11% - девушку, 2% - лишь черные разводы, то что иллюзия?

Я думаю, это - первое впечатление. Если сконцентрироваться, можно увидеть и первое, и второе, и чёрные разводы. Смотря на что концентрировать внимание. И то, и другое, и третье - иллюзия, фокус, так сказать. Специально для обмана зрения и придумано. А тока если я вижу перед собой компьютер, а кто-то - серое пятно??? У кого из нас иллюзия?

Всё-таки некоторые вещи существуют независимо от нашего восприятия.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 09-06-2006 - 16:58

А если сконцентрироваться на моральных отношениях, то увидишь огромное количество вариантов морали, пока не распространеных в обществе.

Ты что имела в виду под элюзией у Эрт?

Да, есть разные варианты морали, каждый выворачивает истину как себе удобно. Однако "правда всегда одна", "все счастливые семьи одинаковы" - с этим я согласна. Не нужно притворяться, и увидишь всё в истинном свете, и никак не иначе. Вот и вся мораль.

Ну, например, это:

"Другая мораль" - иллюзия своей нормальности, однако, если оглядеть всё в целом, то отчётливо видно, что человек опустился и даже стал, пардон, вонять. Эгоцентризм - то же, что и геоцентрическая система мира. Неверная теория.

Хорошо, допустим что это так(можно все увидеть в истинном свете), сомнительно мне что носители наиболее распространненой на данный момент морали притворяются меньше всех.

"Другая мораль" возможно и илюзия своей нормальности, но не более чем "Текущая мораль".
Есть вообще объективная точка отсчета "дна", ну например "удовлетворение своей жизнью", "количество произведенных мат.ценностей", "кол-во прожитых лет", "успех у противоположного пола, кол-во детей" ?
Ты в чем "координаты" измеряешь?

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 09-06-2006 - 17:53

Согласна. Вот это было неверно сказано мной:

Сейчас у большинства плохое зрение. И, возможно, станет нормой. Но вот здесь я верно сказала:

Хорошо. Пусть на картинке девушка - не более иллюзия, чем бабушка, но при внимательном рассмотрении остаются серые разводы, и ЭТО уже не иллюзия.

Да во всём. Нужно смотреть гораздо шире, чем мы обычно смотрим. Отбрасывание одного и преувеличение другого - вот где ошибка. Отсюда "разные морали".

Существует. Например мораль. К ней нельзя подойти и пощупать её ли понюхать. Но она есть. И если она субъективна это не значит, что её нет.

Не думаю, что мораль уместно стравнивать с истиной. Истина одна, хоть и многогранна. А мораль у разных народов и в разные эпохи может отличаться почти полностью. Мы знаем примеры из истории, когда о-очень по-разному относились и к жизни человека, и к его имуществу, и к его чести. Но мы не можем назвать все древние цивилизации аморальными. Они просто другие.
Сейчас действительность вокруг нас формирует в нас сегодняшний спектр моралей, что будет через тысячу лет - неизвестно.

Это сообщение отредактировал Эрт - 09-06-2006 - 20:13

Если есть ИСТИНА, теоретически должна быть и истинная мораль. И ложные морали. Ложных может быть сколько угодно много.