Слои общества и взаимосвязь между ними

А вот тут не согласен. Социальное расслоение нужно, даже если оно и далеко от справедливости. Все ступени социальной лестницы должны быть заняты, иначе кто же захочет, простите, выполнять грязную и тяжелую работу? Равенство устраняет желания и порывы. Если у человека есть важный стимул к стремлению к высотам, пусть у него будет такая возможность их достичь.

Расслоения не нужно бояться, нужно стремиться сделать его более справедливым.

Кроме Ходорковских есть и Ломоносовы и множество переходных степеней между теми и другими.

Я, конечно, понимаю, что москвичам очень хотелось бы, чтобы провинциалы оседали в столице не иначе, как предварительно окончив МФТИ или Плеханова, но что поделать...

А деньги имеют не абсолютную ценность, а относительную Человек чувствует богатым, если люди вокруг беднее, и наоборот.
Поэтому, абсолютные цифры - совершенно не важны.
И как раз - собственные ощущения и есть объективный показатель. Если у человека хватает с запасом денег на удовлетворение потребностей и, хотя бы иногда, возникает вопрос - "а что бы еще купить ненужного?", значит он доволен и может считать себя средним классом.

Не совсем согласен - сидит этакий два месяца немытый чувачок в рваных штиблетах у вокзала... пованивает себе миазмами и дешевым пойлом... но, в целом, жизнью доволен, все потребности удовлетворены... в запасе полпузыря и потому чувствует себя богатым... - средний класс ?

Думаю, что объективные критерии, все же, существуют, но это не только материальный доход. Это совокупность уровня доходов, образовательного уровня и социального положения. Ни один из этих критериев сам по себе принадлежность к среднему классу не определяет, потому что:
- можно грабить богатые квартиры и иметь высокий доход - ездить на дорогой машине, проигрывать сотню средних зарплат в казино... но не принадежать к среднему классу;
- можно имет три высших образования, но не найти себя в жизни и влачить нищенское существование... и не принадежать к среднему классу;
- можно иметь высокий социальный статус, но иметь маргинализированное сознание, ценности и модель поведения, не соответствующую общепринятой для среднего класса (как пример - господин Шандыбин в бытность свою депутатом Государственной Думы).

А вот что касается одной из составляющих - уровня доходов - он определяется для каждого места и времени, поэтому озвучивать конкретную цифру можно весьма условно. Думаю, для Москвы - это после 10 килобаксов в месяц.

В том и загвоздка, что голый финансовый показатель хоть и определяет в первую очередь причастность к тому или иному классу, но не выступает 100% критерием.
Смотрят ведь не только на размер кошелька, но и на чисто выбритое лицо и престижность сферы, в которой происходит бурная деятельность "исследуемого".


Я вот задумался, кстати мелочь на самом деле, но тем не менее, - можно ли отнести человека к среднему классу с зарплатой, допустим в 400уе, который покупает себе раз в три месяца телефон за 700уе и т.д.?
На моей памяти люди неоднократно влезали в кредиты и долги, покупая хорошую машину (достойную "среднего класса", видимо), квартиру и т.д., впоследствие не выдерживая финансового бремени. К чему я это веду - "понты для приезжих" это или демонстрация причастности к определенной касте?
На мой взгляд, определяя причастность к классу конкретного человека слишком много путаницы возникает именно из-за слияния в одно целое его действительных возможностей и репутации с банальными понтами- желанием показать себя выше и лучше, чем есть на самом деле.

Статистика в пределах хотя бы государства этого столь загадочного понятия "средний класс" мне более приемлема как показатель- в противном случае приехав на Пежо в глухую деревушку вы будете пупом земли, а подкатив на элитную вечеринку в столице- чуть ли бомжом, у которого не хватило денег на хорошую машину. Чем темнее небо- тем ярче звёзды.
Понятие "средний" зависит от того, кто выводит эту формулу, поэтому прежде чем окончательно вешать на человека ярлык стоит задуматься "а судьи кто?".

То есть, "неимущих", которым жить не на что, не существует. Но есть "бедные", которым есть на что жить, но "впритык" и их то, как раз, называют "середняками".
Далее, в этом же посте, Вы пишите

Но, если зарплаты не хватает на жизнь, то это и есть "неимущие". Однако Вы только что сказали, что "неимущих" нет. Тогда, те, кому не хватает на жизнь, будут называться "бедными". Но "бедных", в свою очередь, называют "середняками". Тогда получается, что те, кто не может прожить на зарплату, как раз и есть "середняки"?
Совсем запутался... Будьте так добры, поясните свою мысль. Ответьте, пожалуйста, на вопросы из Вашей классификации.
Есть ли "неимущие"?
Кто такие "бедные"?
Кого называют "середняками"?

Это сообщение отредактировал sinok16 - 15-03-2007 - 11:05

Если он чувствует себя гармонично и не испытывает ощущение постоянной тревоги от нехватки денег - то да.

Кстати, дикарь какого-нибудь племени у которого ничего нет кроме бус и бананов, вполне себе тоже средний класс, и будет на приезжих туристов смотреть свысока, показывать пальцем и смеяться: "Какие придурки: нацепили на себя каких-то вонючих шмоток, в которых задыхаются и еще что-то лапочут"

Все в мире относительно. Есть ощущение гармонии - средний класс. Нет ощущения - духовно (или материально) нищий.

Ощущение гармонии определяет в первую очередь душевное равновесие и покой, а не причастность к некоторому классу. Можно быть богатым и больным, а можно бедным и счастливым.
Кстати, на примере пирамиды Маслоу можно развить сколько угодно направлений этой теории.



Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 15-03-2007 - 15:47

Конечно.
Только кому нужна принадлежность к "классу", если такая принадлежность не приносит удовлетворения, да еще и неврозы вызывает?
Над таким "средним" классом можно только посмеяться и посочувствовать...