Смертная казнь

Йад, снимаю шляпу перед Вашим идеализмом:
Какой-то ублюдок ТОЛЬКО ЧТО изнасиловал Вашу дочку и уже нанес ей пару смертельных ранений, и Вы слышали ее предсмертный крик, но продолжаете твердить: "Не тронь его (этого ублюдка)! Не убий его, потому что он тоже ЧЕЛОВЕК!"
Еще раз снимаю шляпу, но... я бы так не смог...
P.S. Извиняюсь за чрезмерно раскрашенный пример -
всякий раз, когда я захожу в эту тему, вижу перед глазами именно его!

Вот именно что не можете просчитать поскольку гарантии того что преступник остановиться «под страхом смертной казни» НЕТ!
А вот гарантия что при Российском правопорядке постреляют невиновных ЕСТЬ!

А касаемо Вашего раскрашенного примера. НИКТО не говорит что не надо трогать преступника! Надо! Надо наказывать и наказывать адекватно закону! Только вот смертная казнь не является наказанием, как известно!

Подобные примеры не могут быть корректными по следующей причине. Закон - предмет бесстрастный и не строится на сиюминутных эмоциональных реакциях, какими бы ужасающими действиями они ни были вызваны. Но реализация в законе принципа "око за око, зуб за зуб" ведёт впрямую к потаканию первобытным человеческим инстинктам. А обществом, в котором процветают такие инстинкты, крайне трудно управлять. Мне кажется, прагматичные западные политики это поняли, потому и отменили смертную казнь.

Мой "раскрашенный" пример легко найдет реальные прототипы в сегодняшних криминальных хрониках. Если не верите - могу поискать и выложить в топик.
А вот факты, подтвержающие

надо долго и упорно искать.
По крайней мере, я не вижу изобилия примеров, подтверждающих за последние 20 лет расстрелы невиновных.
Если Вы найдете хотя бы десяток таких примеров - то честь Вам и Хвала. И наш разговор сразу перейдет в другой русло.
Только не надо вплетать сюда судебные ошибки по приговорам, не относящимся к высшей мере.
--

Прагматичные политики Скандинавии и Канады поняли, что уголовная преступность (попадаемая под разряд высшей меры) в их странах близка к нулю и отменили ее за ненадобностью.
В странах же, где преступность такого рода еще присутствует (типа Штатов) высшая мера не отменена.
Мое мнение - сначала надо приблизимся к Скандинавскому уровню законопослушности, а уж потом отменять "вышку".

Как раз сиюминутная реакция в случае, описанном Formatom C, является случаем, когды первобытные инстинкты полностью совпадают с законом и моралью.
По первобытным инстинктам это называется инстинкт самосохранения.
По закону это называется - необходимаю оборона.
И убить человека в состоянии необходимой обороны - законно, морально, и соответствует инстинкту индивида и общества.

Объясните мне глупцу чем отличается человек, который убивает на законных основаниях?


Kondor

Мне нечего добавить, все верное до единой буквы...

Я убеждён, что на сегодняшний день преступность в России находится на том же самом уровне, на котором она была в европейских странах в 60-е годы - то есть, на момент принятия Протокола №6 Совета Европы. А ведь именно 60-е годы и начало 70х в Западной Европе были отмечены не только всплеском студенческих волнений, но и небывалым пиком преступности, в том числе и террористическими действиями ультралевых группировок. Тем не менее, это не помешало европейским странам отменить смертную казнь и обуздать преступность без кровавых мер.

По этому поводу привожу цитату из статьи известного российского правозащитника С.А.Ковалёва "Об отмене смертной казни" (сама статья здесь):

...аргументация "за" и "против" смертной казни почти бесполезна, ибо все зависит от того, насколько последовательным сторонником или противником либеральной традиции ощущает себя данный человек. Опросы общественного мнения показывают, что даже в странах с развитой демократией большинство населения остается, как правило, противниками аболиционизма. Что уж говорить о странах, сравнительно недавно вставших на демократический путь развития и еще не слишком уверенно идущих по этому пути!

Возникает вопрос: а не противоречит ли наше требование о скорейшей отмене смертной казни основным принципам демократии? Не следует ли сначала переубедить общественное мнение, а уже потом, заручившись его поддержкой, вводить соответствующие изменения в национальное законодательство? Могут ли демократические политики идти против желания большинства?

Мое глубокое убеждение: могут и должны.

Ведь дело не только в том, как относится тот или иной избиратель к аболиционизму как таковому. Дело в том, как он относится к определенной системе ценностей, которая к настоящему времени уже органически включает в себя аболиционистские требования. Кстати, это касается отмены не только смертной казни, но и таких анахронизмов как обязательная воинская повинность, разрыв между правами граждан и неграждан, жесткие ограничения на свободу иммиграции и некоторые другие правовые установления, позволяющие власти распоряжаться человеческими судьбами. Очень часто большинство населения поддерживает как раз архаические, жесткие, антилиберальные решения этих проблем.

А вы и Гарантию выписать на это можете - число, подпись, печать поставить?
И что же это ее для Кравченко (по делу Чикатило) не отменили!?

То что других примеров привести не могу – извиняйте. К сожалению, вся статистики по этому вопросу засекречена чиновниками. А когда наше государство скрывает информацию – тут стоит задуматься о причинах всем!

Содержание примерно 1000 пожизненно заключенных в России не является статьей огромной траты бюджетных денег для 150 миллионного населения и красивая фраза сторонников СК «давайте не будем их кормить всю жизнь» сродни крохоборству. Государство и чиновники выкидывают гораздо большие деньги на иные не слишком необходимые обществу цели (читаете материалы Счетной Палаты РФ) и в этих случаях громкий голос сторонников «экономии» что-то не слышен. Нашли же где экономить!

Нет. Мне гораздо ярче представился случай, который описал я.
Считаю, что пока по российской земле ходят ублюдки (которых нельзя считать людьми), должна существовать мера адекватная их злодеяниям - просто для того, что бы не множить количество этих ублюдков.
Пожизненное заключение (где теоретически сохраняется возможность амнистии) адекватной мерой не считаю.
Кто-то считает иначе - завидую их оптимизму!
С интересом прочту все аргументы противников. Свое мнение никому не навязываю.
Больше в дискуссию заходить не буду до тex пор, пока в ней не появятся свежие мысли. Пока что вижу "перемывание" одних и тех же идей по второму и третьему кругу!

Ваш пример не чрезмерно раскрашен...

Дело в том, что я сама в 19 лет подверглась попытке изнасилования с применением действий к моему убийству.Рецидивисту дали 5 лет.
Моя дочь, в 10 лет тоже подвергалась попытке изнасилование. Ей к горлу приставили отбитое дно банки и затащили в подвал...

Так вот ,несмотря на это, я по-прежнему против узаконенного убийства.

В этом случае, я, лично я, буду убивать его...
Но это другое. Это не суд,это не закон.
Это я буду защищать своего ребёнка всеми возможными/доступными мне способами. Ценой своей жизни.

От убийцы ничем...
Только "просто" убийца должен получить статью, а "законый" убийца - зарплату

Меры, адекватной их злодеяниям просто нет!
Разве смертная казнь того же Чикатило адекватна количеству истерзанных им и убитых?

Поэтому я против смертной казни. Она к тому же ещё и неадекватна.

Зато есть мера, которая, из имеющихся, наиболее близка к адекватной!

Если бы я был уверен, что Чикатило имеет такую же тонкую душевную организацию как Раскольников (в романе "Преступление и наказание"), я бы предложил для него в качестве меры пожизненное заключение!

Иван Васильевич: У меня вот тоже один такой был - крылья сделал...
Шурик: Ну-ну-ну?
Иван Васильевич: Что "ну-ну", я его на бочку с порохом посадил, пущай полетает!
(из к/ф "Иван Васильевич меняет профессию")
--
Сорьки, каков вопрос таков и ответ... по тону...

Позволю себе заметить что вы упустили один нюансик, а именно то что у заключенного пожизнено всегда есть шанс свалить с зоны и сделать вам какашку, а у растрелянного урода такого шанса уже нет..