Смертная Казнь

От применения смертной казни ценность человеческой жизни не увеличится, а уменьшится. Поймите, если у государства будет такая своеобразная "лицензия на убийство", совсем не обязательно оно будет использовать её так, как хочется и представляется Вам. В конце концов велик будет соблазн у власть имущих сводить посредством этого инструмента счёты с неугодными (нет человека - нет проблемы). Про то, что дела фабрикуют, наркотики подбрасывают, знает любой школьник. И что, вводить, как в некоторых странах Юго-Восточной Азии смертную казнь за их хранение? По моему убеждению - любое убийство человека должно быть поставлено вне закона. И это не потому, что исхожу из интересов тех, кого здесь перечисляли как подлежащих расстрелу или другим казням. Запрет на любое убийство человека выгоден как всему обществу, так и каждому законопослушному его члену в отдельности. Если уж даже не все, то большинство всё же предпочтёт жить не в жестоком окружении.

Мотивы высказывающихся здесь в поддержку смертной казни просты и понятны: враг должен быть уничтожен. Только почему-то совершенно игнорируется мировой опыт по уничтожению неугодных, которые автоматически признаются виновными. Штурмовики в довоенной Германии, хунвэйбины при Мао в Китае не на пустом месте возникали, это выплёскивалась ненависть (направляемая опытной рукой, естественно), подобная той, что звучит на форуме в отдельных, но, увы, не одиноких постах. С моей точки зрения вот это можно назвать "опасным брожением".

И это при том, что у нашей страны в этом плане и своего опыта более, чем достаточно. Не согласны с Ю.Шевчуком? :

(с)

А насчёт "санатория" - Вы никогда не видели репортажи из тюрьмы "Белый лебедь"? Смотрел, когда там показывали Радуева (не помните такого?). Впечатлило. По естественному (хотя тоже вопрос) окончанию пожизненного срока хоронят в безымянных могилах, никто и никогда не навестит их, т.к. доступ туда закрыт. И заключённые отбывают там свои срока сколько кому отпущено, зная об этом.

Речь идет о желании отдельных личностей, сделать наши тюрьмы похожими на западные. Шикарные камеры (пусть даже не очень шикарные) с телевизорами, холодильниками и ДВД-плеерами... Фильм "Хочу в тюрьму" смотрели? Вот примерно такой должна быть по их мнению тюрьма. Мне лично этот фильм представляется комедией, как и все новостные блоки об открытии в Германии "частных" тюрем и прочих. В тюрьме человек должен испытывать лишения. И не нужно говорить

Ему дадут поесть и попить... Больше ему ничего не требуется. Ну может еще газетку почитать, чтобы понял, что там, на воле, люди живут лучше него. И его необходимо сломать. В противном случае, если убийца будет чувствовать себя в тюрьме не хуже, чем на воле, его никогда в жизни ничего не остановит от совершения следующего преступления.

Про "только ограничить свободу". Практически каждая статья УК звучит: "наказывается ограничением свободы на срок до ..., либо лишением свободы на срок ...". Это разные вещи - ограничение и лишение, сидеть можно в колонии, поселении, тюрьме. В зависимости от тяжести преступления. В отдельных случаях -

расстреливать. Человек, убивающий за деньги должен быть уничтожен. Как и рецидивист, которому однажды уже дали возможность исправиться. И естесственно, это не касается того, кто насмерть задавил пешехода переходящего в неположенном месте темной ночью.

Смертная казнь нужна. А насчет отговорок про "пострадают невиновные" - в тех же нелюбимых штатах приговоренного к смерной казни, насколько я в курсе ждет ещё один суд, где ему могут и смягчить наказание. Вот по этому пути и надо идти. Посадили сначала в камеру года на три, а за это время провести новое расследование, новый суд, на высшем уровне, чтобы исключить ошибку, а то и глядишь настоящего виновного найдут. Денег на это я думаю можно найти, не так уж и часто люди под вышку попадают.

Комментарий ВедьмАчке, про то, что палач - тоже убийца. Выдержка из новостей: "Власти китайской провинции Юньнань ввели в действие механизм, предусматривающий использование мобильных установок для исполнения смертных приговоров. Таким образом чиновники рассчитывают повысить эффективность смертной казни как меры наказания и снизить стоимость ее проведения. Согласно данным отчета организации "Международная амнистия", 18 переоборудованных 24-местных автобуса уже направлены во все суды промежуточной инстанции и верховный суд." Может пойти по этому пути? Пусть выстрел делает неодушевленный механизм?

Это сообщение отредактировал Watchman - 19-04-2006 - 14:54

Хочется ещё добавить - для распространителей наркоты.

А что говорить если террористы - шахиды? те, кто заранее готовы отдать свою жизнь во имя своей веры и с целью теракта? им абсолютно все равно высшая мера наказания их ждет или нет, они собой готовы пожертвовать изначально!
что в таких случаях делать? какой рецепт дадите?
тут однозначно и примитивно нельзя подходить, вопрос очень сложный, многоуровневый и решать его нужно именно так же, ступенями и аккуратно, дабы не навредить одним (невиновным) и покарать виновных...

Ню-ню.... Прямо как в анекдоте про садиста (С) и махохиста(М):
- (М) Ну сделай, сделай мне больно...
- (С) А вот не буду, не буду....

И что, если они на смерть шли, их не стоит расстреливать? Тогда давайте их вообхе нахрен на волю выпускать, может к своим вернутся, а там им: "Так ты что, до сих пор не умер? Позор какой..."

А однозначно и примитивно подходить действительно не стоит, вопрос действительно сложный. На дворе XXI век, а у нас только расстрел был. Давно пора ввести сожжение на костре (для террористов), отрубание членов (для насильников), ствол, наполненный водой в задницу (для убийц, к примеру), медленные яды (для наркоторговцев), да много ещё придумать. К чему, действительно, нам примитивизм...

хм... и что? убийство человека убийством и останется, вне зависимости, жмёт ли палачь на спусковой крючок или на энтер. Ну, а в гонке за экономией можно и до крысиного яда опуститься... а чО - дёшево и сердито...

То ВедьмАчка
Убийство изувера и нелюдя - богоугодное дело

Сэр! Я прекрасно понял, что написал

Чуть выше поста Watchman, был пост N@r_H (посмотри), на который первый и отвечал.
Вот я и отвечал на ответ
То что в США лидер в 8 я абсолютно согласен, только большая 8 не является законадательным органом, а следовательно и не ограничевает прав государств, в т.ч. на смертную казнь. А вот Евросоюз - да.

Далее цитирую -
"Эвтаназией (от греч. euthanasia, Eu - хорошо + Thanatos - смерть) называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом" (определение голландского законодательства).

Теперь все по полочкам?

Да где ты это взял?!!!!
Хоть в Чечне, хоть в Питере, хоть в Москве хоть в Жопозадерищенске у любого сотрудника МВД( в том числе и Омоновца) есть УСТАВ!
В том числе и патрульной службы! В котором написано черным по белому, что оружие на поражение может применятся только в случае:
1) Прямой угрозы жизни или здоровью сотрудника.
2) В случае отказа подчинится требованиям сотрудника, но ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОГО ВЫСТРЕЛА В ВОЗДУХ!

И не важно в угаре человек, в поясе шахида или еще в чем. Предупредил, а только потом стреляй! И никак иначе!

Это сообщение отредактировал SeekYou - 19-04-2006 - 23:33

Где ЭТО сказано??? Цитату в студию!

Вот как раз наоборот, когда показали, как он бритый, почти неузнаваемый, маленький, щуплый, с готовностью отвечал на вопросы следователя - на него смотреть можно было только с жалостью. А когда показывали, как в той упомянутой тюрьме для пожизненно заключённых он сгибаясь и приседая протягивает за спиной руки через решётку, чтобы на них надели наручники, т.к. только в таком виде там можно выйти из камеры, эта поза была настолько унизительной. Вряд ли это способствовало созданию образа мученика.
Если верить СМИ, то накануне его задержания у него и так уже авторитет был небольшой, а после - и вовсе стал никаким, так что вряд ли он мог быть достойным примером. Другое дело, к примеру - уничтоженный ракетой Дудаев.

Впрочем это - оффтопик. Основное содержание моего поста было о другом, просто репортаж из той тюрьмы я видел, когда показывали Радуева. Может были и другие передачи о пожизненно заключённых - я их не видел, но на показанном примере несложно представить, что чувствует человек (пусть и нелюдь), попадая в этот каменный мешок и зная, что оттуда выхода нет, и ни с кем он не сможет общаться, и даже на его могилу никто не придёт. Можно ли назвать такую перспективу - жизненной и лучше (легче) ли это, чем расстрел?

Такие гарантии невозможны в принципе. Уж очень велик соблазн у "правоприменителя" сказать однажды: "я освобождаю вас от химеры совести".

Да даже если и не будет такого умысла. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Или Всевышний.

Есть такое выражение - "Никогда не говори "никогда". Я считаю его мудростью и стараюсь о нем не забывать.

Именно потому, что наши возможности в определении Истины, во всяком случае пока, далеки от возможностей Всевышнего, я и считаю необходимым окончательный суд (суд, принимающий решение о жизни и смерти) оставлять Ему.

Зачем жать на энтер? Зашел в комнату, датчик движения сработал, подался газ... Всё на автомате...

Вот тем, кто трупы убирать будет - не повезло. Но можно что-нибудь придумать.