Смертная казнь

Честно говоря, в теме еще никто не пояснил, кого следует казнить, за что применять вышку.
Так что извините - не чувствую.
К кому вышку применять собираетесь?

не будьте такой наивной, очень часто, чтобы попасть под нашу судебную машину достаточно оказаться не в том месте и не в то время

Это где же Вы такой нашли?

Да и тот и другой здесь абсолютно не причем, или вы salva93 хотите и за административные правонарушения расстреливать .

Вы наверное хотели сказать вменяемым он был, я так понял? Ну ладно тогда остальные 2 типа маньяков они то очевидно больны на всю голову, а вы я так понимаю за их казнь, то есть предлагаете их казнить, только за то что они родились или стали не такими как вы (причем заметьте не по своей воле).

То есть на людей наплевать, лишь бы был порядок. То есть за кражу колоска сразу к стенке, попахивает Сталинизмом.

Я же писал выше что в таком случае необходима изоляция человека от общества, но зачем же на тот свет отправлять то.

И тем не менее опасность таких попегов минимальна ( в смысле количества)

Во первых кто будет определять что нормально (если речь идет о насилии, а смертная казнь как ни крути оно и есть), а что не нормально, вы sexypic, а по какому праву, а может вы завтра скажете, что убивать старушек которые изжили свой срок это нормально. Ну а, что касается ДЕНЕГ, ВЛАСТИ и МЕСТИ то если вы так считаете и вам это нравится то чем вы тогда сам не потенциальный преступник. По мне так Месть это самое низкое что чожет быть в человеке, и очень правильно что вы поставили ее в один разряд с ДЕНЬГАМИ и ВЛАСТЬЮ.

Ну вот здесь я вашу логику понял. Вы выступаете за циничное отношение к людям, вместо того, что бы празобраться человеке, в его проблемах, мы будем играть с ним в выгодно невыгодно, четкий расчет во всем невзирая при этом ни на кого. То есть, продолжая вашу логику далее, если человек не способен платить за квартиру (спился например) пошел вон на улицу, зато это делает невыгодным пристрастие человека к алкоголю для всего общества, а то что при этом человек замерзнет на улице а плевать, главное выгода, власть и деньги (ну еще и месть конечно). Ну вы и циник, хотя по правде сказать жизнь к сожалению на вашей стороне.

Ну не пререстаю удивлятся до бешенства анализирующей это, про что уже писал ранее. Так и представляю себе напыщенную блондинку которая на все что ей не нравится говорит фу и морщит свой напудренный носик. Интересно зачем вы придумали такую серъезную тему, дискутировали бы про Диму Билана на женском форуме. Теперь по существу в первый раз вижу человека который в России будучи в абсолютно вменяемом состоянии игнорирует "от тюрьмы и суммы не зарекайся", то есть считает, что с ним ничего плохого не случится ( и это в РОССИИ, вот это да). У вас, что папа Владимир Владимирович, ну тогда понятно. Теперь совсем по существу топика. Как выдумаете анализирующая это, где гарантия того, что ваша безусловно правильная голова будет думать правильно лет так через 5, а послеродовые травмы, а стрессы из-за возможных проблем с близкими людьми ( и как следствие алкоголизм, а что такое белая горячка думаю не надо объяснять, наконец травмы головы очень велика вероятность после них услышать голоса (сразу оговорюсь знаю это не по собственному опыту, хотя травма головы была), ну хорошо прошли вы всю свою жизнь без ЧП, но в старости то маразм обеспечен практически всем (я тут уже не про смертную казнь говорю, а про вашу уверенность, что у вас всегда будет такая хорошая и правильно думающая голова).

В Бибилии много чего высказывалось (я имею ввиду Ветхий Завет), по сути это кодекс древних евреев которые жили в очень непростое время и были в отношении друг друга дикарями (для них стало истинным откровением заповедь не убий например).

Для вас человек это клетка , так и до идей фашизма не далеко.
А вообще в очередной раз убедился, что разница между убийцами, маньяками и сторонниками смертной казни если и есть то очень несущественная.

Тему то с начала прочитал ?или последние 10 постов?Перечитайте 200 с лишним постов там ВСЕ НАПИСАНО!!!!!!

Осмелюсь возразить Вам не на людей наплевать а на уродов которые у ЛЮДЕЙ ЖИЗНИ ЗАБИРАЮТ ПО СВОЕЙ ПРИХОТИ.
И ещё не надо так сильно утрировать причем тут колосок если мы говорим об УБИЙСТВАХ.

Че за чуш то ?Больных людей на принудительное лечение(причем желательно тоже пожизненно)и чтобы не было возможности сбежать из дурки.

Во-первых уважаемый я ДАЛЕКО НЕ БЛОНДИНКА(и никогда ей не была) и носик я тоже не пудрю(из косметики пользуюсь токо тушью д/р и блеском д/г)
Папа у меня совсем не ВВП,просто я уверенный в себе человек(а это не маловажно по нынешней жизни)
Я не думаю что лет через 5 у меня "поедет крыша"
Женщина по сути своей существо сильное(в некотором плане даже сильней мужчин)так что из-за стресса в алкоголичку я не привращюсь.(всегда смотрю на жизнь трезво,а не через дно бутылки.Даже в трудные моменты)

Вообще я выше уже писал что я за ужесточение УК. Я хочу только одного Я хочу быть спокоен за своих родных и за себя. И любому человеку который потерял своего близкого человека ( а может и семью как в случае с маньяком Оноприенко) будет абсолютно пофиг к какому из этих четырех типов относится человек который это сделал. Этот который "не такой как все родился" не только поубивал людей но и сломал жизни их родным и близким. Вы хотя бы представляете какая это травма? А многие из родных и счеты с жизнью после этого сводят. И им знаете ли не очень приятно осознавать что теперь человек убивший их родных сидит в камер с телевизором и живет за счет налогов которые должены платить родственники потерпевшего.

И кстати остальные два типа маньяков подпадают под невменяемых. А невменяемых не казнят.

Ненадо утрировать.
Закон должен просто нормально работать. Быть суровым и справедливым. И закон между прочим должен защищать как раз интересы людей. Они не должны бояться за своих детей - идущих из школы. И за своих родных а так же за себя.

Ну тогда встречный вопрос. А зачем тогда его держать в тюрьме до 60 лет а потом выпустить по амнистии? Может лючше деньги потраченные на его содержание отдать семьям погибших от его рук?

Минимальна не минимальна главное она существует

Вы видимо меня не поняли. Я говорю о реакции психики. Естественной реакции а не о абстрактном это нормально это ненормально. Если вы себе молотком случайно по руке заедете вы боль чувствуете? Это нормально? А если не чувствуете ? Это нормально?

Это не моя фраза это цитата из фильма.
Можно с этим соглашаться можно не соглашаться но это три самых сильных аспекта мотивации человека.
Когда Чикатило поймали то у суда выстроился кардон милиции а знаете для чего? Не для того чтобы он не убежал а для того чтобы его родственники погибших до суда не разорвали на куски. По вашему значит все эти люди были низкими и мерзкими?

Если бы люди не желали денег и власти то никто бы не работал на работах а все бы выращивали себе что-нибудь на своих огородах этим бы и жили.

Но все не так и это жизнь.

Да зачем играть. Если человек получает за угон машины 3 года( из которых сидит половину срока) то почему бы их не угонять? Надо сделать так чтобы за угон он получат 15 лет и тогда бы он задумался нафига это ему надо из-за 10000 долларов 15 лет жизни терять? Или по вашей логике следователь долже посадить его на против себя и рассказать о том что машины воровать нехорошо а потом выслушать о его проблеммах и как преступник докатился до такой жизни?

Нет вы просто какой-то зверь. Во-первых если квартира привотизирована то просто отключить газ свет и отопление (потому что за него не платят ) а если муниципальная то просто переселить в другую квартиру но уже далеко за городом.

Думаю не стоит переходить на личности.

Опять же не надо переходить на личности я же не говорю что вашей точки зрения придерживаются идиоты. Потому что я уважаю вашу точку зрения уважайте и вы нашу.

Это сообщение отредактировал sexypic - 23-11-2006 - 16:19

Простите,пожалуйста... Опишите мне ситуацию, как потерпевший при угоне теряет 10 000 долларов? И вообще, что теряет потерпевший при угоне? За что Вы предлагаете давать 15 лет?
Когда ответите - я думаю, у меня появятся еще вопросы.
Заранее спасибо.

Потерпевший теряет машину на которую заработал деньги СВОИМ ТРУДОМ,а какой то идиот просто угнал и заработал деньги на несчастьи потерпевшего.
Надеюсь изъяснилась понятно.
И извините что ответила за того кому был адресован вопрос.

10000$ Это ПРИМЕРНАЯ СРЕДНЯЯ стоимость машины. Если у вас угоняют машину то вы потеряете ее стоимость. ( А кто-то (кто угнал) эту стоимость получит) На этом и делается бинес по угону машин. Обычно этим занимаются целые преступные сообщества по принципу одного посадили другие пока варуют и откладывают его долю потом второго посадили в это время уже первый вышел и воруют уже на долю второго. Поэтому пока за угон можно оттделаться 1.5 годами тюрьмы угонять будут.

Вы знаете это несколько другой вопрос. Это вопрос процессуального права.
Безусловно везде во все времена и во всех государствах бывали несправедливые приговоры. Но это значит только то что нужно совершенствовать систему. Нужно чтобы менты ловили суды судили.
Ко мне знаете ли тоже недавно в квартиру залетел разъеренный сосед и жестоко избил электрика который там работал. После того как пришла милиция он сказал что ничего не видел и ничего не слышал и все. Тоесть это означает при данной системме я могу зайти в квартиру к незнакомому человеку надавать ему по репе и мне за это ничего не будет.

Расследование уголовного дела это ОЧЕНЬ сложная процедура. А смертная казнь это вообще ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ мера наказания и если и должна применться то только в том случае если следствие на 110% доказало причастность и вину подозреваемого. Она не применяется когда "Да вроде убивал а может и не он вовсе". Она применяется когда да точно убивал и точно он.

В том-то и дело, что нами желается, чтобы судьи не отмахивались от дел, как от мух, а добросовестно делали свое дело (прошу прощения за каламбур) !
Наказывать их надо за несправедливо вынесенные приговоры!
За то что люди томятся годами за решеткой, а потом их выпускают со словами "извиняйте, мы ошиблися", надо наказывать! Рублем, я не знаю, самой угрозой оказания на месте несправделиво осужденного...
ведь это ненормально, что у нас в стране гуляет приведенная поговорка "от сумы, да от тюрьмы..." действительно - каждый может оказаться в местах не столь отдаленных, ибо ... ибо.

И еще вот
"Потерпевший теряет машину на которую заработал деньги СВОИМ ТРУДОМ,а какой то идиот просто угнал и заработал деньги на несчастьи потерпевшего.
"

Ясно.. Так и думал...
Вы как дилетански рассуждаете об угонах, так и о смертной казни. Посадить на 15 лет, непонимая за что, расстрелять и повесить, лишь бы типа нелюдей поменьше было... Кого стрелять собираетесь, зачем и как избежать перегибов в этом - тоже с трудом представляете.. Лишь бы меры были покардинальнее...
Итак, начинаем познавать матчасть.

ПРи угоне человек чаще всего ничего не теряет. Почему? Да потому, что угон по УК - это завладение ТС без цели хищения. По сути - это хулиганство. Преступник берет машину, чтобы покататься. Чаще всего это подростки и пьяные. Да,они могут машину спьяну или от неумения водить разбить. Тогда ущерб реален. Но чаще всего это старые "помойки" в случае катания подростками и новые машины отечественного производства или бюджетные иномарки - в случае когда друзья пили, хозяин уснул, а друзья поехали за водкой. В помоечном случае - машине грош цена. Во втором друзья,протрезвев, скидываются на возмещение ущерба. Если этим перцам удается машину не разбить, то её быстро находят за несколько кварталов от места угона,где она брошена за ненадобностью.

То, о чем тут написали Вы - называется кражей. Причем в крупном размере.И преследуется совершенно другой статьей УК. И санкция там весьма и весьма приличная.
Вот доказать кражу - трудно. Следствию стараться приходиться. А получается плохо. Поэтому и получается чаще осуждать по статье - угон. Потому что цель-хищение - доказать проблематично. Но это вопрос практики.

Теперь представим, что и по убийствам,изнасилованиям,разбоям также будет следствие вестись. Криво и неумело. Выбиваниями и подтасовками.
И расстрел...И расстрел...

А по-Вашему - торжество справедливости.
То, что невиновных или неполностью виновных - так это щепки? Главное,что лес срубили?


Это сообщение отредактировал Gaez - 24-11-2006 - 04:36

О как... А если следователь подтасовал доказательства? А если свидетель добросовестно заблуждался? А вот с Чикатило было.. Ведь он попадался следствию,но был отпущен потому что у него что-то с группой крови и спермой (по-моему,точно не помню) не совпало. На тот момент считалось, что так быть не может. После оказалось, что нет - бывает.
А представим, что было наоборот... Человека осудили, потому что у него совпали какие-то физиологические данные, посчитав это бесспорным доказательством в силу нынешнего научного знания. Спустя некоторое время выяснили, что наука была не права и может быть по-другому..
Кто виноват в судебной ошибке? Судья? Следователь? Эксперт? Ученые-теоретики? Врачи-практики?
А человека шлепнули. Кому те рубли отдать, которые государство в качестве компенсации выделит? И с кого их взыскивать?

Господи,ДА КОГДА ЖЕ НАРОД НАУЧИТСЯ ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАТЬ,
прочитайте пожалуйста тему от начала и до конца(найдите время.)там я и не только писали кого надо расстреливать.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ато прочитают последние 5-10 постов и начинают к теме о "смертной казни" всякую чушь приплетать.

Это сообщение отредактировал анализирующая ЭТО - 24-11-2006 - 11:38

Уважаемый, я выше писала уже о том, что каждый, кто участвует в следствии, еще с начала дознания, должен нести ответственность перед законом за свои действия!
Странное дело, почему не читаются посты с первой страницы ?!

Уважаемая, Вы читайте тогда внимательно не только первые посты, но и последние. Тему я читаю с самого начала. Вот только понимаю, что если человек в одном рассуждает по-дилетански, то и все другое его на похожую тему будет таким же поверхностным.
Ибо Вам там привели пример, что в судебной ошибке может быть виновато и недостаточное развитие науки на момент следствия.
И из людей (судей,следователей,экспертов,прокуроров) никто в судебной ошибке виноват не будет.
И у нас,если Вы не в курсе, и так за свои ошибки на следствии и дознании несут ответственность, в том числе и уголовную.
И мерять-то как будете ответственность? Если свидетель добросовестно ошибся,а следователь по причине малого опыта этого не заметил?
В голову не приходит, что просто перестанут искать эти доказательства, а судьи постараются выносить как можно больше оправдательных приговоров, даром что любое доказательство можно под сомнение поставить, а,как известно, с точки зрения УКа все сомнения толкуются в пользу обвиняемого? Ибо за них с судьи ничего не спросят, а за теоретически возможную ошибку усадят по самое небалуй, либо также шлепнут?

Это сообщение отредактировал Gaez - 24-11-2006 - 14:12