Смертная казнь

Ну так и зачем дело тогда стало? Или вы считаете, что надо наказывать так, что бы максимально унизить но быть менее жестоким? Интересная позиция.

Вот это место мне всегда нравится в дискуссии)) А каковы критери цивилизованности общества? И кто способен определить, что одно общество Цивилизованнее другого? Кто цивилизованней, к примеру, нынешняя Россия или нынешнее США? А может быть Британия?

Ну почему же, когда есть о чем вести разговор - он идет, когда уходит в философское русло из практического - то уходит в философское. Тебе не нравится анархия исключительно потому, как мы уже выснили, что в силу своего мировоззрения ты уверен, что хипп не способен родить ничего кроме пьянства и разврата... Смысл тут спорить? На мой взгляд государственность еще хуже. Деградация вида происходит. Отрицательный отбор. Надо доказывать или это и тебе очевидно?

А я вот всегда пил и думал, веришь? Что большинству из нас оружие и не нужно. Но его наличие могло бы предотвратить множество конфликтов закончившихся смертями и инвалидностями. У шпаны просто не возникало бы желание проверять...
Вот из-за таких как ты и поотбирали)) А кто должен вершить судьбы? Суды и депутаты? Не ни у кого такого права вершить судьбу, за исключением самого её носителя и Богов - у кого какие. А Закон и Государство лишают меня возможности вершить свою судьбу.
И еще... знаешь сколько раз офицеры шли в оружейки чтоб вершить судьбы народов????? Равно, как и на казнь...

Это сообщение отредактировал Angriel - 04-12-2006 - 09:09

Ой, Слав, Извини, не заметил. Какой нафиг аргумент? Ты что? Не надо перевирать, это примерчик из жизни о колебании уровня преступности. Между прочим, убийств ни больше не меньше не стало.

Я думал ты имееш ввиду преступность вообще.
Причина маратория - очевидна. Деньги.

Оно и видно по аватару!!! .
Еще раз очень прошу salva93, sexypic, Анализирующая это, и все остальные кто будет высказывться за смертную казнь прямо по пунктам выдвинуте ваши аргументы зачем, а то уже непонятно с кем по поводу чего спорить.

Это сообщение отредактировал kevin - 05-12-2006 - 14:26

Количество убийств, "измен родине" и проч.(за что дают "вышку") при отмене смертной казни не увеличивается, количество расстреляных по ошибке или подставе уменьшается

Подкрепить статистическим данными можно? Со ссылочкой на гскомстат, напрмер, или пресс улжбу МВД? Думаю не получится. Потому как увеличивается. (хотя честно скажу проверять ломает. Делаю вывод исключительно из опыта - во дворе убийств стало больше.)

А по заказу - увеличивается Это не предмет обсуждения - ошибки. Сядьте в судейское кресло и не допусите их. Коррупция - тожене повод отменять закон.

Кевин, Я против нарушения закона, принятого избранным парламентом. Следовательно, как избиратель, требую отменить мараторий.

А Вы уверены, что подарком????
В России и в СССР убивали "не гуманными способами" как напрмер в США. Не ожидающему пули, пулю в затылок. И что?
Сдох гад... Гос-во меньше денег тратит. Пострадавшие ликуют....
Вдруг, если он осознает, да и если не осознает. В одиночке десятки лет, без права аппеляции. Он зверь и понимает это. На протяжении многих лет. Ведь не зря о них пекуться, что бы не совершили суицид. Раз опасаются власти, значит есть за что. Это мне кажется страшенее чем смерть от рук палача.
Гуманно - это если мгновенная смерть... Но маньякам и пр. уродам - лучше пожизненное...

А в чем виноваты тюремщики?
и второй вопрос...
Мы настолько богаты, что можем себе это позволить? по-моему деньки затраченые на его мучение лучше пустить на лекарства для инвалидов. Или вы считаете, что это менее важно?

Не в чем!!!!!!!!!! Это их работа. Разве я что - то сказал??????

Мне показалось, что идея была был не в том, сколько от него после преступления проблем, сколько в том, ЧТО БЫ МУЧАЛСЯ ГАД!!!!
Что мы хотим - избавиться от человека, и пустить его рацион - моцион на др. людей (инвалидов в Вашем случае). Раз так, давайте мочить всех - благо тюрем полно.
Либо мы хотим создать общество, где есть страх (он сильнее НА МОЙ ВЗГЛЯД ПРИ ПРОЖИЗНЕННОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ - ВОТ, ЧТО Я ХОТЕЛ СКАЗАТЬ), чем Вышка. Либо создавать общество без "проблем" (УТОПИЯ)....

Не вы, Серж, я. я просто спросил, зачем плодить лишних тюремщиков? На 20 пожизненных заключенных приходится держать штат из нескольких десятков человек... они могут быть полезны так любимому на этой доске обществу, а вынуждены заниматься работой заключающейся в мучении других людей... Это не правильно. Не находите? В вспомнили почти про всех, а про эих людей нет...

Не знаю, что Вам показалось, но я не сторонник мучительства (за исключением сексуальной игры ) Поскольку основные причины преступности - материальные и воспитательные - решить проблему, как вы правильно (только очень громко) заметили - утопия. Следовательно надо подойти к ней рационально. И всех мочить не надо. Только по закону. Я бы в него еще добавил т.н. "Блатных" дабы разрушить их организационную структуру. И Зоны заменить Каторгами. Дабы каналы рыли и уран добывали...

Критиковать захотелось, ога : ))) А свою позицию уже аргументировал что-ли?!? Только помните что "аргумент" это не пустые (точнее просто гадкие!) слова о священности чего-либо для кого-либо, а логичные рассуждения о Пользе и Вреде.
Наши аргументы простейшие- Адекватный ответ и Экономия материальная и моральная на издержках по пожизненному содержанию, этого вполне достаточно. Только вам это нафига? Спорить все равно никто не сможет, опять будут про ошибки и про ужасные виды казни говорить : )))
Уже предлагал- начните аргументы С СЕБЯ! Напишите уже хоть какую-нить ПОЛЬЗУ обществу от сохранения жизни убийцы- рецидивиста?!

Насчет ошибок- которые всплывают как с Чикатило через 10 лет, всё просто- там не Ошибки были а Умысел! Обычное умышленное убийство со стороны милиции, и что непонятно как с этим поступать- также как с умышленными убийцами- гражданскими : ))) Исключить именно НЕумышленную ошибку возможно- необходимо достаточное количество Разных по времени и месту доказательств, которые предоставляют самые разные люди разными способами, ведь речь идет именно о беспредельных по уродству случаях где доказательств хватает даже чересчур.
Когда убито множество людей, или есть явные свидетельства участия пусть даже например не в самом убийстве или теракте а явном соучастии, просто например в том что чел находился именно в помещении школы в Беслане в тот самый момент. Зачем доказывать что он не стрелял а только патроны подносил, или что не взрывал а только мастерил взрывные устройства- соучастие в особо тяжком преступлении да и всё, что тут доказывать то? И какую ошибку можно допустить?
Насчет 100% уверенности могу сказать одно- а напишите ка сторонники тюремного заключения что тот кто ошибочно попал в тюрьму на огромный (пожизненный!) срок и кому будет если ошибка всплывет выплачена огромная компенсация а виновные должностные лица понесут тяжелейшие наказания- а даёте ли вы 100% (как мне сказали- не 99,9999% а именно 100, гыыы) гарантию, что эту жертву ошибки прямо в тюрьме не убьют, чтобы скандала не было? Так что не надо эмоций, попробуйте хоть один аргумент с точки зрения Разума привести!

Кстати увеличение строгости наказаний даже при таком аргументе о возможных ошибках вполне уместно, если уж и впрямь всплывет ошибка через 10 лет, дык выпустить и выплатить денег, так что суммирование сроков не противоречит идее о "безошибочности".
А других "полезностей" обществу от священности жизни убийц за всю кучу страниц так никто и не пишет...

И еще- пытки перед смертью конечно нелепость тем более этим вроде как спец обученые люди должны заниматься а это уже действительно не самая лучшая профессия. Но для тех кто уверяет что не боится смерти и радостно идёт в рай к гуриям- существуют позорные виды смерти после которых "мученик" на небеса не попадает. Это например поедание нечистым животным : ))) Попросту собаками затравить.
Всё давно уже много раз описано в литературе, почитайте историческую фантастику Злотникова- дилогию "Виват император" и "Армагеддон", отлично прописано как Россию можно возрождать, и книжка интересная и идеи попадаются лихие : ))) Там когда арабы захватили русское судно и вырезали человек 200 женщин и детей, то в ответ наш спецназ всех участвовавших кого смог собрал на таком же судне и отдал собакам. Никаких пыток, всё культурно. И в рай никто из террористов не попал : )))
Там вопще много про мораль которая всё таки должна не перед Западом прогибаться а пользу обществу приносить, очень рекомендую.
А с террористами был случай когда наших дипломатов во времена СССР захватили в заложники. Спецслужбы взяли и захватили в заложники родню террористов, и насколько помню почти всех освободили. А сейчас мы типа стали высокоморальное государство, перед западными кредитами задницей виляем, а каково дипломатам которых недавно похищали и их родственникам? Каково родне детей Беслана?

Так что Адекватный ответ- величайшее понятие, ничего лучше чем "око за око" не придумали. А насчет того что в развитом цивилизованном государстве "можно и не казнить"- ну это прекрасный аргумент, значит "можно и казнить", по аналогии : )))
Еще раз, самый последний- ну хоть какой-нить аргумент полезности от сохранения жизни неисправимого убийцы- рецидивиста скажите!!! Пойманного с поличным, снятого на видеокамеры, в запертом помещении где кроме него и жертв никого не было, с кучей свидетелей, с кучей отпечатков пальцев и прочих доказательств (ну исключим возможность ошибки для понимания сути аргументов защищающих "священность" жизни). Признающего с удовольствием свою вину и заявляющего что будет и дальше убивать, например конвоиров в тюрьме когда ему пожизненное дадут, ну пусть он будет для принципиального понимания ситуации- мастером единоборств способным убить одним ударом : )))

Хоть ОДИН аргумент ПОЛЬЗЫ от сохранения такой жизни, или слабо головой поработать, романтики?

Вы хотите сказать,что у конкретного следователя был прямой умысел на убийство конкретного человека,который этот следователь реализовал путем подтасовки доказательств?
Сумеете его доказать? Мотив найдете?
И у судьи был умысел на убийство? И у прокурора? И у народных заседателей? Заговор,блин....
Или затруднитесь вообще сказать ясно,что такое умысел?

Я считаю,что наказание должно иметь цель:
"исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений" (ст.43 ч.2 УК РФ)
Пожизненное соответствует обоим критериям,казнь - только последнему.

и соответствовать ст.7 ч.2 УК РФ.
"Принцип гуманизма
...
Наказание...,применяемые к лицу,...,не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства".

Иначе говоря,то,что может позволить себе выродок - не может позволить себе общество. Выродок может перерезать горло безоружному, но нельзя травить его собаками. Выродок может сжечь дом с людьми,но нельзя его за это сжигать на костре по принципу "око за око" и "адекватность".
Иначе это не выродок - это представитель такого же общества выродков.

Ну и теперь о частном.
Кто-то тут призывал требовать строго исполнения законов. МОл,есть смертная казнь в УКа,так давайте её применять.
Открываем УК и читаем.
СТ. 59 УК РФ.
ч2. "Смертная казнь не назначается женщинам,а также лицам,совершившим преступления в возраст до 18 лет,и мужчинам,достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-него возраста."
Отсюда следует,что справедливости в понимании сторонников казни в законе нет. Казнить можно все равно не всех.

И еще мне подумалось.
Вот вспомнил "Место встречи изменить нельзя". Левченко... Бандит. В фильме не показаны его преступления. Но банда - все одним миром мазаны. Белоручку там никто бы не потерпел. Статья "Бандитизм". По тому времени - "вышка". А до банды - хороший солдат. И в банду привел случай. И Шарапова не сдал. Да,фронтовое братство сработало. Но и для общества,видимо,все-таки не потерянный человек. Он пошел в бега. Его можно было поймать потом. Дать оправдаться. Вернее,не оправдаться даже,а просто посадить. Он не был потерян. Его Шарапов мог и просто догнать еще.
- Я убил бандита.
- Ты убил человека.
У каждого своя правда.
Так кого убил Жеглов?

Так тыж сам и ответил. Жеглов убил бандита, а Шарапов, прозевал возможность помочь человеку. Каждый при своем.

Ты лучше вспомни почему Шарапов в банду пошел. Не мстить ли за пацанчика которого на бульваре заточкой закололи...

И еще там один замечательный момент есть. Когда они безвинно арестованого отпускают и Глеб отказывается извиняться.
- Наказания без вины - не бывает. Надо было за пистолетом лучше следить и с бабами своими вовремя разбираться!

Кстати, именно у Шарапова весь фильм проблема... он стреляет всегда наповал...

По поводу целей наказания и разницы между возмездием и наказанием - позже. Лично я против наказания, но за возмездие. Кстати, Немезида - символ правосудия - была богиней именно возмездия.

Совершенно согласна. Инвалиды с рождения или инвалиды ВОВ больше заслуживают нашего внимания и заботы чем простите С**А который насилует и убивает.