Смертная казнь

Начинается опять "снова здорова."
Жертв как раз выслушивают (если они живы конечно) на суде.И было бы Вам известно руководствуются не их эмоциями А ИХ ПОКАЗАНИЯМИ,Уважаемый Кевин. Разницу то очучаешь нет? Между эмоциями и показаниями.

НЕПРАВИЛЬНО!

Всё ты правильно говоришь. И я имел ввиду текущую ситуацию у нас в стране. Т.е. смертной казни нет, а преступник её заслуживает.
Поэтому ещё раз повторюсь - смертная казнь должна быть.

kevin

Эмоции жертв и родственников? Формально - никаким образом. Но, в таком случае, все судьи и присяжные должны быть совершенно беспристрастными, объективными и справедливыми. Что бы преступник получил справедливое наказание, соразмерное с совершённым преступлением.
А что у нас происходит на практике? То-то и оно....
Почему и говорится о тех людях, кого непосредственно коснулся вопрос о наличии/отсутствии смертной казни. И о том, что можно быть гуманистом до тех пор, пока это не коснулось тебя лично....

Это сообщение отредактировал Iraqec - 14-12-2006 - 14:07

Ну дак а эмоции то причем. Показания это показания, а причем тут эмоции.

Ну и что у нас происходит на практике, я не понимаю если честно?

Пока мне лично ничего не понятно .

Это сообщение отредактировал kevin - 15-12-2006 - 02:06

Странная подборка- ни одного рецидивиста, ни одного манька и даже ни одного с какими-то особыми жестокостями. Единственный вопрос по какому-то Ульману, если это НЕ гражданский а чел имеющий право на ношение оружия, при исполнении, типа офицер и все такое- то считаю имеются явные отягчающие обстоятельства и возможно куча дополнительных статей. Только он и будет кандидиатом на смертную казнь, тем более у него несколько убийств...
Идеи о том что в его голову через 15-25 лет придет мысль о том что не все приказы законны- неинтересна и маловероятна, пожизненное уж точно по любому. Короче все случаи спорные- очевидно смертная казнь по ним не применяется в некоем абстрактном государстве в идеальном случае. В реальном случае и в наше время- Ульман явный покойник, остальные явно нет. Тем более варианты где нет доказательств- они то ваще при чем?!?

Полное нежелание понимать о чем говорят, барьер психологический наглушняк поставленный...
Я бы ваще рассматривал ТОЛЬКО дела с явнейшими доказательствами, ведь ВСЕ сомнения трактуются в пользу обвиняемых. И сейчас в форуме интересней было бы рассмотреть именно такие варианты. Вот скажем ближайшее будущее- кругом видеокамеры, стационарные на улицах, переносные миниатюрные у граждан, аудиозапись тоже непрерывно идет на какой-нить микроноситель, фотки со спутников, есть четкие бесспорные средства проверки этих записей. Добавим еще сравнительный анализ местонахождения человека на коротенькие периоды выпадающего из поля зрения одних камер но тут же оказывающегося на других- ну короче рассмотрим случаи НЕвозможности судебной ошибки.
Тогда ТОЧНО можно определить стреляли ли в спину вору, была ли самооборона и т.п. Останутся случаи бесспорно паталогические и отвратительные. Вот ответьте ув гуманисты- а в таких случаях вы тоже Против смертной казни если есть явные доказательства, особая жестокость, рецидив?

1) Чтож это уже похоже на "спорить", наконец-то первый человек с логикой заступился за убийц- маньяков : ))) Эгоист должен быть разумным (т.е пытаться получить надежную долгосрочную выгоду от своих действий), а моя жизнь полезна потому что я никого не убивал с нарушением закона и ко мне в отличие от маньяков как раз применима презумпция невиновности и полезности : )))

2) Адекватный ответ и Месть- совершенно разные вещи, в теме про месть я уже отметился. Тут скажу только что СПРАВЕДЛИВОСТЬ никакого отношения к мести не имеет, и ваще люди живущие в обществе часто Обязаны наказывать даже тех преступников на которых псевдогуманисты заявления не хотят подавать! И это вовсе не месть а простое желание предотвратить последующие преступления : )))
Насчет 100р на душу убийцы- так еще есть охрана, землеотвод, недвижимость типа "тюрьма" и её амортизация, собаки, устройства всякие защитно- охранные, врачи. Ну и моральные издержки тоже есть, весьма немаленькие если посчитать всех кому маньяк нанес ущерб. А раб места в тюрьмах- это вовсе НЕ польза, такие рабочие места только вред обществу наносят! Ну может автоматику придумают, будет правильнее.
Про какие-то 5 лет и проверки законности ваще не понял нафига вы пишите- что так сидеть что этак, что так проверять что этак, надо Разницу в затратах считать между вышкой и пожизненным а не общую часть : ))

3) Ну вы понимаете что я скажу : ))) Нет это вы не понимаете теорию принятия решений, ведю не просто нету пользы а даже ВРЕД уже доказан и никакой "бесполезной" вещи нету. И речь именно о том- какую же вы видите Пользу от Заведомо Вредной вещи? : )))

4) Ну вот вроде перестал на форуме православных общаться (зря наверное), опять религиозные фанатики сами пришли... И что ваше отвратительное бесчеловечное некромантское христианство за 2000 лет сделало своими "методами"? И с чего вы взяли что словам библейским можно верить? Ведь там прямо написано что сам Исус вовсе не подставлял другую щеку- а с удовольствием кидал камни, судил людей за малейшие грехи, провоцировал убийство сына отцом, карал вовсю, не мир принес но меч, уничтожил 2 города вместе с невинными детьми и женщинами за содомский грех мужчин, затравил 42 медведицами маленьких детей которые посмеялись над странником, кароче еще тот кровавый маньяк был : )))
Ничего из религиозного "смирения" и "прощения" тех кто тебя уничтожает не вышло- ибо оно лицемерно и может служить только интересам рабовладельцев заинтересованных в покорности рабов, для этого собственно эту религию и придумали.

Так что нету ничего лучше "око за око", принцип прекрасно работает, всем понятен и применим во всех видах общественного устройства.

5) Презумпцию я признаю- только какое она отношение имеет к случаям когда ЕСТЬ ВИНА? И есть ВРЕД? Очевидно все- таки нужно доказывать пользу, как бы вам не хотелось увильнуть половчее, впрочем рад что вы практически признали невозможность доказать свои идеи, попытавшись "не заметить" моего подхода о том что вина и вред уже нанесены причем в НЕисправимых масштабах.
И дальнейшее продление жизни таким убийцам еще больше этот вред увеличивает. Пожтому уж потрудитесь найти полезность вашим идеям- иначе опять таки нет предмета для обсуждения а есть единственная точка зрения про необходимость смертной казни, которую тут многократно уже обосновали.

Мил человек, Вы как будто не в нашей стране живёте.... Что ж, попытаюсь растолковать...
На практике происходит то, что судей и присяжных "покупают" направо и налево (не хочу сказать, что поголовно. Есть честные и справедливые люди - снимаю шляпу перед ними). Но тем не менее, продажных и корыстных хватает. И после общения с родственниками/друзьями/подельниками преступника такие судьи выносят "справедливый" приговор... При этом ещё и следствие длится годами и преступник сидит в СИЗО (а не на зоне или в тюрьме). В результате получаем, что за чудовищное с человеческой точки зрения преступление (к примеру, лишени жизни), преступник получает весьма условное наказанаие. Которое, опять же, он, за счёт псевдо-хорошего поведения, имеет возможность скостить....
И Вы считаете, что это справедливо???
Кстати, вот в тему ЧИТАТЬ
З.Ы. Насколько мне известно, что бы получить пожизненное, нужно не одного человека убить. Да и убить с особым цинизмом и жестокостью (вполне возможно, что я ошибаюсь, но у меня сложилось именно такое впечатление)

Victor665

Ребят, там была война. А её ни в коем случае нельзя подводить под гражданские законы. Поверьте мне.... Там всё совершенно по другому. Другая жизнь, другие ценности, другие законы....

Это сообщение отредактировал Iraqec - 15-12-2006 - 13:08

а толку то?

А толку никакого. Только вопросы гуманистам задавать бестольку не ответят.

А я вот и не понял, что Вы подтвердили этим тезисом?
Про формальную беспристрастность?
И что происходит у нас сейчас? Большой процент оправдания присяжными - происходит. Потому что следствие не умеет работать и доказывать вину.
Даже когда оно научится это делать - Вы, наверное в курсе, что есть целое прикладное искусство - отбирать присяжных? То есть, делая это умеючи можно заранее отобрать присяжных более лояльно настроенных к стороне обвинения или к стороне защиты - ну, тут уж кто умнее оказался... То есть судить получается не беспристрастно, о очень даже предвзято.
Если же судить судьей единолично - и тут возникают проблемы... Судья - профессиональный юрист, чаще всего уже немного закостеневший и циничный. Доводы, приводимые выше некоторыми сторонниками СК - типа, убил неважно как - подлежит СК, убил, смеясь признавая свою вину и обещая убивать впредь - наказание в виде СК - на профессионального юриста не действуют. Это эмоции и дурь дилетантов. Учитывать при выборе наказания мнения родственников и руководствоваться им - ну, простите, смешно просто. Я так потребую вздернуть и водителя, не справившегося с управлением на скользкой дороге..

Так вот не судите о гуманистах по себе, что ли.. Гуманист - он гуманистом и остается, вы же рассуждаете о гуманизме как раньше победившие рабочие и крестьяне говорили о сопливой интеллигенции.
Вас коснулось что-то, что Вы так уверенно судите о том, как меняются люди? Уверены, что на Ваш пример изменения правосознания не найдется обратного примера?

1. Никто тут никак не может пока сформулировать, кого признавать убийцей-рецидивистом и с какого момента он начинает заслуживать смертную казнь.
И Ульман там ни какой-то, а очень характерный пример.
Странно, что берясь рассуждать о его возможном наказании, Вы даже не потрудились узнать - а кто это и в чем его обвиняют.
Ульман, будучи командиром группы спецназа, был выслан в засаду по месту предполагаемого следования чеченского бандита. Заприметив едущий УАЗ -ик, набитый людьми, потребовал остановки (вроде как), а когда водитель не подчинился (что не удивительно, когда из кустов вываливаются зеленораскрашенные люди), открыл огонь и убил водителя. После чего, осмотрев машину и увидев, что там нет искомого лица, доложил командиру и получил приказ убить всех находившихся в машине. Если не ошибаюсь - в общей сложности 6 мужчин и женщин. Без следствия. Без какой-либо вины. Без суда. На территории своей страны. Не в условиях войны. Ему приказали убить - и он убил.
Так вот, Ульман ссылается на приказ командира. Командир отрицает этот приказ. Ульман утверждает, что заведомая преступность приказа была ему неясна и он приказ обязан был выполнить. Но он - убийца.
И если после всего прочитанного Вы полагаете, что Ульману самое то расстрел, то ошибаетесь - два состава судов присяжных вынесли ему оправдательный приговор. Потому что он русский, а убитые чеченцы, потому что надо защитить российскую армию от нападок "черных", но главное, наверное, потому что если Ульмана осудить, в следующий раз другой мелкий командир задумается, а надо ли ему уподобляться Ульману выполняя очевидные шкурные и преступные приказы, отданные всякой мразью.
ВОт кстати, Iraqec, а Вы когда видите в новостях родственников этих погибших (я их вчера видел) - готовы им посочувствовать и закатить Ульману, довольно рассуждающему о своей правоте, 9 граммов в лоб?
Ах война там была, ну конечно... Война.. Скажите, а Вы слышали, например, про лейтенанта Келли? Ну, того, который Сонгми сжег? Тоже на войну спишете и особые обстоятельства? Или, по-Вашему, убийство в горячке боя и расстрел в спокойной обстановке на дороге - это одинаковые по сути вещи?

2. Знаете, для того, чтобы определить куда стреляли - не надо кучи видеокамер - надо посмотреть с какой стороны тела входное и выходное(если есть) отверстие. И все. Чтобы определить - были ли это самооборона определить растояние, с которого был произведен выстрел - если это в спину метров с 5 , то о самообороне нет и речи. Разве что о превышении её пределов.
Да и жить в государстве с "Большим Братом" я бы не хотел.
Не надо из моей жизни устраивать "шоу Трумэна".

Это сообщение отредактировал Gaez - 15-12-2006 - 17:49

не согласна, человек постоянно обитающий в "местах не столь отдаленных" привыкает/приспосабливается, более того почуяв запах свободы, стремится вновь вернутся туда, что называет родным домом.
вот и получается старая отработанная схема: украл-выпил-в тюрьму, в данном аспекте убил - за решетку

Это сообщение отредактировал <Kassandra> - 15-12-2006 - 18:28

Ну, что же и мне приятно встретить сторонника смертно казни пытающегоя обосновать это логически а не на основе одних эмоций. Итак приступим.
1) Я писал по поводу логической полезности священности человеческой жизни имено с позиции того, что жизнь любого человека, заметьте любого, священна и некакие его действия, даже такие как массовые убийства не способны нарушить этот закон для общества, если один человек отклоняется от положения общественного равновесия, какое оно в данном случае понятно, то это не значит что вслед за ним и все общество должно отклонятся от этого равновесия, это в математике называют устойчивое равновесие системы, с помощью такого принципа система возвращает и того человека который ушел в преступность на правильный путь, и само не ухоит от него. В крайнем случае общество игнорирует этого человека изолируя его от себя и таким образом нивелирует влияние его на себя как на систему, чем вновь оптимизирует свое дальнейшие состояние не отклоняясь от положения оптимального равновесия (то есть не прибегая к убийству). А теперь еще раз о том чем же хорошо это положение равновесия которое можно назвать "Не убий", да именно эти своим названием оно и хорошо, любой эгоист поймет, что общество которое признает за собой право убивать других, пусть и под самым красивым предлогом, с хорошей вероятностью со временем доберется и до него, хотя бы и через подкупных судий (как писал тут уважаемый Iraqec, но про это позже), и принцип эгоизма именно и состоит в том что бы все (подчеркиваю все) подчинялись одному закону, и любое его нарушение не приводило бы к его еще большему нарушения со стороны других люде. А то, что вы написали в своем первом ответе уважаемый Victor665 выдает в вас нарцисса а не эгоиста. раз вы считает именно вашу жизнь полезной а чьюто другую вредной.
2) Извините раз не так понял, но как по вашему связаны адекватный ответ и желание предупредитьновое преступление? Надо все таки более четко тогда формулировать свои мысли, а то я напишу про адекватный ответ на невыполненную работу и буду иметь в виду допустим построение великой России в националистическом понимание и как следствие проверки человека на лояльность стране, а не невыплату зарплаты как многие бы подумали. Такая общая адекватность очень субъективна а я то просто подумал, что вы говорите про свой любимый принцип око за око.
Ну, что же предупреждение нового преступление это самый сильный аргумент сторонников смертной казни, хотя бы потому, что он действительно должен лежать в основе все уголовно процессуальной системы (а не месть, кстати далее вы Victor 665 противоречите себе говоря о оке за око). Но и тут все просто.

.
Как я понял вы за смертную казнь лишь для маньяков и терористов, ведь именно они занимаются массовыми убийствами людей. Тогда все очевидо, во первых террористы вообще отпадают, так как они живыми до суда вообще не доходят (идейные очень), а маньяку все равно будет смертная казнь за его преступление или нет он и так в другой реальности. это и некооректно работающие эмоциональные рецепторы заставляющие резать и убивать и просто голоса говорящие об этом так что ни по первой группе преступлений ни по второй сметная казнь не поможет.
3) Хоррошо все верно, согласен с вами, только одно но, ояпть возвараясь к постулату о священности человеческой жизни (заметьте как было показано выше абсолютно практическому а не выдуманному) человек не обязан доказывать другим полезность своей жизни (заметьте жизни не свободы не пенсии ни отдыха на канарах а именно права на жизнь (что кстати записано в конституции)) и не при каких вредностях этого человека никто не вправе отнимать у него его жизнь, ну а если посчитают вправе то смотри пукт первый (прм как в том армейском анекдоте).
4) Я не правосланый, а атеист, хотя как вы правильно заметили еще пять лет назад я был очень религиозным человеком (но не фанатиком конечно), пока не понял что это все чушь. А аперирую я библейскими высказываниеми лишь постольку поскольку вы сами начали ими аперировать, ведь "око за око" это из ветхого завета если не ошибаюсь, и вы сказали, что с тех пор люди ничего не придумали. Ну так вот вам как человеку не чуждому православию (раз вы бывали на православном форуме (может тоже когда то верили, а, признайтесь) должно быть известно, что новый завет это и есть отрицание ветхого завета а его истины отрицание принципа око за око, а то что эти две вещи объединили в одну под название Ветхий и Новый завет гворит еще раз о бессмысленности религии. Кстати первый раз слышу о злодеяниях Христа, что то вы выдумываете. Абсолютно безвредный человек был в отличии от его последователей.
5) Ну на него я по мойму уже ответил , не буду толочь воду в ступе понапрасну.

Ну и причем здесь смертная казнь? Если вы ее введете, теже преступники будут подбегатть к тем же судьям и присяжным и договариваться с ними о смртной казни для невиновного человека, прикрываясь при этом тем что они родственники жертвы, а на самом деле желая посадить невинного человека. Ч Я уж не говорю про нашу милицию которой теперь будет гораздо проще шантажировать любого человека и пытать не надо достаточно пригрозить повесить на него дела какого нибудь маньяка. Так что Iraqec, мягко говоря прпистрастность наших судебных органов не является аргументом в пользу прминения смертной казни, а скорее наоборот.

Ну если вы "все сказали" так НИ РАЗУ и не сказав что полезного для общества в сохранении жизни убийц- маньяков, то очевидно я поторопился насчет логики у защитников убийц... Опять голословные заявления о священности и о пользе любой жизни, сколько можно?
Мораль в обществе приносит ПОЛЬЗУ этому обществу. Если жизнь какого-то человека протекает так что он приносит ВРЕД, причем невосполнимый совершая например не экономические преступления- а убийства, то общество само решает как именно будет протекать дальше жизнь такого человека! На этом действие морали просто заканчивается- ведь даже защитники убийц все равно согласны с жутким ограничением прав у этих убийц- вплоть до пожизненного заключения.
Такое наказание уже НЕ предусматривает возможность раскаяния, воспитания, исправления, это обычное выкидывание непригодной к использованию и ВРЕДНОЙ вещи. Зачем такую вещь вечно аккуратно хранить в шкафу- проще сразу отнести на помойку!
Так что слова о "священности" Любой жизни смешны- этот принцип нарушается даже пожизненным заключением, и недаром тут многие писали что именно пожизненное заключение будет настоящим мучением, а смерть это вроде как ерунда для некоторых. Так что налицо противоречивость и нелогичность, поэтому надо возвращаться к базовым понятиям- о ПОЛЬЗЕ обществу.

Так как по написании многочисленных постов так НИ ОДНОЙ полезности от сохранения жизни маньяков- убийц (которые кстати ДАЖЕ по мнению их защитников заслуживают пожизненного заключения, других преступников которые самооборонялись и т.п. просто не обсуждаем, речь ТОЛЬКО о противопоставлении пожизненного заключения и смертной казни) не было- то и обсуждать больше нечего, осталась только одна точка зрения : )))

Насчет Исуса Христа- примеры вопщем известные, из библии, еще тот "смиренный отрок" был, прощал всех, ога...
Что неужели про Содому и Гоморру не слыхали? : ))) А как он даже несчастную смоковницу проклял которая ему плодов не принесла и она из-за этого засохла- знаете? Причем она и не должна былв в это время года плодоносить : ))) Он просто сказал что вера вроде как должна быть сильна, и доказал это ученикам засушив её... Очевидно что он сам не очень сильно верил- иначе бы она наоборот расцвела и принесла бы плоды : )))
Боги они ваще парни простые, неврных карают, смертные грехи выдумывают (слыхали такое словосчетание?), а то и просто всех жителей Земли топят под водой (надеюсь про Потоп и Ноев ковчег то слыхали?) : )))

Вот и будем брать пример с этих высших существ, никакой пожизненной мучительной бяки не будем делать, а аккуратно и безболезненно убьём.

А зачем знать конкретности и давать НОВЫЕ определения рецидивистам? Все давно известно, и речь не о каких- то частных случаях на которые ловко пытаются отъехать защитники убийц. Давайте прекращать эмоциональные примеры приводить, есть ЛОГИКА ей и надо пользоваться.
И сейчас можно вести речь о тех кто по решению суда приговаривается к смертной казни. Вы считаете что им нужно пожизненное давать- а другие (и я) что надо оставить смертную казнь. При чем тут тогда ваще ваш Ульман, кому вы все это пишите если его невиновным признали??? Вы ваще- с кем разговариваете? : ))))

Речь именно о том что те кто признан судом заслуживающими смерти должны из неких НИКЕМ НЕ СФОРМУЛИРОВАННЫХ принципов оставаться жить в тюрьме. Так может вы скажете- с чего ради то??? Какая ПОЛЬЗА обществу от такой замены, хлопот и явных моральных проблем, вплоть до недостаточного предотвращения подобных преступлений?
Уже столько ВРЕДА назвали от этого пожизненного, и ни одной ПОЛЬЗЫ, а тут всё примеры и исключения какие-то приводятся, оправдательные приговоры и прочая ахинея...
Ну а насчет ужесточения наказания- это тоже важно, но сначала надо с основной идеей закончить, чем же все таки лучше ДЛЯ ОБЩЕСТВА пожизненное заключение тех кого решением суда сейчас приговаривают к высшей мере?

1. Ст.18 УК РФ
ч.1 Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Таким образом, тот же Чикатилло рецидивистом не является. Вы спрашивали, почему в моих примерах нет рецидивистов? Вот Вам ответ - не все рецидивисты заслуживают смертной казни. Не все заслуживающие - рецидивисты. Кроме того, тут были мнения, что казнить надо всех, кто совершил убиство, пусть даже и не умышленные. Мои примеры относились к таким мнениям - надо ли казнить перечисленных в них?
2. Причем тут Ульман? Включайте ЛОГИКУ. Человек совершил массовое убийство и с Вашей точки зрения, приведенной выше, заслуживает смертной казни. Но в угоду некоторым соображениям его оправдали. Причем дважды. А государство в лице прокуратуры все-таки пытается его наказать. А родственники требуют его осудить - у них,кстати, горе. Тут многие призывают встать на место таких родственников. Чего ж не встаете? Или они носом не вышли - он у них слишком длинный? Все - Ульман перестал кару заслуживать? Надо сказать, что в угоду каким-то интересам можно и приговорить человека к смертной казни - а он её не заслуживал. Вы ориентируетесь на приговор суда? Отлично.. Значит, вполне может быть, что судья, даже за 10 зверски вырезанных людей не приговорит человека к "вышке",а даст ему лет 25 -ну просто вот так он посчитает нужным.
То есть жить или не жить преступнику определяет человеческий фактор - конкретное мировозрение, воспитание,эмоции, взгляды, образование и т.д. малой группки людей или вообще одного человека (судьи).
Так нахрена такое непоправимое наказание?

Из тех,кто признан...
А если заслуживает, а судом не признан? А если не заслуживает, а судом признан? А если по Вашему, он заслуживает из-за того, что зарезал прохожего, а по-моему - не заслуживает?
А принцип здесь один - заслуживает или не заслуживает - это субъективный фактор. Субъективному фактору нельзя решать - жить человеку или нет. Каким бы мерзким он не казался.

Не смотря на то что на моем компьютере вирусняк (говорил же себе не шлятся где попало) все равно отвечу пока все не зависло.
Итак уважаемый Victor 665 я же только, что писал что понятие священности человеческой жизни не какой то там выдуманное, а самое что ни на есть полезное и прогматичное правило жизни людей, что бы не повторятся сошлюсь на свой предыдущий топик ответ 1). Видимо вы его не прочли, так как там я доказываю, что и призумция полезности человеческой жизни не зависит от человека и даже от чего вредности. Еще раз подчеркиваю призумция полезности жизни человека, а не его благосостояния или даже свободы (для обеспечения себе последней он не должене совершать преступления предусматривающие тюремное заключение), но для жизни человеку не нужно предъявлять никаких доказательств своей полезности для общества, а иначе само общество становится убийцей и тем самы отклоняется от принципа священности человеческой жизни, что логически не оптимально для него же самого.
Теперь по поводу пожизненного заключения, вы ошибаетесь это не выкидывание человека, а лищение его свободы на всю оставшиюся жизнь. А то что в наших тюрьмах такие условия так это уже другой разговор. Так что позиция здесь абсолютна здравая у защитников. Не допуститимо применять к человеку такие меры наказния как убийство и пытки, почему смотри выше.
Теперь о Христе, Содом и Гомора произошли к вашему сведению за 3000 4000 лет до него, так что это я вообще н понял. Про смоковницу это вообще бред, так как я атеист и не могу поверить, что человек может сушить деревья. И вообще Victor665, создается впечатление, что верите вовсе эти басни то как раз вы, раз не понимаете, что Иисус Христос был чем то вроде Будды и по отношению к мифам Иудаизма (в том числе и про потоп) быд мягко говоря аппонентом, за что его собственно и распяли. Заветы Евангелия ни только не имеют никакого отношения к Ветхому Завету, но и отрицают его, а то что их впоследствии объединили как бы в одно целое, служит доказательством, ложности и бредовости любой христианской религии да и всех остальных религий тоже. (ИМХО конечно).
Ну все я пошел чистить Windows.