Справедливость

Там изначально 144144 отмазанных))) Так что это вариант не проходит)

В принципе, никакого...

А к чему крайности?
По-вашему, или есть Смысл, или надо срочно-срочно с собой покончить?
У значительной части людей нет Смысла жизни. Есть монотонное, машинальное существование. И они держатся за него как за единственный смысл. Съесть ещё булочку, посмотреть ещё одну серию "Санта-Барбары"...
Они и не думают о том, чтобы с собой покончить.

Бррррр
Про "груз пакет" (что за зверь? ) - ничего не поняла.
А про переход через дорогу, уж извините, это как раз то, о чём я пишу выше. Бессмысленное существование. Ну, это я так вижу.

Нет, неправильно понял... В качестве ключевой я тебе предложу другую фразу - справедливость для общества - это то качество общественных отношений, которое (как представляется) должно удовлетворять абсолютное большинство лояльных членов общества, помогая им в их деятельности в рамках общества, снижая и социальную напряженность вообще, и уровень неудовлетворенности членов социума в частности.
Т.е. справедливость - не система ценностей, а качество отношений; критерием оценки этого качества, на мой взгляд, является мораль.

Не чувсвую принципиальной разницы между системой ценностей и качеством общественных отношений)) Тем более, что качество это определяется все равно системой ценностей - моралью...

Предлагаю тебе обратить внимание на ключевое слово моей фразы.

это (любая формулировка с которой ты согласен)

.... ну, это не моя проблема, но я попробую объяснить:
Разница между понятиями "система ценностей" и "качество отношений" такая же, как, например, между "добрый" и "синий" - т.е. разница по существу, эти понятия описывают совершенно разноуровневые категории и не коррелируются. Система ценностей формируется на основе наиболее распространенных для конкретной общности приоритетов... систему ценностей можно отождествить с системой координат, для которой точками отсчета являются определенные, принятые в данной общности ценности.
В рамках этой системы координат происходят определенные процессы - в данном случае общественные, происходит взаимодействие субъектов общественных отношений. В силу того, что эти отношения могут осуществляться различными способами, они приобретают разные формы и разное качество (... и естественно, разные результаты, но сейчас не об этом). Так вот, на мой взгляд, одним из качеств отношений является справедливость, качеством совсем не обязательно присущим общественным отношениям, но желательным и, в силу этого, иногда предлагаемым в качестве самостоятельной ценности.
Но может ли быть ценностью для сообществ индивидуумов то, что является результатом субъективной оценки? ... думаю, нет. Это как с острым... для кого-то немного черного перца - остро, а кто-то блюда табаско поливает... очевидно, что такое качество пищи как острота будет восприниматься ими по-разному.

И я обратил внимание на предложенный тобой вывод... но, на мой взгляд, членам общетва нет нужды убеждать друг друга в существовании справедливости (когда появляется желание - случай отдельный ). Нет нужды, ибо справедливость индивидуум воспринимает непосредственно, так же как и остроту пищи.
Но ты натолкнул меня на интересную мысль... я, пожалуй, скорректирую свою точку зрения - мне сейчас кажется, что мораль используется в качестве критерия для оценки справедливости отношений лишь тогда, когда эти отношения касаются других; справедливость отношения к себе может оцениваться как с позиций морали, так и с позиций собственнго блага... и, думаю, что этот (второй) способ оценки - совсем не редкость .

Это сообщение отредактировал 188 - 04-12-2006 - 19:37

Просто потрясающе, ты, как всегда наваял километр строк о не важном. Да я не буду спорить по поводу терминов)) Суть-то не в этом

Не очень, видимо, потому как хотел на другую. Опять корректируемся в терминах (ей богу как в разных мирах живем)
Итак справедливоссть оценивается с точки зрения морали и(или) собственного блага(выгоды). Исходя из того, что мораль - условное общественное соглашение, или государственная(религиозная) декларация, а собственное благо у каждого свое - получаем, что справедливость, не что иное, как производная от условностей. С этим-то спорить не будешь?

Знаешь... если для тебя не важны мысли собеседника, то имеет ли смысл беседа? Только позволь тебе заметить, что вот здесь ты мне задал вопрос, а не я тебе, а раз так, то неплохо было бы иметь такт и терпение и выслушать ответ.
Приятного общения с самим собой .

Это сообщение отредактировал 188 - 04-12-2006 - 20:14

А о какой справедливости идет речь? По-моему и так всё крайне справедливо: сильные выживают, слабые погибают...

Касиво свалил, ничего не скажешь, а дочитать пост не пробовал? Или тебя не устраивает новый вопрос после твоего ответа на первый? Замечу не ответа, а поучения устанавливающего терминологию.

Ну, хорошо... на вопрос я отвечу, хоть общение с тобой и перестало в данный момент доставлять мне удовольствие - нет, я не считаю справедливость производной от условностей; подобный вывод кажется мне ошибочным.
Извини за краткость ответа, но на длинные посты у тебя, видимо, терпения все равно не хватает.

А по поводу поучения... Поучение и пояснение - разные понятия, уж извини за уточнение. Попробуй, все же, перечитать мой "километровый пост" - я аргументировал свое мнение, если ты не заметил.

А я собствено и не преследую целью доставить удовольствие тебе, извини уж за прямоту.
Я прочитал твой замечательно касивый пост, в котором ты на удивление умными словами не сказал практически ничего.

Ты не считаешь справедливость производной, настаиваешь на том, что это качество отношений)) Ничего не понимаю... чем обуславливается формирование такого качества? Моралью и собственной выгодой.. следовательно - суть производная...
Хорошо, я опять не понял, ну туповат. Значит она, справедливость, некая абсолютная величина, существующая безотносительно к морали... Так как?

А я, собственно, не преследую цель объяснять тем, кто не понимает... для меня, как раз, удовольствие от общения гораздо важнее, чем сближение позиций по тому или иному вопросу. И если твое упорное желание отпускать замечания относительно формы моих постов начинает меня слегка раздражать, то как ты думаешь, какова вероятность того, что я буду продолжать отвечать на твои вопросы и что-то тебе объяснять? ... с моей точки зрения (а руководствуюсь я собственным благом) - это несправедливо .

Это сообщение отредактировал 188 - 04-12-2006 - 21:30

Да, собственно, как угодно.
Меня вполне устраивает нынешнее состояние определения справедливости - не определена)

А то, что для тебя формулирование своей мысли в определенном стиле доставляет удовольствие, куда большее чем просто обозначение своей позиции - так это очевидно и не требует дополнительных объяснений. Попробуй изъясняться так, как изясняешься сердитый) Все сразу понятно.

Post Scriptum
Тогда руководствуясь Моральным Кодексом Строителя Коммунизма, взываю к тебе быть справделивым по отношению к читателям темы, и сжалившись над ними, таки рассказать о справедливости простыми словами.

Это сообщение отредактировал Angriel - 04-12-2006 - 21:39

Про Кодекс - жесть... . Вот теперь повеселил... ... доставил удовольствие .

Борьба. Борьба с собой, борьба за счастье. Желание жить. Это не заслуги? Дом построеный - это не заслуга, это ПРАВИЛЬНЫЙ результат жизнедеятельности человека.
Спаведливость, справедливость и т.д. Вопрос нужно ставить не "заслуживает ли человек справедливости" а "нужна ли она ему вобще", а если да то кому и зачем.
Справедливость вершат, верно??? А кому это дозволено???? Вот и считаю я, если человек и заслуживает справдливости, то только от себя. Это реализм.

Ты только вчитайся. Ты потому и добавляешь мораль, что справедливось в приведенном тексте совершенно условная величина, вводимая в оборот самим текстом.

Нет, это не частности)) Это говорит только о том, что мораль - нечто осязаемое, в отличие от справедливости (которые ты относишь к "качествам отношений" потому как больше некуда) Мораль - это, по сути, закон, внесенный не государством, как обладателем силы, но государственной религией, как обладателем влияния на мышление.

Ну во-первых не для общества, а для государства. Я бы таки поостерегся подмены понятий, тем более, что Платон говорит именно о Государстве.
А во-вторых из платоновой речи вытекает, лишь то, что справедливость - суть договоренность (читай условность), о чем я и говорил с самого начала. А значит существует только там и тогда, где и когда индивидуумы убедили друг друга в ее существовании.

Вот замени здесь слово общество на слово государство, и тогда действительно созвучно с Платоном. А так, ты подгоняешь его слова под свои взгляды.
Ты считаешь несправедливым возможность уничтожения всего мира только потому, что не можешь контролировать этот процесс. "Не способен творить несправедливость" или воспрепятствовать этому. Причем тут разум? Только страх перед гибелью человечества. Разум же говорит о том, что если уничтожение человечества станет возможжным, значит человечество вцелом неспособно жить. И справедливость здесь не причем. Просто естественный отбор. Неспособность выжить.

А по-моему достаточно достигнуть соглашения об уничтожении средств массового поражения. Вот это - вопрос выживания. Отсутствие средств, а не шаткая уверенность, что их никто не применит. Когда-то было признано несправедливым применение на поле боя пулеметов... а сейчас он в руках каждого бойца. Во имя справедливости, между прочим.

Интересно вдруг стало, а что за лестница такая, и что за путь...