Справедливость

Подумайте.
К сожалению, у меня нет времени и желания разжёвывать каждую свою фразу. Верный способ заняться демагогией.

Непременно займусь, когда появится время и желание творить фантасмагории...

Не нужно их творить. Подумайте лучше о том, что сравнивать что-то человек может лишь тогда, когда видел и то, и другое, и третье. Так вот, если человек сам, СВОИМИ силами не поднялся, к примеру, из нищих в олигархи, то не сможет он внятно объяснить разницу подхода к справедливости из этих разных позиций. Ибо, как известно, гусь свинье не товарищ.

Ну извините сударь, гусь обиделся и ушел

Интересный подход к жизни. Спасибо за разъяснения.

Нэ журысь, друже... свинья осталась... .

Dormindo, а так ли важно как именно понимает в той или иной ситуации справедливость тот или иной индивидуум? Я Вам, может быть, открою тайну, но и люди, стоящие рядом на одной ступени социальной лестницы, часто на одни и те же вещи смотрят принципиально по-разному. Ну, и что это доказывает? ...только то, что оценка справедливости, как и любая оценочная категория субъективна? Так это, кажется, ни у кого сомнения и не вызывает.
Вы вот попробуйте-ка лучше дать свое определение справедливости... .

Несколько неопределенная формулировка...
Допустим, некто сильно выпил и сел за руль, что стало причиной ДТП, в котором погиб ребенок. Причинно-следственная связь между действиями водителя и смертью ребенка налицо... Вы хотите назвать ее справедливостью?

http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=4595502
Перечитайте ещё раз.
Люди, стоящие рядом на одной ступени социальной лестницы, могут иметь различную широту взглядов и смотреть на одни и те же вещи под разными ракурсами.

Мне лень спорить по такому обширному вопросу, в котором заведомо к единому мнению не прийти. Я высказал своё мнение, вот и всё.

А я Вас спорить и не призываю... Я задал Вам вопрос, чтобы понять Вашу точку зрения... ибо в посте, на который Вы ссылаетесь, она изложена, ИМХО, невнятно. Вы сказали лишь о том, что может являться инструментом для оценки справедливости - "широта... и ракурс..." - весьма спорно, ну, да Бог с ним. А теперь, все же, попробуйте сформулировать определение предмета оценки - справедливости... если, конечно, Вам не лень ответить на этот вопрос: Справедливость - это..?

В общем, это собирательная оценка событий в отношении желательных и наступивших последствий для всех её участников. Обычно используется для оценки действий сторон, которые принимали ключевое участие в направлении хода этих событий.

очень напомнило мне вот это определение, что-то есть общее:

Разница между тем, что хотим, и тем, что имеем, применительно к поиску виновного... Правильно понял?

Кстати, я бы все-таки социальную лестницу оставил в покое, поскольку явно имеется в виду экономическая.

Любитель поспорить :)
Не вижу ничего общего между своим определением и процитированным Вами (п.2 ст.15 ГК РФ).
При чём здесь упущенная выгода? При чём здесь виновный? При чём здесь экономическая лестница, если речь идёт всего лишь о субъективных оценках происходящего?

Собственно более ничего я отспорить и не хотел, для начала. Отсутсвие какого бы то ни было условного позиционирования. Есть индивидуум и мнение.
Без лишнего усложнения.

Я считаю, что справедливость вообще химера и условное понятие, 188 считает её качеством отношений. А Вы, явно задумались. В отличие от первого поста.

Все мои сообщения полностью дублируют первый пост. Только другими словами. Специально для Вас :)
Справедливость - понятие социальное.
Люди как вид выжили потому, что держались вместе, а удерживает их вместе (как стадо, как общество - называйте как хотите) набор ценностей, которые разделяет каждый представитель этого... хм.. общества.
И в каждом слое общества набор этих понятий СВОЙ.

Это сообщение отредактировал Dormindo - 11-12-2006 - 20:16

очень жаль, что вам так кажется... каждый новый пост дает развитие вашей идеи. Содержательность её - большой вопрос, но развитие - факт.

Справедливость - понятие религиозное. если хотите доказать обратное - попробуйте себя в аргументации. я готов любой аргумент свести к религии.

Люди, как вид, еще не выжили. 5000 лет - это не история.

А удерживает их вместе лишь принадлежность к одному виду, весьма эксклюзивному в природе. Не множте сущностей.

Набор понятий - един. Отношение. Субъективное отношение, о котором ВЫ говорили, да , возможно, разное. Но не настолько, что бы принимать его в расчет. Рассмотрим на примерах?

1. Дублируют. Всё что написано ниже, выводится оттуда. Просто лень было расписывать.
2. Не факт, но даже если это и так, то религия - тоже понятие социальное, отсюда следует - см. выше.
3. 5000 лет - откуда Вы эту цифру взяли? Почему не 5001, не 10000, не 800000? У меня другие данные, все эти цифры спорные, но Вы говорите о них с такой уверенностью!
4. Если бы не было общего набора ценностей, люди бы давно перебили друг друга.
5. Кто определил этот "единый" набор понятий? У каждого человека свой набор ценностей. Если начнёте говорить про Бога, то я, например, в него не верю. И то, и другое - недоказуемо. В результате будет вечный обмен репликами, долгий и бесполезный.

У Вас прямо дар раскручивать на полемику.

Чё-то Вы сами себе противоречите.
Так что будем делать, сводить всё к религии или не будем множить сущностей сверх необходимого? %)

"Достигается упражнением...."

Это Вам так кажется, потому что вы меня отнесли к фанатикам от религии))
Так удобнее, сразу легче опровергать. Объявляешь себя атеистом - и дело с концом.

Как вам понравилось слово "социальный". Почему вы пытаетесь объединить человечество по некоему признаку? Впрочем, это же авторитетное мнение... подтвержденное многими учеными... социологами

А ниоткуда, просто с потолка, из одной книжки вычитал... Этих данных нет. Просто нет. Вот когда появятся, и мы сможем однозначно говорить о том, что возраст человечества сравним с возрастом, хотя бы, планеты вот тогда и будем говорить о выживании. А пока этот аргумент можно игнорить смело.

Будем обсуждать Вашу веру в объединенное человечество, и справедливость на фоне этой веры