СВОБОДНЫЙ ЖУРНАЛИСТ

Так то в тоталитарном...

А как же... Листьев, Холодов... ну и ещё, наверное, были, всех не вспомнить...

Самовыражение... но даже если журналист вынужден описывать не те события, которые хочет, а те, которые от него требуют, он всегда может изложить их в своём ключе... это и есть свобода творчества...

Есть... нельзя переступать моральные устои общества...конечно, можно сослаться на то, что "если не нравится - не читайте", но, как ни странно, о том, что статья плохая, грязная, написанная ради дешёвого эпатажа, можно сказать только после прочтения...

Может ли священник заняться прелюбодейством? Теоретически - да, но если журналист такой правильный "с выраженной гражданской позицией", то почему он должен изменять своим принципам?

Главное правило журналиста - быть объективным и беспристрастным... К примеру, будет описана такая ситуация: "Петя не оказывал Маше должного внимания, а Маша взяла, да и изменила ему"... Жёноненавистник прочитает и скажет: "Да уж, все бабы - бл*ди...", а феминистка, прочитав ту же самую статью, возопит: "Вот мужик - козёл, довёл бедную женщину..." И какое мнение тут неправильное/правильное?

Это не самовыражение, это склонность к эпатажу и скандальной славе... Вот гнались одни за Дианой и Мухаммедом, невзирая на нормы и законы... и что?
Человек не должен забывать о журналистской этике...

Браво... Никакой свободной журналистики некогда небыло - нет и небудет. По одной простой причине - ЖУРНАЛИСТЫ как и все люди - хотят кушать. Следовательно выполняют ЗАКАЗ - за который им платят деньги - на которые они кушают.

Привет коллеге! Что-то вы слишком круто взяли. Хотелось бы порассуждать и послушать мнение не обязательно профи. Простые читатели – это ведь те, для кого и работает журналист. По большей части. Дже если мнение их будет выражено двумя словами "Не люблю журналистов".

Конечно, заказ есть, потому что существует спрос, вот есть и предложение. Но газетные киоски стоят на каждом углу, а в них – творчество тысяч людей. Если простые читатели не будут нас читать, а видеть только торчащие уши заказа, то работать мы не сможем.

Считаете ли вы свою работу ТВОРЧЕСТВОМ? Или это просто работа, как любая другая? Создаем же мы папки, где храним свои вырезки, открываем, читаем. Это же наши творения! При чем так я считаю без иронии. Тратишь кучу нервов, сил, времени, ждешь вдохновения, подбираешь синонимы, делаешь статью удобоваримой для читателя. Это труд. А всякий труд, как недавно прозвучало на форуме , должен быть оплачен.

Но не значит же это, что журналист работает только для получения денег. Разве вы не писали статьи, заранее зная , что не получите за нее ни копейки? У меня такое было. Я хотела помочь одной старушке, пострадавшей от репрессий в свое время и потерявшей все необходимые документы, восстановить справедливость. Бегала по инстанциям, статья вышла. Ее делом занялись. Но меня заранее предупредили, что пишу я в помощь бедным – деньги уйдут в фонд помощи ветеранам. Когда же дело сдвинулось, причет исключительно благодаря печатному слову, и чиновники зашевелились, счастливей меня никого в тот момент не было.

Если бы телеканал решил, что передача Дроздова не будет пользоваться популярностью и не повысит рейтинг канала, то она бы никогда не увидела свет. Именно в этом смысле профессия журналиста является несвободной. Писатель может себе позволить работать в стол; журналист - никогда. Дело не в продажности информации, а в специфике профессии по сути.

Вот Вам и зависимость....

Это безусловно делает Вам честь. И мне, дилетанту, кажется, что тот же Дроздов нашёл наилучший выход не кривить душой в журналистике. А выход этот состоит в том, чтобы не связывать себя с той областью в профессии, которую могут использовать некие силы в своих грязных играх.
Для МУСЕЧКИ

Не всякий - если ты не можешь не совершать этот труд, то тебя не остановит его неоплачиваемость. Таков случай Вашей статьи в помощь бедным, таков же случай со мной - профессиональным композитором, пишущим добрую половину своих сочинений, не прося ни у кого средств - просто потому, что не писать невозможно.... Простите за оффтоп!

А мне нравится сенсация! Что в этом плохого? Да и новости любли свежие . СМИ для этого и есть. Кто же будут нас информировать? Посмотри, кто и что любит читать. Сразу смотрю скандальные новости, интересно-о-о-! Про политику или шоу-бизнес. Кто с кем переспал, кто кого куда послал. Хочу все знать! Трагедии тоже, хотя они напрягают. Надо же знать, что происходит в мире. А сколько кто заработал из писак – меня не касается. Работал – получи!
А журналистов не люблю!

А как классифицировать участие журналиста в проплаченной PR-компании? Если он за деньги высказывает собственную точку зрения - это заказная статья или нет? Но ведь именно благодаря своим деньгам и таланту журналиста политический деятель повышает свой рейтинг...

А что вас так удивляет, что существуют пиарщики? На них, кстати, сейчас большой спрос. Гораздо больший, чем на простых журналистов, творящих в редакциях свои нетленки. Моя подруга как раз такая пиарщица. Работает на одного известного политического деятеля. Любить его она не обязана, она просто хорошо знает свое дело. И платят ей за это весьма прилично. Правда, сама она себя журналистом не считает, хотя имеет соответствующее образование и диплом. Так и говорит о себе, я не журналист, я пиарщица.

Как же так – новости любите читать, а журналистов – нет? А кто же их вам горяченькими подает вам? Они – родные. Да, и кто с кем, и кто кого тоже опишут. Не расскажете, вам лично чем они досадили, чем не угодили?

Коллега, я завидую вашему месту работы. Но смогли бы вы так же блюсти свою принципиальность, если бы работали не в автомобильной газете, а в печатном органе под эгидой весьма крутой политической организации. Как здесь обстоят дела с «духовной проституцией»? Не хочу вас обидеть, просто трудно сравнить эти два варианта: говорить ли о преимуществах шин и принципиально отстаивать при этом свою точку зрения, и преимуществах той или иной политической партии и проводимого ею курса , и опять же не стать голосом этой самой партии, которая тебе платит.

Ну, как говорит одна моя подруга, это - профессиональная деформация... подобный цинизм вырабатывается у всех людей, профессии которых связаны с повышенной эмоциональностью... актёров, учителей, врачей... вот недавно пришлось посещать несколько дней поликлинику... такого насмотрелся... бабушка, пенсионерка, ветеранка плачет, возопит на всю рекреацию, клянёт врача за то, что та не собирается её осматривать (оказалось, что бабулька уже третий день приходит и врач на третий раз отказалась её принимать... шутка ли, на неё одну 30-40 минут тратится)... соседки тут же крик подняли, мол "врачи уже не те"... что они стали грубыми, хамят... на что врач спокойно ответила: "Я Вам уже всё сказала, можете идти домой, я Вас не приму!" и закрыла дверь кабинета... Цинизм? А по моему так и надо... главное, не переступать черту, которая отделяет разумный цинизм от жестокости...

МУСЕЧКА, спасибо!
Высказываю мнение.
1. Что Вы пониматете по "свободным журналистом"? Если имеется в виду независимость от финансовоых или политических элит, то как Вы себе это представляете? Независимых газет сейчас нет. (Отдаю должное "Коммерсанту", который в знак протеста вышел с пустыми полосами). Даже газеты, считающие себя оппозиционными, тоже придерживаются какой-либо идеологии. Так что, ищите близкое по духу издание, и степень Вашей свободы будет значительно выше. Или свое открывайте. Только если нет личных денег, то придется привлекать рекламодателей или спонсоров. И поработать на них. Замкнутый круг.
Если печатное слово оплачивается, значит это кому-нибудь надо.
2. Да, существует определенная журналистская этика. Вот ссылка. http://www.gdf.ru/books/books/liberty/0057.shtml
3. Это его личное дело. Может, конечно, если захочет.
4. Он ответственнен за правдивость информации. Остальное - забота главного редактора. Я думаю, статью на тему "Бей ХХХХХ" никто не опубликует, а журналиста сочтут нездоровым человеком и уволят. Однако статья может нести весьма негативный посыл. Но это же мнение автора, на которое он имеет полное право. К каким-то значимым общественным волнениям это не приведет. У наших людей хорошая закалка. Они ничему не верят.
5. Это с какой точки зрения посмотреть. Известно, что СМИ - четвертая власть. Если событие не освещено в СМИ, значит, его не было. Но какими отвратительными и продажнымии не были сейчас СМИ, без них мы не можем обойтись. Так или иначе информируя население, они потребность человека в ориентации. Вывод: населению следует учиться читать между строк. За идеологический шелухой видеть чистые факты, а не безоговорочно верить их интерпретации.
6. Нет.
7. Да, естественно. Мне иногда приходилось писать о том, что неинтересно. И заказуху пишу постоянно. А что в этом такого? Если мне заказывают пиаровский материал, это значит лишь одно: у меня хорошая профессиональная репутация, моя работа и мои возможности высоко ценятся.
Но никогда я не писала того, что противоречило бы моей совести.

Я для себя сделала вывод: чтобы журналистика была хоть чуточку близка к искусству, нужно писать об искусстве, что собственно я стараюсь делать как можно чаще.