тьмы горьких истин нам дороже

Да. К сожалению часто люди не любят правду... Когда кто-то им пытается сказать что-то более правильное, его легче поднять на смех чем согласиться что они были не правы...
Помню я один раз случайно попала на тему (не здесь) - школьницы и школьники кричали о том что им срочно нужно узнать номер работы какая будет на экзамене... Я им сказала: учите, ребята, тогда точно все будет нормально чем будете надеяться на авось.... И что? Больше половины участников того разговора меня послали с "моими дурацкими советами" а на мой вопрос в чем он такой дурацкий ответа так никто и не дал, еще раз послав. Ну и где тут логика?
Правда глаза колет - вот где истина... Хотя по мне правда лучше чем ложь... Я лучше узнаю все сразу и это будет правдой, чем потом на меня эта правда упадет внезапно, после того как меня тешили сладенькой ложью...
К критике я отношусь по-своему: смотря кто критикует и с какой целью... Очень часто я сталкивалась с критикой из зависти - к такой, понятно, я не прислушивалась. А критика человека, которому я доверяю для меня как хороший совет, который я учитываю...

КРИТИКА ж. розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка. Историческая критика, разбор бытейский, розыск о событиях, очистка их от прикрас и искажений. Людской критики не избежать, пересудов, осуждений, охуждений. Крbтиковать что, делать разбор, розыск и заключенье по нем о достоинстве чего-либо; || охуждать, осуждать, порицать или хаять, опорочивать. -ся, быть критикуему, осуждаему; || опорочивать друг друга взаимно. Критик, кто критикует; разборщик, разбиратель; хулитель, порицатель. Критически, на критике, разборе основанный; способный к здравому, верному сужденью, к оценке; склонный к порицаниям, к отысканью недостатков; || затруднительный, опасный (см. кризис), ведущий к перелому, к перевороту. Критические исследования; верный, критический ум; критическое направленье, взгляд на что; критическое положенье: критический пот в болезни. Разобрать что критически, на основании здравой критики. Критерий, критериум м. оселок, верный признак для распознания истины. Логический критерий, основанный на самом образе мышленья.

Словарь Даля.

Вот с этим согласна! С инетом и форумом особый разговор. И в жизни, и на форуме у меня есть люди, которых уважаю и чье мнение мне небезразлично. Вот к ним прислушаюсь, но пропущу через себя все их замечания, и если не приемлю то, что они говорят, чтож , значит останусь при своем мнении.

и тебя никогда не интересует мнение других людей о тебе?

вот ты сама себя и похвали. И конфетой ни с кем не надо будет делиться...

Вот как раз о мотивах и стоит поговорить! У любого, критикующего что-либо или кого-либо, есть свои, очень эгоистичные мотивы. Даже стремление "открыть глаза на истину" в конечном счете не более чем удовлетворение своих тщеславных амбиций - дескать, такой вот я (такая вот), правдолюб, ведающий, "как можно и как нельзя" :-) А уж если хоть в чем-то наши интересы с критикующим пересеклись - об адекватности можно забыть и никогда не вспоминать. Мне думается, что критика - это не "истина о тебе", а просто еще один взгляд, другой, очень и очень относительный, так как исходит из совершенно другого внутреннего мира, с иной предысторией, иными мотивами и ценностями.
Если воспринимать это все всерьез, то на самом деле, тяжело - ибо мы никогда не будем соответствовать чьим-то представлениям о должном, но чужая, более сильная энергетика, может разрушать твою собственную самооценку, самостояние. Поэтому мне кажется. что важно только мнение, высказанное с любовью - это не значит, что похвала, но глубинное приятие, пусть и с расхождением в частностях. Иначе можно долго и бесплодно спорить, ругаться, ломать копья - это будет беседа глухого с немым.

Поговорить то можно, но в большинстве случаев понять в процессе критики мотивы критикующего просто невозможно.. они не всегда понятны.. Мы можем их дофантазировать... по сути, придумать.. И это не будет соответствовать истине. Иногда и сам критикующий не понимает свои мотивы.. Но будем действовать в соответствии со своими представлениями, что приведет к недоразумениям, может быть и к конфликтам.

Так мы о ругани говорим, или о критике?
Если о критике, то все не так просто... Часто умный человек вас криткует явно не для того, что вам стало лучше.. и делу тоже.. Он самоутверждается.. показывает свое превосходство.. создает благоприятное мнение начальства о себе любимом.. за счет критики ваших идей... вашей работы..

насчет лести, восхваления.. Вот если комплименты моей внешности делает женщина, то я, улучив минутку, обязательно посмотрю на себя в зеркало - что у меня сегодня не так? Вот такая привычка выработалась..

А восхваление и лесть людей недалеких вообще серьезно нельзя воспринимать.. Вот их то мотивы почти всегда видны, они на поверхности.. Примкнуть к вашему кругу, получить доступ к благам.. Все понятно и неинтересно..

Так кого предпочесть: одобрящего дурака или осуждающего умника?... Да никого..По ситуации.. И все - таки при этом надо постараться самому объективнее оценивать свои действия, а не ориентироваться на оценку окружающих..

Мдя... ну и ладно. Альтруизм действительно редко встречается. Предположим, что критик преследует свои корыстные мотивы. Но критика, в отличие от клеветы, все же построена на здравом смысле. Самоутверждается человек и слава богу, главное, что он обращает наше внимание на РЕАЛЬНЫЕ недостатки.
Как там Роберт Пен Уоренн говорил? Сотвори добро из зла, потому что его больше не из чего сделать...
Мне кажется, что игнорирование неприятных замечаний больше похоже на комплекс...

Мдя... Легги, если ты имеешь ввиду критику на бытовом уровне, то извините... Ты же не прислушиваешься к мнению случайных прохожих. И ли всё же?..
Что-то туго у меня в последнее время с абстрактным мышлением, давай на примерах?

• Моя подруга - моя половина - стопроцентный интраверт, со всеми вытекающими, на дружеских посиделках, обычно, отсиживается в углу с книгой или тв смотрит. Подруги мне глворят, типа, ты такая интересная баба, на хрен тебе этот серый кардинал. Прислушиваться? Но ведь они-то не знают, что моя половина гениальный сексмастер , а я им не расскажу. Ни за что!
• Моя соседка - каждую весну, как я уже говорила в своей теме, я убираю всякий хлам в парке, где я по утрам бегаю и с собаками гуляю. Соседки крутят пальцами у виска и советуют найти работу поинтересней. Прислушаться? И пусть собаки лапы по битым бутылкам режут... Я ж ветеринар, сама и заштопаю...
• Моя клиентка - представь себе - кухня, стол, на столе собачка к верху пузом, я делаю кесарево, а клиентка мне говорит, а вот в такой-то книге написано, что это надо вот так делать, а ты делаешь савсфем ни так! Прислушиваться? А вдруг тётка дело говорит? Я-то не читаю белетристику на ветеринарные темы, а вдруг?..

И всё это, не считая критических замечаний по-поводу внешности, одежды, стиля поведения от разнообразных личностей, в изобилии встречающихся в пути... Всех слушать и принимать к сведению?..

Если же говорить о профессиональной критике, то, надеюсь, не мне тебе объяснять - профессионал профессионалу рознь! И если прислушиваться ко всякой критике, то проще засунуть язык в задницу, а руки в карманы и сидеть на лавке у подъезда, лузгая семечки...
Ни для кого не секрет, что в любом деле теория и практика - не есть синонимы. Опять же примеры. Есть у меня коллеги, являющиеся для меня авторитетами:

• Профессор - дивный мужик, преподаёт в ветеринарной академии. Теоретик до мозга костей. Когда он меня критикует - игнор, без разговоров. Но по части теории выслушиваю с огромным удовольствием, иногда что-то беру на вооружение, но по части практики, извините, тут я - профи, а он - теоретик.
• Ординатор - тётка предпенсионного возраста, гениальнейший хирург и терапевт. Вот к чьему мнению я прислушиваюсь всегда и безоговорочно. Но, что интересно, она меня никогда не критикует - она даёт советы. И какие!

И, знаешь, мне абсолютно наплевать, как трактуют критику Даль, Ефрон и иже с ними... Можешь сколько угодно тапок в меня кинуть, но терминология и обозначение понятий не мой конёк... моё личное мнение - критика может быть конструктивной только от очень близких мне людей, да и то, я тридцать три раза подумаю, принимать ли их критику... Если ты меня критикуешь, значит тебя во мне что-то не устраивает и ты хочешь меня перекроить по собственной мерке против моего желания... А оно мне надо?..

Ну, LegLover, ты и процитировал! Еще есть Ожегов, есть и Ушаков, есть и энциклопедия, мы же и сами знаем, что такое критика. Может, еще и определение ума дашь? А если на конкретный пост отвечаешь, то неоднократно звучало, "что приемлю критику от тех, кого считаю умным". А кого считать таковым, а кого нет, это мы сами решаем.

Ага.. вот именно обращал внимание на рельные недостатки.. но на практике? Если он их преподносит в такой форме, что их истинный масштаб слегка искажен? ведь еще вопрос - какие он слова подбирает при этом. Недостаток можно описать по - разному:
1 вариант: вы сегодня немного задержались..
2 вариант: вы постоянно опаздываете
3 вариант: я - единственный, кто вовремя приходит на работу
и т.д. и т.п.

Мы же по - разному вопримем все эти варианты..

Конечно, по-разному. Общаться с хамом, который стремится нас унизить, подчеркнуть наши недостатки, никому не приятно.
Но в природе вообще совершенство достигается только за счет межвидовой агрессии. Никогда копытные не бегали бы так быстро и не были бы столь красивы, если бы не хищники, от которых им приходилось убегать.. Значит своими лучшими качествами они обязаны хищникам.

И вот еще что интересно. В технике, и в программировании есть так называемая защита от дурака. Система должна работать НАДЕЖНО. Она должна выполнять свои функции не только в штатном режиме, но и в случае, если ее используют неправильно. Для этого применяют специальных экспертов (особо выдающихся "дураков"). Такие эксперты (тестеры) оч. высоко ценятся и получают большую зарплату. Они стремятся систему сломать, нарушая правила ее использования. Только с их помощью можно обеспечить безотказность в работе системы и слегка приблизить ее к совершенству. Так что получается, что без дурака ничего умного не выходит...

Получается, что так... вот только дурак в твоём примере, скорее, "соавтор", нежели критик.

Ессно, и читают, и собирают, хотя, возможно, не все. Но говорят так для того, чтобы избавить себя от необходимости спорить. Потому как для творческой личности ответом как раз является само творчество. А если художник или писатель вместо своих произведений будет обдумывать "свой ответ Чемберлену", то тогда и критиковать будет нечего.
И вообще творчество - это слишком интимный процесс, в отличие от внешнего вида или манеры поведения. В последних случаях человек получит явную выгоду, прислушиваясь к замечаниям, а "творит" обычно, удовлетворяя свою внутреннюю потребность. Ну а здесь уже критика не при делах, кому, как говорится, поп, а кому - попадья... Талантливый человек находится в полной зависимости от своего таланта, никакой редактор, Мусечка, не сумеет убедить его "убить" свое произведение... Как он слышит, так и пишет...
Но вырезочки собирать будет, конечно...

Александр Сергеевич давным-давно ответил: "Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспоривай глупца" :-))

Мнение "умника", исходящего из ложных посылов или амбициозных мотивов, может быть таким же ошибочным, как и мнение "неумника" :-)