Кожаные штаны | |
|
любое убийство - аморально. то,что эта художница,которую и человек нельзя назвать,берет обреченных кроликов - ее не оправдывает. убийство ничем нельзя оправдать. ни искусством,ни предзнанием. |
|
Представьте: не было на самом деле никакого убийства с её стороны и голова кролика была по номиналу выкуплена у мясника, тушку съели как и положено, а со шкурки пошили шапку. Что изменится в восприятии картины? Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 26-02-2007 - 22:05 |
Infant Terrible | |||
|
Ан нет, всё равно глумление над памятью усопшего кролика... А по поводу жалости к людям и животным полностью согласна с Sexsika из Баку |
|
Верно. Сама композиция по существу не вызвала такой бури эмоций как обсуждение морального и психологического облика её автора. Зато посмотрите какая интересная ситуация получается- наглядного кролика в натюрморДе видят все без исключения и этот факт вызывает на порядок меньше возмущений, нежели информация из СМИ о "злодействах" и кровавых ручках автора композиции (ужоснах), в то время как многим известно о методах работы пиар-индустрии и СМИ в целом. У меня даже сложилось впечатление что отметившиеся защитники этого кролика лично видели как автор рубила ему сплеча голову. Удобно верить тому, что навязывают, не так ли? Конформизм, знаете ли. |
Lileo | |
|
Конечно удобно) В условиях отсутствия другой информации о художнице, имеет смысл полагать, что сми пишет более-менее правдиво, пока не будет доказано обратное. Кроме того, этот кролик несчастный быт тут приведен в качестве примера к вопросу о моральности/аморальности убийства в искусстве. Даже, если все это распиаренный фотомонтаж - разницы в контексте данной темы нет, имхо. Обсуждаем ситуацию с этой художницей - а правда или вымысел - дело десятое. Поэтому меня не особо радуют выкрики, что нужно ей самой глазки выковорить. |
|
А Вы рассчитывали на другую реакцию, разместив прямые ссылки на картинки во всей красе?
|
Kolibri | |||||
|
Если бы она сама лично не убивала к ее творчеству небыло бы такого интереса и скандальности, она не рубила бы бабосов столько сколько имеет сейчас. А суть не изменилась бы, ничего красивого ничего эстетического, ничего стоящего. Отвращение.... И вообще, к чему что-то представлять, если бы да кабы..... есть факт и его обсуждаем, как факт того что совершает это существо - кощунство и неоправданная бессердечная жестокость. |
Lileo | |||
|
Я расчитывала, и,думаю, небезосновательно нацивилизованное и вдумчивое обсуждение темы без переходов на личности и махания кулаками. Сама я отнеслась к творчеству этой художницы крайне отрицательно, но считаю необходимым не желать ей прилюдно геенны огненной, а спокойно высказать свое недовольство. В принцыпе, посты большинства участников темы адекватны, что не может не радовать. |
|
Главная проблема заключается в том, что никто не знает, где заканчиваются границы искусства. К сожалению под этим предлогом и появляются такие жестокие и больные "художники", как Натальи Эденмонт. Больше всего меня возмущает то, что она убивает бедненьких, беззащитных животных, которым только и остаётся ждать, сидя в клетке, пока руки этой извращенки не достанут их оттуда и не отсекут головы ради своей сомнительной славы, никак не для искусства Меня это оч сильно возмущает, неприятно осознавать, что я ничего не могу с этим поделать, не могу защитить этих животных, и она будет продолжать этим заниматься p.s. да и идеи у неё плагиат, видал я много нарисованных работ, либо просто фотографий, правда в тех работах животные были либо живые, либо мёртвые, но не убитые, даж в "Алисе в стране чудес" бегал белый кролик похожий... Единсвенное что она добавила от себя, так это то факт убийства |
Kolibri | |
|
Поддерживаю вышесказанное, плагиат это точно, я вот только сейчас не могу вспомнить кто первый подобное затеял, вспомню - напишу.
|
Рекомендуем почитать также топики: Как можно гордиться тем,что Россия догоняет Запад? Ограничение ввоза спиртного в Россию Майдан в США? Не боитесь ли вы давать советы? где валюта? |