Ум, честь и совесть нашей эпохи

я чтю уголовный кодекс!!!!!!

Да не зацикливайтесь вы на кодексах там разных. Есть Уголовный кодекс, где прописано что делать не надо, вот его и надо соблюдать. И не будешь с совестью своей мучиться потом.

Уж простите, но мыслящим он не нужен.
А толпе... да. Толпе нужен вожак-маньяк, тряпка на палке и грозный клич...

Смелое заявление, но довольно спорное. Ориентиры, идеалы нужны всем, в том числе и "мыслящим", как вы выразились людям. Невозможно существовать в нравственном вакууме.

Я соглашусь с вами. Такие ориентиры особенно необходимы для подрастающего поколения. Не для "мыслящих", состоявшехся личностей, хотя может и им бы не помешало, а для тех, кто только начинает мыслить самостоятельно.

Увы, воспитание без идеологии - совершеннейшая утопия. Учитель не может быть далек от идеологии. Даже отбор литературы для чтения должен осуществляться с оглядкой на идеологию, исторические, нравственные, религиозные традиции. Невозможно давать детям читать все подряд без определенных комментариев с некоторой идеологической подоплекой. Человечество породило множество скверных идей, пропагандой которых в своих произведениях занимались весьма талантливые люди. Даже взрослому, мысляшему человеку трудно порой противостоять влиянию этих идей, которые порой очень привлекательны и убедительно изложены.

Идеология в воспитании присутствовать должна обязательно, да собственно, присутствовала всегда, при любом общественном строе и в любом государстве.

Как вы могли заметить, речь в цитате шла не только об идее, но и о лозунге. Вот такой поворот, согласитесь, и само понятие "идея" представляет иначе.
И потом, существенно важно не само наличие какой-то идеи, а её качество. Думаю, мне необязательно приводить примеры идей, которые лучше бы никогда не появлялись ни в чьих головах.
Идеи и идеалы - опять же, разные понятия.

Ну, вот зашел, как обещал. По сравнению с животными, людям особо гордиться нечем. Любая мораль обусловлена во-первых, генетически детерминированными видами социального поведения, позволяющими обеспечить выживание вида в природе, во-вторых, видами адаптивного поведения, приобретенными в результате обучения. Если обезьянка не воспитывалась в сообществе, она не сможет правильно себя вести в группе других обезьян.
Человеческая мораль значительно менее устойчива по сравнению с видами социального поведения животных. А многократно упоминаемых тобой коммунистов следует признать изобретателями "классовой" морали - одного из гнуснейших моральных извращений, которое обошлось России в десятки миллионов трупов. Так что повторю, хвалиться нам особо нечем.

Есть понятие "классика литературы", которое содержит проверенные временем произведения - произведения, не вызывающие сомнений в их талантливости. ("Дон-Кихот", "Том Сойер" и т.д.)
IMHO: ознакомительный экскурс по этим произведениям безо всяких идеологических комментариев даст ребенку (будущему мыслящему индивидууму) гораздо больше, чем внушение каких-либо конкретных идей.
По крайней мере, у него появится возможность и потребность думать самостоятельно.

Красивая идея. Тока вот вспоминается то, что Том Сойер вытворял с УЖЕ ОСВОБОЖДЕННЫМ негром, сидящим под замком. Кроме как издевательством это не назовешь.
Забавный был писатель, Марк Твен.

Это жизненная книга, показывающая реалии того времени:
Том Сойер плывет с беглым негром нa плоту. Его мучает совесть - хорошо ли он поступает, что не выдает этого негра властям. Но он все-равно не выдает, потому что видит в негре здравомыслящего и интересного человека.
Хороший писатель Марк Твен, я его уважаю!

Да кто же спорит, что он хороший?
Но вот насчет Гекельберри Финна вспоминается эпизод с неудавшимся судом Линча и с кровной местью... Я лично, абсолютно не уверен, какие выводы кто может из них сделать. Особенно, если человек далек от американской истории.
Все-таки литература в плане морали никак не может заменить жизнь. Почему и суждения, привитые литературой, часто оказываются нежизнеспособными.
Увы!

Не думаю. Симпатии автора явно не на стороне Индейца Джо.

Это я прекрасно понимаю и согласен с этим.

Просто я применил метод "довести до абсурда", чтобы показать:
В классической литературе тоже есть разные герои. И эту разницу молодому поколению КТО-ТО ДОЛЖЕН показать.
И значит, "ум, честь и совесть нашей эпохи" должна быть...

Названные вами книги превосходны, спору нет... И после прочтения их ребенку не потребуется никаких комментариев с идеологическим уклоном... Казалось бы, вы нашли способ обойтись без идеологии в воспитании. Но нет. Ведь отбор книг для чтения вы делаете отталкиваясь от совершенно конкретых идеологических посылок. Почему бы не в ключить в список Майн Кампф? Произведения Ницше? Ведь авторы эти являются без сомнения выдающимися личностями... Нет, что ни говори, именно идеология лежит в основе всякого воспитания.

Кстати, да.
Мне, например, в "Острове Сокровищ" больше всех симпатичен был Джон Сильвер, а не положительные герои...

А на литературе даже темка была специальная: почему нас часто привлекают не положительные, а отрицательные персонажи. Оч. поучительно.
Во всяком случае, часто преступник вызывает большее сочувствие, чем сыщик, обеспечивающий торжество ума, чести и совести.

Конечно, LegLover, так и есть.
Когда-то меня поразили книги Д.Х. Чейза, где описание ведется от лица преступника...
Тогда меня это поразило.
И я прочитал ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ Чейза.
И тогда меня еще больше поразил вывод:
"А ведь всех этих умнейших дюдей с суперпродуманными планами преступлений в итоге - посадили!"

И в этом тоже есть некий момент чести и совести эпохи: зло в итоге наказано.

И это мы говорили почти что о бульварных романах. Но если даже в них в итоге зло наказывается, а добро - торжествует, то что же говорить о нашем российском искусстве, которое всегда было очень гуманным?
Вот мы и дошли, что нашей честью и совесть становятся парни из "Бумера"...

Жаль, что в эту темку я не заглянула. Тогда здесь скажу – мне никогда не нравились отрицательные герои, никогда. И всегда было страстное желание, чтобы их наказали, сильно и больно.