В школах водят преподавание Православных основ

Конечно дойдет. Все принимающие законы вдруг начали активно посещать храмы и прилюдно активно молиться... Я бы сказал, может совесть не чиста?....

Как сказал Бивис в одном выпуске Бивиса и Батхеда,
"Ээээ.... Типо я напуган."

Только так и могу окомментировать, извините, если это флуд.

Это сообщение отредактировал M-me Sandra - 07-09-2006 - 21:24

Может быть всё-таки поясните, что Вы имели ввиду...

Это сообщение отредактировал Мисюра Алексей - 07-09-2006 - 21:34

Ну... пугать, так пугать...
Все гораздо хуже. Если до середины 19 века вера в "прогресс" была незыблемой и попов было очень легко критиковать с позиций научного взгляда на мир, то с середины 20 стало очевидно, что наука не менее опасна и ортодоксальна чем религия. Ни одну из существовавших глобальных проблем она не решила, а абстрактную вероятность "конца света", которую проповедует любая эсхатология, сделала реальностью и почти неизбежностью.
Поэтому сейчас и сходит народ с ума, что новая парадигма никому не известна. Религиозное сознание изжило само себя, а научное (рациональное) поставило на грань уничтожения. Поэтому и возник цивилизационный кризис. Четвертая мировая... Вот и не знают политики за какую соломинку хвататься...

Это лишь механизм воздействия на народное сознание. Мол, мы не с рожками и такой же как и ты, многоуважаемый электорат

С этой позиции церковь- гениальный по эффективности и простоте инструмент управления, он не может быть снивелирован по крайней мере до тех пор, пока человечество не найдет ему достойную альтернативу- лишать себя козырей даже при пошатнувшихся позиция религиозных суджений добровольно вряд ли имеет резон.

Добил пан модератор, совсем страшно стало.
Знаете, я не считаю, что религиозное сознание изжило себя, посмотрите вокруг, ведь сейчас в разгаре очередная эпоха религиозных войн! А не преследует ли государство тех же целей, что и адепты исламских учений, точнее, не пользуются ли они их примером, подумайте: воспитать людей, которые на лево и направо готовы будут отдавать жизнь "за веру-за отечество" - не попытка ли это уравнять позиции с исламистами? Или это уже слишком смелый вывод?

Все нарушения законов Божьих в УК уже прописаны и с комментариями и с прецедентами.
А то, что власть имущие начали по храмам шлятся, то это обычное ханжество. Совести и веры у этих людей нет по определению. Такой человек во власть просто не проникнет.

Чего-то пока не страшно:)))))

Чем конкретно "опасна"? Изобретением ядерного оружия? Так это еще большой вопрос, насколько оно практически опасно. Пока что 60 лет без большой войны живем - во многом, имхо, именно благодаря этому научному достижению....
Или что-то другое имеется в виду?
И в чем "ортодоксальность" науки?

Каких, например? И - главное: решению каких из них наука помешала?

"Технической возможностью". Что не есть ни "реальность", ни уж, тем более, "неизбежность".

Э-э-э... парадигма сменилась с тех пор, как человек слез с ветки? Имхо, все то же: кому - пожрать получше, кому - поумничать:))))))

Человек избавился от страха смерти? Перестал нуждаться в простом обьяснении сложных проблем? Перестал нуждаться в утешении? Общественные функции церкви, как социального института, полностью изжили себя?

Имхо, там все на сугубо личностном уровне. Ну не в состоянии наше "первое лицо" адекватно вместить в свой разум стоящие перед ним проблемы, а мужик-то, по-своему, совестливый, вот и ищет себе все того же утешения. А все, кто ниже - лижут ту его часть тела, до которой снизу дотягиваются.
В других-то странах такого "религиозного бума" и близко нет. Проблемка, имхо, наша, сугубо доморощенная, а никак не глобальная. И временная.

Это сообщение отредактировал vlm - 07-09-2006 - 22:20

Да нормальный вывод. Вполне с ним согласен.
Только проблема все равно глубже. Исламисты пока еще до постиндустриального общества не доросли, вот они и отрабатывают алгоритмы ушедшей эпохи... Проблема как раз в том, что джентльменский набор: "эгалитаризм", "политкорректность", "свободный рынок", на котором стоит общество равных возможностей, ни одной из реальных проблем, стоящих перед человечеством на современном этапе, не решает.
Некоторые консервативные политик пытаются лечить подобное подобным и надеются противопоставить исламскому фундаментализму православный или общехристианский фундаментализм.. ессно это утопия.

Вот интересно, какая идеология будет лежать в основе ПОСТ-пост-индустриального общества...

Разумно. Но не кажется ли вам, что не одни госчиновники заигрывают с церковью, но и церковь стремится слиться с государством, тоже стать Властью, Синодом, частью государственного управления, и государство охотно идет на это единение, тк церковь есть еще один рычаг управления людьми, причем управления на моральном и ментальном уровне?

Этот симбиоз выгоден обоим: выгода государства уже охарактеризована с моей колокольни постом выше, а церковь посредством интеграции в государственную (по сути вечную) структуру управления получает дополнительную гарантию самосохранения.
Закон выживания налицо.

ну, видишь ли, можно, конечно, и похохмить.. я не против.
Если нет желания предложить что-то более конструктивное...

видишь ли, штука какая... человек-то на ветке никогда и не сидел...
а парадигма менялась много раз принципиально. И преследовала всегда единственную цель - выжить. В глобальном смысле, ессно...
А уж что жрать, в каком количестве и скока раз в день - это не более чем конкретные особенности конкретного способа выживания.
Так же как и "умничанье". Вполне себе прагматичный процесс.

M-melle, не путайте патриотизм с религиозным фанатизмом.
Религиозность, если посмотреть в корни учений, очень даже позитивная штука в плане воспитания. Другое деле. что толкуют эти учения как выгодно тому. кто платит или тому. кто у власти. А общие идеи религий едины.
И совсем не обязательно быть религиозным. Я в бога верю, есть причины, но при этом абсолютно не религиозен.
А новые религиозные войны начали сейчас именно США. Опять деньги предержащие в этой стране хотят отловить рыбки для чего и мутят воду.
Ислам и католичество, конечно, самые агрессивные религии, но еще в Древнем Риме знали, смотри кому это выгодно.

Да тут дай Бог с идеологией просто "пост..." разобраться. Еще и близко никто, по-моему, не понял, что именно в результате получается, чем оно отличается от индустриального и уж, тем более, какие из этого надо делать философские, а значит, и идеологические выводы.
Хотя технологические различия, имхо, между индустриальным и постиндустриальным - много больше, чем между доиндустриальным и индустриальным. Наверное, и идеология отличаться будет сильнее. И "выбросы", типа нью-фашизма и нью-коммунизма, будут, пока она устаканится. Еще только самое начало пути...

Это сообщение отредактировал vlm - 07-09-2006 - 22:35

Да я, в общем, и не хохмил. Это так, "художественный образ", чтоб не растекаться мыслию на полэкрана.
Ну давай тогда сначала о терминах.Что есть "парадигма" в этом контексте?

Термин "парадигма" происходит от греческого «paradeigma» — пример, образец и означает совокупность явных и неявных (и часто неосознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки.

Это понятие, в современном смысле слова, введено американским физиком и историком науки Томасом Куном [1922–1996], который выделял различные этапы в развитии научной дисциплины:
- допарадигмальный (предшествующий установлению парадигмы);
- господства парадигмы (т.н. «нормальная наука»);
- кризис нормальной науки; - научной революции, заключающейся в смене парадигмы, переходе от одной к другой.

Согласно Т. Куну парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих определенную парадигму. Как правило, парадигма фиксируется в учебниках, трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки, научной школе. К парадигме Т. Кун относит, например, взгляды Аристотеля, ньютоновскую механику и т.п.

ПАРАДИГМА (от греч. paradeigma пример, образец), в философии, социологии исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Смена парадигм представляет собой научную революцию.

В этом контексте речь идет о парадигме общественного развития.

Договорились. Хоть и на интуитивном уровне, но вроде понятно, а строго переформулировать определение из определения парадигмы научной в социальную пока лень.

Тогда так: в чем состоит текущая парадигма общественного развития? И чем она отличается от предыдущей?

Я и не путаю. Я допускаю.
Что же до патриотизма - зловещая эта штука. При помощи этого самого патриотического чувства творились и творятся страшные вещи. Да и посмотреть, что на нас, что на США, везде патриоты в контрах с интеллигентами, а почему? Потому что патриот не сомнивается в правоте своего правительства и курса своей Родины, даже если курс этот - захватнический, пример - США. Крупный капитал играет на патриотизме большинства и моет деньги на войнах и резне.
Посему мне лично как-то ближе космополитизм. Там никто, знаете ли, ни на чем не играет.
Исламистов, кстати, оправдать очень тяжело во всех этих конфликтах. Американцы не закладывали бомб в местах максимального скопления народа и не врезались на самолетах в дома, в которых в это время суток работает полгорода. Американцы просто начинали официальную военную компанию и вели обстрелы с воздуха, как это делается в любой войне.

А что насчет позитивности религиозного воспитания, тут я с Вами вообще согласиться не могу. Впаривать любое кредо, политическое ли, религиозное ли, это нарушения прав человека. А укреплять свое влияние через вдалбливания догматических положений детям, под соусом воспитания их в традициях христианской "морали" и "нравственности" - вообще преступно, потому что это лишает их возможности самим понять и осознать, что есть добро, а что - зло, затмивает в них и разум, и чувства обычной человеческой справедливости, заменяет живые мотивации на готовые (и несовершенные, прошу заметить!) клише, и таким образом противоречит положению о Свободе Совести, одному из самых серьезных законов цивилизованногго общества.
Школа должна давать знания, а не вдалбливать догмы.

дык видишь штука какая...
это смотря в каком аналитическом разрезе общество вскрывать... по какому субконто, как сказал бы бухгалер, имея в виду бухгалтерскую аналитику...

Принцип неограниченного роста меняется (точнее вынужден меняться) на принцип устойчивого развития. В целях предотвращения тотальной техногенной катастрофы и исчезновения гомосапиенса с лица Земли...
А все остальное - следствия... ограничение техногенеза, экологические императивы и пр. Возможный неототалитаризм. Этическая основа меняется... я об этом писал раньше...
Честно говоря, сейчас в такой офф-топ влезем что мало не покажется.

Дык с этой-то теорией я знаком. Довольно убедительно, но далеко не бесспорно.
Там опять же надо о терминах договариваться - что понимать под "неограниченным ростом", прежде всего. Имхо, в информационном обществе эта проблема как раз может и сняться....
Ну ладно, здесь это, может, и не совсем оффтоп, но пока до сути темы с этой стороны доберешься - страниц 10 точно наберем. Так что ну его:)))))

А вы специальную тему создайте: что-нибудь о путях общественного развития в глобальном масштабе...

Гениальное предложение! Особливо, учитывая, уже набранные 300 постов, которые некому перечитывать =)))