avp | |||
|
Я военного училища не кончал , однако позволю себе заметить : частная собственность на землю нужна только для одного - ее продажи и покупки. От себя добавлю, что часто колхозы выделяли землю селянам сверх их приусадебных участков для посадки, например, картошки. Да еще и помогали со вспашкой. |
avp | |||||
|
Вмешаюсь в разговор - я не хотел. А года с 88 - ОЧЕНЬ не хотел. |
ps2000 | |||
|
Вот я и не могу понять, как так получилось - большинство не хотели перемен, а Горбачев и Ельцин на первом этапе были поддержаны большинством. Может быть не думали о переменах - и все что творится в верхах было пофигу большинству. Пока это единственное объяснение тому что произошло. Может быть другие появятся |
avp | |||
|
Психология масс - сложная штука. Если учесть, что на "перестройку" работала огромная машина агипропа КПСС, а быть противником "перестройки" было чревато для служебной и партийной карьеры... Выводы делайте сами. |
ps2000 | |||
|
Штука то простая - этих самых масс психология. Сложнее - психология личности. А какой вывод то? Если мне что-то не пофиг, меня никакой агитацией не не уговоришь. Я и сделал вывод - т.н. массам было пофиг |
mjo | |||||
|
Частная собственность на землю нужна еще и для того, чтобы была возможность получить кредит тем, кто хочет заниматься сельским хозяйством серьезно. Т.е. развивать фермерство. Постоянные проблемы с продовольствием в СССР со всей очевидностью показали, что колхозы - это тупиковый путь. Правда, сейчас мало что изменилось в сельском хозяйстве потому, что во-первых, государство наше слишком не решительно и слабо занимается этой проблемой, особенно сбытом и переработкой продукции, и во-вторых, колхозный строй практически уничтожил социально активный слой деревни. А оставшиеся жители сел слишком агрессивно относятся к малочисленным появившимся фермерам. Т.е. если и можно что-либо восстановить, что вряд ли, то это долгий и мучительный путь. avp
Вас все устраивало, или Вы полагали, что будет еще хуже? |
rattus | |||
|
Рабовладельцы тоже выделяли кусочек земли рабам чтобы те могли чего-то там выращивать. Но земля так и оставалась в собственности рабовладельца. |
Безумный Иван | |||||||
|
Крестьяне имели землю, могли использовать ее для выращивания продуктов питания для себя и на продажу. В частную собственность землю никто и никому не обещал. Вы не ответили чем тот вид собственности в котором землю имели крестьяне отличается от частной собственности.
Сказки, не сказки, а это мое видение ситуации как рядового гражданина. Господин, который один на двести миллионов человек, уровень жизни которого равен уровню жизни среднего человека по стране намного меньше обирает людей чем господин, который с наглой рожей каждый день смотрит тебе в лицо, и которому нельзя безнаказанно ответить на чинимый им произвол. |
ps2000 | |||
|
А лозунг "Земля - крестьянам" - как понимать? Ведь раньше, у крепостных, тоже была замля. Собственность, на мой взгляд, это то, что принадлежит мне. Я могу ее продать. |
дамисс | |||
|
Произошёл обычный обман. Повторюсь: Горбачёв предложил идею "обновления СССР". Народ не предполагал, что обновление заключается в развале, поэтому и поддержал. Вот Вам кстати свеженькое исследование на эту тему(народ всё таки прозрел, что его тупо обманули): скрытый текст |
дамисс | |||
|
В СССР учитывался именно этот момент(возможности продать).Не давая этого права - пресекалась спекуляция землёй и повышалась мотивированность в использовании по назначению. Не совсем конечно правильное решение, но из двух зол было выбрано меньшее. |
ps2000 | |||
|
Т.е. сначала Горбачев обманул. А потом Ельцин обманул. Так получается? |
rattus | |||
|
Crazy Ivan, рабы в Риме тоже имели кусочек земли. Но вот она не принадлежала им. Она была собственностью рабовладельца. Так же как и в СССР земля не принадлежала крестьянам. Они ничем от римских рабов не отличались. СССР - страна рабов. |
ps2000 | |||
|
Я не рассуждал - хорошо или плохо. Вопрос был о том, чем отличается частная собственность на землю от того что было в СССР. Я дал формальный ответ. Совсем случайно привел крепостных. Получилось один к одному. Каждый крепостной имел такую же собственность. Кстати, как показали события после отмены крепостного права - крестьянам в массе она не особенно нужна была. Воистину загадочна душа..... |
ps2000 | |||
|
Не знал об этом. Где можно почитать? |
дамисс | |||||||||
|
Не совсем. Действия Горбачёва не пришлись по вкусу народа, поэтому и был поддержан другой правитель, в пику старому. Хотя поддержка получилась не большинством, а в результате сомнений: один себя скомпрометировал(своими реформами), осталась надежда на нового( который по сути тоже впоследствии кинул народ).
Под эту фразу можно подогнать любую страну. В Англии например запрещено полировать сторону монеты с изображением королевы, кроме официальных контор, уполномоченных на это. Что то же отнести это к рабству? Так как ограничены права простых людей? И в первом , и во втором случае это просто законы, которые следует соблюдать. |
ps2000 | |||||
|
Ну так в чем не совсем. Я не о причинах говорю, а просто констатирую. Горбачева поддержали - обманул, Ельцина поддержали - обманул. Что не так? По поводу рабства, кстати, действительно можно аналогии провести, как это не грустно. Пример с Англией не подходит. Что не может раб? Уехать от хозяина. Что должен раб - делать то, что хозяин скажет. Это сообщение отредактировал ps2000 - 16-08-2011 - 22:02 |
дамисс | |||
|
Всё так.И угадать/выбрать честного человека практически невозможно. Решить это можно только жёстким соблюдением закона(как при Сталине, как ни смешно это звучит), чего так боятся нынешние либералы с пухом на рыле. |
ps2000 | |||
|
Получается что дальше - Путину поверили - и опять обманул. До этого Хрущева, как не странно, поддерживали - обманул по полной. В 64 Брежнева поддержали. Раз понравилась байка про обновленный Союз - выходит и Брежнев обещаний не сдержал. Выходит обманул. Я конечно, немножечко утрирую, но получается что именно так. Всех правителей поначалу поддерживали и каждый обманывал. Насчитали после Сталина 5 раз. Или опять где-то я не правильно рассуждаю? |
дамисс | |||
|
Тут немного не соглашусь. То что было наворочено в "перестройку", невозможно за короткий срок вернуть в нормальное русло и любой правитель будет неугоден. |
ps2000 | |||
|
Т.е. Вы считаете, что путин все правильно делал? Тогда надо его программку 2004 года посмотреть. Как такому не поверить? Ничего не выполнено. Да и наворовали при Путине пожалуй побольше чем в лихии 90-е Но здесь можно спорить. Так что не будем. Я люблю упрощать. Так легче ответ найти Значит Вы считаете, что Путину поверили, а он не обманул. Но про Хрущева и Брежнева - согласны? |
mjo | |||
|
Нормальное русло это что? |
ps2000 | |||
|
по логике получается 52-ой год.Но тоже не складывается - Сталин не оставил наследников. И все-таки 52-ой |
Безумный Иван | |||
|
Пономаренко он готовил. Пантелеймона Кондратьевича. Хотел на данном этапе исключить партию из управления государства и оставить ей контролирующие функции. Однако партийцы из высшего эшелона не желали упускать власть и совершили переворот. |
Мириэль | |||||
|
Уже 20 лет прошло после перестройки. За это время страны из руин поднимались, а мы все топчемся. |
Рекомендуем почитать также топики: прелюдия Прививки Зависть без корысти ..... Послание Президента Федеральному Собранию СССР и преемники (2 том) |