dogfred | |
|
Кто не слышал фразу о том, что важнейшим для нас является кино? Её можно было увидеть на стендах в фойе кинотеатров, в журнале "Кино". На самом деле это лишь обрывок фразу. сказанной В.И.Лениным А.В.Луначарскому. дальновидный вождь пролетариата высказался так: "Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк" (Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т.44. - С.579:) Понятное дело, рабочие и крестьяне не графья какие-нибудь, им опера или там балет ни к чему. Но это было в далекие двадцатые годы прошлого века. Какое искусство и какое кино нужно сегодня? Волна грамотности слегка начинает спадать. |
Marinw | |
|
А это смотря для кого. Для элиты одно, а для тех кого они считают быдлом - другое |
Шахтер | |
|
А все нужно... нет нужно и ненужного искусства - поклонник есть у любого. Или нужно отобрать самые попсовые? Так массовое это уже не искусство - искусство это как-раз таки небольшие группы или отельные люди с уникальными талантами... то же кино - артхаус - искусство, голливудский ширпотреб - нет. Наверное в этом определении как-раз таки все. что смотрит большая часть населения или быдло - это не искусство. Искусство - удел небыдла - критерий искусства - размер группы потребителей этого самого искусства - чем меньше эта группа - тем более искусно искусство. Это сообщение отредактировал Шахтер - 28-09-2013 - 21:10 |
rattus | |
|
(dogfred @ 28.09.2013 - время: 20:53)Какое искусство и какое кино нужно сегодня? Разумное, доброе, вечное... "Рэмбо 5" ! |
Sister of Night | |
|
Я современное кино не могу смотреть. Оно такое гремучее и.. противное, что ли. Я смотрю старые фильмы времён СССР и старую зарубежку. Думаю, на мой век хватит. |
Сука Симона | |
|
(dogfred @ 28.09.2013 - время: 20:53) Какое искусство и какое кино нужно сегодня? Волна грамотности слегка начинает спадать. Сегодня нужно то, что "пипл хавает". Это было всегда, ибо искусство - это тоже бизнес. Ну, бывают всякие арт-хаусы некоммерческие от Ларса фон Триера и иже с ним...но это для тех, кто "дверь перепутал, улицу, город и век". Это сообщение отредактировал Сука Симона - 28-09-2013 - 23:05 |
Sorques | |
|
У каждой интеллектуальной и социальной группы свое кино, музыка, книги, по пристрастиям в этих видах искусства, в значительной можно судить о человеке... Читать экзистенциалистов, слушать прог и смотреть артхаус все не могут, поэтому есть искусство для 10% и для остальных 90%... Не согласен с Шахтером в том, что творчество для масс, не может быть великим искусством... |
Sorques | |
|
(Сука Симона @ 28.09.2013 - время: 23:05)Ну, бывают всякие арт-хаусы некоммерческие от Ларса фон Триера и иже с ним... НЕкоммерческое искусство, так же может быть рассчитано на коммерцию, то есть срубить бабла с узкой группы... |
Сука Симона | |
|
(Sorques @ 28.09.2013 - время: 23:17) (Сука Симона @ 28.09.2013 - время: 23:05) Ну, бывают всякие арт-хаусы некоммерческие от Ларса фон Триера и иже с ним... НЕкоммерческое искусство, так же может быть рассчитано на коммерцию, то есть срубить бабла с узкой группы... Понятно, что фон Триер тоже хочет кушать. Но срубить бабла из интеллектуалов как можно? Скорее всего это убыточные проекты...на чем-то другом они бабло рубят, а это для души. Вроде как крик души в мутном потоке голливудщины...типа "я сниму ручной камерой вроде бы ахинею, но это для тех, у кого есть ум".)) |
Шахтер | |
|
(Sorques @ 28.09.2013 - время: 23:14) Не согласен с Шахтером в том, что творчество для масс, не может быть великим искусством... Да ладно? Искусство это что-то новое и необычное, уникальное, то чего еще не было. Можно даже считать это стартапом... ибо все так или иначе проходит через стадию искусства. а потом либо им остается, либо становиться ширпотребом и начинает штамповаться, теряя новизну и приобретая утилитарность. Посему массовое уже нельзя считать искусством ибо нет в нем души и порыва, у него сугубо бытовое назначение. И примеров таких просто горы. Посему я считаю, что не может быть массового искусства, оно может быть только уникальным, индивидуальным и имеющим ограниченный круг почитателей. Это как сравнивать рисование пейзажа художником, который имеет талант и многолетний опыт и рисование например того же самого но 5 летней девочкой, фломастерами... Первое - искусство, подтвержденное многолетним трудом а второе доступно всеми каждому но искусством не является. Это сообщение отредактировал Шахтер - 28-09-2013 - 23:37 |
Kampus | |
|
(rattus @ 28.09.2013 - время: 21:11) (dogfred @ 28.09.2013 - время: 20:53) <q>Какое искусство и какое кино нужно сегодня?</q> <q>Разумное, доброе, вечное... "Рэмбо 5" !</q> Фильм «Рембо» - глупость полнейшая!!! Практически сразу, это наверное начало девяностых годов, для меня этот фильм стал примером сказочного боевика, в котором один положительный герой не реально побеждает всех остальных. |
Sorques | |
|
(Сука Симона @ 28.09.2013 - время: 23:33)Понятно, что фон Триер тоже хочет кушать. Но срубить бабла из интеллектуалов как можно? Скорее всего это убыточные проекты...на чем-то другом они бабло рубят, а это для души. Если про фон Триера, то у него все фильмы окупаются, так же как и у Кроненберга...их продукты можно назвать коммерческим артхаусом, у Кроненберга в большей степени... Шахтер Искусство это что-то новое и необычное, уникальное, то чего еще не было. А продукт, выполненный художником на высочайшем профессиональном уровне? ибо все так или иначе проходит через стадию искусства. а потом либо им остается, либо становиться ширпотребом и начинает штамповаться, теряя новизну и приобретая утилитарность. Посему массовое уже нельзя считать искусством ибо нет в нем души и порыва, у него сугубо бытовое назначение. В любом виде (жанре) искусства, есть мэйнстрим, который состоит из наборов штампов, но на мой взгляд, все дело в их качестве...Вы же говорите о Выдающихся произведениях, они могут быть и в массовом искустве... Посему я считаю, что не может быть массового искусства, оно может быть только уникальным, индивидуальным и имеющим ограниченный круг почитателей. Простите за простой пример фильмы Гарри Потер или Властелин Колец, это искусство? |
rattus | |
|
(Kampus @ 28.09.2013 - время: 23:38)Фильм «Рембо» - глупость полнейшая!!! Не меньшая чем "17 мгновений весны" скрытый текст |
Kampus | |
|
(rattus @ 28.09.2013 - время: 23:55) (Kampus @ 28.09.2013 - время: 23:38) <q>Фильм «Рембо» - глупость полнейшая!!!</q> <q>Не меньшая чем "17 мгновений весны" скрытый текст Не спорю. Но в «17 мгновений весны» смысмл более глубокий, хотя, в конечном итоге и не правдивый. В этом фильменет такой очевидной ерунды как в «Рэмбо». Да и игра актёров, по моему мнению, гораздо выше, не смотря на всемирную известность Сильвестора. |
Sorques | |
|
(Kampus @ 29.09.2013 - время: 00:19)Не спорю. Но в «17 мгновений весны» смысмл более глубокий, хотя, в конечном итоге и не правдивый. В этом фильменет такой очевидной ерунды как в «Рэмбо». Да и игра актёров, по моему мнению, гораздо выше, не смотря на всемирную известность Сильвестора. Разные фильмы, которые не возможно сравнивать...Это как сравнивать, Пикассо и Дюрера... |
srg2003 | |
|
(rattus @ 28.09.2013 - время: 23:55) (Kampus @ 28.09.2013 - время: 23:38) Фильм «Рембо» - глупость полнейшая!!! Не меньшая чем "17 мгновений весны" скрытый текст Это сообщение отредактировал srg2003 - 29-09-2013 - 00:46 |
Шахтер | |
|
(Sorques @ 28.09.2013 - время: 23:53)Простите за простой пример фильмы Гарри Потер или Властелин Колец, это искусство? Нет конечно :) какое-же это искусство.Это просто переложение с книги в кино :) причем весьма посредственное :) А вот оригиналы книг я бы причислил к искусству. Но тут другой момент.... хоть и книги стали массовыми - повторить их уже невозможно. Все остальные потуги уже будут жалкой попыткой скоипровать шедевр... фильмы я к той же категории отношу - но за то почти все такие попытки будут иметь коммерческий успех. Это как Мона Лиза - популярный и известный шедевр, но вот копии ее ненужны никому. |
Sorques | |
|
(Шахтер @ 29.09.2013 - время: 00:44)Нет конечно :) какое-же это искусство.Это просто переложение с книги в кино :) причем весьма посредственное :) А вот оригиналы книг я бы причислил к искусству. Но тут другой момент.... хоть и книги стали массовыми - повторить их уже невозможно. Все остальные потуги уже будут жалкой попыткой скоипровать шедевр... фильмы я к той же категории отношу - но за то почти все такие попытки будут иметь коммерческий успех. Книга или самостоятельный сценарий, значения не имеет... Это как Мона Лиза - популярный и известный шедевр, но вот копии ее ненужны никому. А что нового в портретной живописи, кроме как высочайшего профессионализма художника, в Мона Лизе? |
rattus | |
|
(srg2003 @ 29.09.2013 - время: 00:43)Видите ли, тот кто писал сей опус и повторяет за неграмотным автором очень плохо знает историю по теме, у Штирлица был реальный исторических персонаж Первой мировой войны, зам начальника разведовательного бюро австрийского Генштаба полковник Редль был агентом русской разведки В отличии от вас писавший это знает историю намного лучше. Редль был завербован. Он изначально австрийским офицером, который предал свою родину, а не засланым россиянином. Дружеский совет. Не пишите об том, в чём не разбираетесь. Ни про историю ни про исскуство, знаний вы об этих вещах не имеете. Разные фильмы, которые не возможно сравнивать...Это как сравнивать, Пикассо и Дюрера...Влад, а зачем сравнивать? И работы Пикассо и работы Дюрера - исскуство. Так же как "17 мгновений весны" и Рэмбо" исскуство, просто разных направлений. |
Sorques | |
|
(rattus @ 29.09.2013 - время: 01:23)Влад, а зачем сравнивать? И работы Пикассо и работы Дюрера - исскуство. Так же как "17 мгновений весны" и Рэмбо" исскуство, просто разных направлений. Так и я о том же написал... |
Marinw | |
|
А может есть искусство для души и есть искусство для зарабатывания денег? |
rattus | |
|
(Marinw @ 29.09.2013 - время: 08:17)А может есть искусство для души и Есть конечно. Вот тут я искусно троллю для души. На других сайтах - для денег) |
srg2003 | |
|
rattus В отличии от вас писавший это знает историю намного лучше. Редль был завербован. Он изначально австрийским офицером, который предал свою родину, а не засланым россиянином. внимательно читайте оппонента и не допускайте небрежности, именно это я и писал)) а то у Вас и Шухевич оказывается в СС не служил и т.д. Редль по статусу фигура повыше персонажа Штирлица была, примерно на уровне Шелленберга, Если бы лучше знали историю, то не цитировали бы ляпы вроде " вслед за тем выясняется, что Мюллер - разведчик Англии, Геббельс - разведчик США, Борман - французский шпион, а сам Адольф Гитлер - это завербованный агент спецслужб Новой Зеландии." Учите матчасть, давно Вам советую |
Marinw | |
|
(rattus @ 29.09.2013 - время: 13:40)Есть конечно. Вот тут я искусно троллю для души. На других сайтах - для денег) Надеюсь Вы патриот. И сайты не американские и деньги не доллары? |
Marinw | |
|
ТВ это тоже искусство. Вот интересное сравнение |
Рекомендуем почитать также топики: Хитрость - заменитель ума? РОМАНТИЗМ vs ЦИНИЗМ Потерянное поколение нашего времени! Бондарчук, Михалков и Табаков просят Выдвижение на орден форума СР |