Верю или Знаю

А тем, что дума/чувство/догадка всё равно базируется либо на знании, либо на вере.
Фактически существование такого варианта ответа переводит впорос из вполне осмысленногой альтернативы (Вы считаете, что Бог есть/Бога нет) в обсуждение критериев истины с точки зрения религии и науки. А заодно - и информированности некторых "утверждающих".

Только на аксиоматическом знании. Доказательств отсутствия Бога как такового не существует в принципе, ибо все такие доказательство всегда можно объявить ничем иным, как промыслом Божьим, путающим погрязших в неверии еретиков (Фома Аквинский кажется, что-то такое сформулировал; не читала, со слуха).

Вот доказательство несуществования какого-то конкретного Бога еще возможно на уровне противоречия между постулатами конкретной религии и реально наблюдаемой картины мира. Но в отношении монотеистических учений и эта возможность довольна иллюзорна в силу догмата о всемогущности Творца.

Не совсем понял чем "Я думаю что Бога нет/есть)" отличается от "Я считаю что Бога нет/есть".

Если нет доказательств, то как можно говорить "Я знаю что Бога нет"?
По моему более корректно, "Я думаю что Бога нет" или "Я считаю что Бога нет".

Кстати как вы думаете есть ли жизнь во вселенной, основанная не на белковых молекулах?(пока такой не обнаружено)

О то ж! Я говорила, что есть понятный выбор между "считаю, что есть" и "считаю, что нет" (+не определился).
А добавление каких-то промежуточных и малоприменимых к вопросу о существовании Бога глаголов мне непонятно. Это подменяет вопрос об отношении к существованию Бога вопросом об отношении к этому отношению. Если предполагать, что у глаголов "знаю", "верю", "полагаю" и т.п. здесь существенно разный смысл, то чем, скажите, противоречива смешна фраза "Думаю, что есть, но полагаю, что нет, потому что знаю, что есть и верю, что нет"? Ad Absurdum.

Знание далеко не всегда не всегда базируется на доказательствах. Точне само представление о доказательстве сильно размывается. Выше я это назвала критериями истинности в различных мировоззрениях. Такая постановка вопроса выдаёт в вас сторонника материализма. А религиозный идеалист знает, потому, что верует.

Возможно. Но это мелочи по сравнению с невразумительностью выбора между "знаю, что есть" и "верю, что есть". Я, повторюсь, принимаю только две формулировки "Знаю, что есть" и "верую, что нет", хотя и то и другое одинаково недоказуемо. Но утверждение о несуществовании Бога базируется на рациональном подходе, а обратное - на вере. И никак не иначе.

Я не знаю, что такое белковая молекула на уровне, достаточном для такого суждения. А вся фишка вопроса именно в них, молекулах.

Это сообщение отредактировал OXO - 05-10-2006 - 19:04

Ну вообще то я и заводил опрос с целью узнать, как люди классифицирут(оценивают) имеющуюся у них информацию касаемо Бога- Знаю, считаю, верю.
Поэтому подмены здесь нет.

Если не касаемо Бога(а например 5-ки на экзамене) вы понимаете разницу между "знаю, что есть" и "верю, что есть"?

И все же чем плоха формулировка "думаю что Бога нет"?

Фишка не в молекулах, но ладно.
Мне интересно почему подобным образом отвечает только малая часть
не-верующих -"Я не знаю устройства мироздания, на достаточном уровне чтобы сделать вывод что Бога нет"

Вот именно с таких позиций и происходит подмена. Отвечающий по воле автора опроса начинает выбирать между формулировками, различия в которых субъективны. Не выбор между ними, подчеркиваю, а само понимание того, чем одно от другого отличается.

А экзамен не в семинарии?
Ладно, понимаю. Но к Богу это различие неприменимо.
"Знание" и "вера" здесь выступают как апостериорное vs априорного, т.е. уже прослеживается материалистический подход. Вера же в Бога, если угодно, и есть знание априорное. Повтрорюсь, выбор между этими двумя вариантами "верю в Бога" и "знаю, что Бог есть" определяется линквистическим или эстетическим чутьём верующего, но никак не глубинным пониманием разницы между этими формклировками.

Я имела в виду, что в той формулировке, оговорка о _белковой_ жизни меняет отношение к вопросу. Без неё я бы и ответила, что какая-то жизнь безусловно существует. В условно-бесконечной вселенной найдется бесконечно много всего, что можно было признать жизнью.

Потому, что огромное большинство вульгарных атеистов подменяет знание пониманием. Такой атеист понимает, что система мира достаточно хороша и без Бога. С другой стороны, интуитивно все понимают, что общепонятных доказательств существования или несуществования Бога быть не может. Поэтому им приходится пользоваться методологией своих оппонентов, т.е. принимать возможность априорного знания. Не могут же они в самом деле верить, что Бога нет? Чем же тогда эта вера в несуществование Бога отличается от веры в Его существование? Математик или философ, наверное, сказали бы резче, что вера в не-Бога - просто частный случай веры в Бога.

Это сообщение отредактировал OXO - 06-10-2006 - 19:30

или, что еще круче, не с плодом своего воображения?

Есть люди которые считают что у них есть информация, которая однозначно приводит к выводу о существование Бога(Знаю что есть)
Есть кто считает, что множество косвенных "улик" предполагает существование БОГА(Думаю,считаю что есть)
Есть кто увернен в существовании Бога в результате внутреннего убеждение(Верю что есть)
____________________________

У Атеистов также, есть кто считает что имеющаяся у них информация однозначно приводит к выводу что Бога нет,(Знаю что нет)
Есть кто считает что множество имеющихся косвеных "улик", подталкивают к выводу что Бога нет.(Думаю что нет)
А есть "верующие" Атеисты, которым скажут авторитеты что "Бога нет, это сказки" они и верят в это.(Верю что нет)