Верю или Знаю

Это недоказуемо впринципе или на данный момент?
Есть люди утверждающие что помнят свои прошлые воплощения, если это удастся подтвердить будет ли это док-вом в пользу например Реинкарнации.

Не верит в данном случае это верить со знаком (-) или это выбор в пользу <это неизвестно>

Не обязательно разумной, просто отличной от той что мы знаем. Связь через известное изречение "не доказано - не существует".

я имел в виду, что это недоказуемо в принципе.
Реинкарнация - возможно, но к Богу это отношения не имеет, совершенно разный масштаб понятий.
Кстати, в самой фразе "понятие Бога" уже будет смысловая ошибка, на мой взгляд. Понятия такого нет и его не может быть. Отсюда - поскольку это не доказуемо, возможна лишь вера (слепая и не требующая подтверждения).

Не доказано - не существует? К Богу это не имеет отношения, как я пытался объяснить. А к остальным "вещам" - наверное, такое утверждение будет все же опрометчивым. С идеалистических позиций такое изречение - интересно, но не с материальных.
Вряд ли материальные явления возникают в природе в силу факта нашего доказательства их существования.

Для меня «знаю» - это когда есть знание, которое рационально доказано и доказательство при желание может каждый воспроизвести и тем самым убедится, что оно так и есть. Как можно доказать, что Бог или В.Р. существует? Никак! Об этом можно только догадываться, предполагать и в это можно только верить!
А «верю» - это что-то принимается на веру, где воспринимается только через чувства и эмоции.
Поэтому если я видела, трогала, то я скажу что я ЗНАЮ, а если я только предполагаю, но при этом не видела сама, но говорю, что ВЕРЮ.

Painful, а ты не путаешь отсутствия четкого определения и недоказуемость?

Если Богом будет принято считать нечто обладающее свободой воли и создавшую материальную вселенную и имеющее возможность влиять по своей воле на ее законы. Имееться принципиальная невозможность это узнать?

Пример создан виртуальный мир(с физикой, ландшафтом и проч.) с искуственным интелектом(ИИ), имееться ли принципиальная Невозможность ИИ получать информацию из внешнего мира, делать ИИ предположения о существовании Творца своего мира, получить информацию о Творце?

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 27-07-2006 - 15:00

Вера - признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. (МЭС БиЕ)

Знание - проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо.(БСЭ)

... странно, что для кого-то это может быть одним и тем же...

нет не путаю. Дело не в четкости определения, а в невозможности его дать тому, что АБСОЛЮТНО (подчеркиваю) всеобъемлюще, бесполо, неэмоционально, за гранью добра и зла и чего бы то ни было, т.к. все создано ИМ без вариантов.
Бога можно спародировать, но не более (к вопросу об "аналогичных" творениях человека), думаю, что твой пример слишком упрощает проблему.

Возможно ИИ(из примера) и не сможет полностью понять Творца , который создал в его мире такие явления как "эмоции", "добро/зло", "пол1/пол2" и вообще весь его МИР, но принципиальной Невозможности узнать ИИ о Творце я невижу.

Ах вот оно что... Да, есть такое. Ну тогда что касается существования Бога, я думала, что ЗНАЮ, оказывается, просто верю, как и большинство людей.

пошла, проголосовала за ВЕРЮ.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 27-07-2006 - 17:21

Элементарную логику.
Что бы учёные ни говорили, но своими методами они не могут обьяснить:
-как появилась Вселенная
-как возникла жизнь
-чудеса святых людей и мест, которые и сегодня существуют в мире (к примеру сошествие божественного огня в храме Иерусалима на пасху)

Не хотелось бы отклоняться от темы, но выскажусь - даже если ученые не могут что то объяснить то это не является док-вом в пользу того что Бог существует.(наоборот тоже верно)

1. Вопросы "а что было до Большого взрыва, как появились законы управляющие эволюцией вселенной" и "откуда взялся бог" по сути вопросы одного порядка, так что тут мы в одинаковом положении, разница лишь в том, что научная картина мира имеет обыкновение совершенствоваться и дополняться, чего не скажешь о...

2. В результате самоорганизации.

3. Вот уж не могли пример поинтересней привести. Этот огонь кроме самих верующих кто-то изучал, есть доказательства, что поп там не зажигалкой чиркает? Вы мне чудо в лабораторных условиях покажите.

P.S.
а логика у вас даже не элементарная, а вполне себе поповская.

Это сообщение отредактировал jair - 27-07-2006 - 20:40

Рэш, тут в соседнем топике обсуждалась разница между "верю" и "знаю", т.е. на практике проверено что-ли?