Защита от дурака.

Дык...
За державу обидно...
А конкретно - была свидетелем трагической ситуации на дороге. Из-за дурацкого поведения одного из водителей пострадали люди....

Угу. Вот это и есть проявление политкорректности....

Все люди равны в своих правах, и даже если кто-то всё же равнее всех, то наверняка не по показателю Ай Кью, не так ли?

Куда ж без них- тогда ряды тех, кто считает себя слишком умным изрядно поредеют. Да и сам показатель ума примет несколько иную форму, лишившись точки отсчета, точнее сместив её на неопределенную величину.

Вы несколько противоречите сами себе- с одной стороны в утверждаете, что на дураках висит вся отвественность за принятие решений, а значит, получается, что их БОЛЬШИНСВО, с другой стороны говорите о саморегуляции системы, то есть получается, что дураки должны сами себя от себя же и ограждать?
Пожалейте тех, кто остался и не с ними

Найти и обезвредить (с)!

Мдя... и тут мы опять будем ползать по лезвию бритвы...
Дураков не сеют и не пашут, и, хоть их мало, но на наш век хватит... с избытком. Но, ведь вопрос в другом - а по какому принципу мы будем делить наше общество на касты? Дураков и гениев? Не ароматно...

Простите, а с чего Вы взяли, что общество - саморегулирующаяся система?
Позвольте с Вами не согласиться.
История человечества знает огромное количество примеров, когда общества сами себя доводили до полного краха, до уничтожения...
Это первое.
А второе - как, по каким критериям Вы будете "вычислять" дураков? По тонированным стёклам?
А на ранней стадии? По сопливым носам?

В одном с Вами согласен - дураки ДОСТАЛИ!!!

Неправда. Беда у нас (и не только у нас) одна - дураки. Всё отальное следствие.
Хорошо что кто-то в этом мире ещё понимает, что дурак опасен и должен быть исключён из общественных процессов.

Но от дураков просто так избавиться нельзя, и расстрелы тут не помогут.
Уровнь интеллекта среди населения укладывается на гиперболическую кривую, и от неё никуда не деться. Всегда кто-то будет умнее, а кто-то глупее. Но вот поднять эту кривую выше, т.е. поднять нижнюю границу и сделать простого дурака несколько умнее (и безопаснее), чем он есть сейчас, вполне возможно.

Но делать это надо не силовыми методами, а исключительно информационным воздействием (не путать с энергоинформационным). То есть надо создать такие условия, в которых невыгодно быть дураком. Прогресс предполагает такую возможность в виде роста специализации и уменьшения потребности в неквалифицированных работниках.

(Тут нужно лирическое отступление. Всё вышесказанное - это в теории. На практике на сегодняшний день дела обстоят несколько хуже.
Повышение уровня образованности населения сейчас невыгодно:
а) людям у власти, так как дураками легче управлять (церковь сюда же)
б) самой структуре общества потребления
И если первое было всегда, то второе, на мой взгляд, намного опаснее.)

Идея о том, что прогресс оставит за бортом огромное количество "дураков" и они умрут с голоду не выглядит так чудовищно и негуманно, если принять во внимание тот факт, что дураками не рождаются а остаются. То есть большинство дураков не виноваты в том, что таковыми являются. Это значит, что при грамотной политике государства ("Быть умным - это круто!") количество социально опасных дураков можно свести к минимуму.

При таком положении дел за бортом остаются те, кто считают себя сильно умнее других и перевоспитанию не поддаются. Если дурак начинает разрушать систему изнутри, то он должен быть изолирован (что для системы равносильно его смерти).

Почему нацизм-то?

Это сообщение отредактировал jair - 07-08-2006 - 23:48

Х-м... да это в любых условиях нереально. Собираются двое и называют третьего дураком... допустим, вдвоем они его затоптали. Поскучали-поскучали, да и назвали дураками друг друга...

Я, конечно, Козу понимаю и ее негодованию сочувствую. Однако, конструктива в данном разговоре не найти. Натянуть на субъективную оценку маску объективности не получится никогда... ИМХО.
Хотя... один вариант есть. Если вернуться к условиям жесточайшей диктатуры, то возможно все. Только в условиях диктатуры "умными" будут свои, а "дураками" чужие... и тонировка на стеклах никакого значения иметь не будет.

Да при чем здесь образованность, интеллект и квалификация? Совершенно справедливо заметил Эрт - "Дурак понятие относительное. Мы называем дураками тех, действия или слова кого мы не понимаем. Но простите, это наши проблемы.))" Человек может быть и интеллектуалом и высоким профессионалом, но совершенно наплевательски относиться к чужим интересам, в том числе и законным. И, проезжая на красный свет (просто потому, что торопится), он не будет переживать о тех, кто попал за его спиной в аварийную ситуацию не потому, что недостаточно образован. А дураками он, в свою очередь, считает тех, кто за спиной остался.
И по каким критериям нужно было вычислить и "вычистить" в детстве такого вот "дурака"?

нет, диктатура ничего не решает. Силовые методы воздействия на систему ограничивают её разнообразие, что в конечном счёте ведёт к её деградации.

ты это у меня в каком месте узрел?

Это сообщение отредактировал jair - 08-08-2006 - 00:41

А я сказал что-то принципиально иное?

...не у тебя, а у меня. Это предложенный мной для рассмотрения гипотетический "дурак"... мой пост прочитай внимательно.

а я и не спорил

да при том, что самоорганизация возможна только в среде сознательных индивидуумов. Если у человека не хватает мозгов на закручивание болтов, то что тут о сознательности говорить. Скажем так это первый шаг, стимул к развитию.

Про водителей и дураков на дорогах я уже всё сказал. Если человек не понимает последствий своих действий или считает, что ему всё дозволено, общество надо от него оградить. Надо вести естественный отбор на уровне моделей поведения.

Это сообщение отредактировал jair - 08-08-2006 - 00:51

А вот для этого совсем не обязательно социальный велосипед изобретать. Отбором моделей поведения на дороге должны инспектора ГИБДД заниматься. Для решения такой задачи достаточно обвешать все камерами и следить за исполнением всеми участниками движения ПДД. А после третьего нарушения отнимать нафиг права... и у дураков, и у умных.

Ну так мы же не про ПДД, а за жизнь толкуем. С такой логикой мы скоро обратно к расстрелам вернёмся.

Странно Вы как-то мои слова понимаете... Я Вам говорю о том, что для решения конкретных задач есть совершенно конкретные инструменты и совершенно не обязательно делить людей на умных и дураков, а Вы мне про расстрелы. Расстрелы, как раз, начинаются тогда, когда кто-то начинает сортировать людей исходя из собственных критериев полноценности... см. историю человечества с планеты Земля.

Раньше считалось, что неумные люди ездят на "копейках", потом говорили, что на "шестерках/семерках", теперь оказывается на "десятках"!
Растет благосостояние отечественных дураков.

Отвечая на главный вопрос темы, хочется заметить, что все и так отлично отрегулировано.
Есть умные и есть глупые (да простят меня владельцы ВАЗ 2110). Это как белое и черное, день и ночь.
Не будет одного и другое быть перестанет.
Так что поблагодарим водителя подрезавшего нас автобуса,
за то, что он обуславливает наше с вами (тех, кто здесь постит ) существование! Аллилуйя!

Да, я не понимаю мотивировки действий едущих на красный, или по встречной полосе, или поворачивающих направо из левого ряда. Вам кажется, это МОИ проблемы? А ВАМ лично это не мешает жить? Вы сами, или ваши родственники не ездят по дорогам в качестве автомобилистов и не ходят по тротуарам в качестве пешеходов? Никто из ваших близких не подвергается постоянной опасности со стороны дураков? Хорошо, давайте не будем называть их обидным словом. Пусть они будут, например, люди с альтернативным мышлением. Я не против. Но никто же не возьмет человека с альтернативным мышлением на работу в качестве авиадиспетчера, верно? Авиадиспетчеры проходят строгий отбор, ведь от их действий зависят жизни сотен людей. Так почему же беспрепятственно разъезжают по дорогам несметные полчища ду… простите, людей с альтернативным мышлением? Ведь на дорогах по их вине гибнет в тысячи раз больше людей, чем во всех авиакатастрофах вместе взятых? Почему они считаются полноценными людьми? Ведь очевидно же, что это не так. Они – другие.

Не спорю. Не все нарушители правил дорожного движения непременно дураки, правда ваша. Но давайте проведем такой мысленный эксперимент. Приглядимся повнимательнее к нарушителям на каком-нибудь проблемном участке дороги. Посмотрим, кто пытается объехать пробку по встречной полосе, создавая безнадежный затор, кто бессмысленными перестроениями создает проблемы другим участникам движения? Интуитивно кажется, что тех, кого я называю людьми с альтернативным мышлением, среди нарушителей будет больше, чем в среднем по стране. Среди них будет больше, чем в среднем, владельцев тонированых десяток-девяток с выхлопными трубами, размером с самоварную трубу и синими писалками. Среди них будет больше сторонников популистских идей Жириновского. Наверняка большинство из них, скажем, полагает, что все россияне заживут счастливо, если всем раздать нефтяные денюшки поровну, а не копить их в стабфонде. Я практически уверена, что результаты подобного эксперимента будут именно такими. А вам кажется, что нет?

Дураков не нужно «вычищать». Нужно создавать условия, при которых они не могли бы навредить себе и окружающим. Как прячут от малых детей острые предметы, спички или закрывают электрические розетки специальными заглушками. Для их же блага. И для безопасности их близких.

Неправда. Никогда водителей копеек не считали дураками. И огульно не следует обижать всех зубиловодов (владельцев девяток, восьмерок) - среди них много вполне дисциплинированных водителей и разумных людей. Но, согласитесь, что переднеприводной Жигуль с тонированными стеклами большинством участников движения подсознательно воспринимается, как источник потенциальной опасности и угрозы на дороге.

Вообще не вижу логики в вашем рассуждении. Каким образом нарушители на дорогах обуславливают ваше существование? В некоторых европейских странах дураков на дорогах вообще нет. Во всяком случае, не видно. И ничего, никакого баланса не нарушается.



Это сообщение отредактировал Коза-Дереза - 08-08-2006 - 08:05