что такое Бог

да где-то так

Что по-вашему есть Акт Творения, как не материализация идеи?
Так что нет, это вам требуется еще подумать над моим тезисом и сопоставить его со своей верой.
Думаю, вас просто по привычке отпугивает термин "материализация".

Конечно же об этом знает каждый, кто хотя бы слышал об инквизиции. И я знаю - это распространенное заблуждение среди христиан. Идет от непонимания магии.

Задача про камень это простой вариант расчитанный на думающих, но не обременённых специфическими знаниями из целого класса задач, которые показывают абсурдность самого понятия всемогущество.

Приведу задачу к общему виду.

Может ли бог преодалеть ограничение наложенное им на всех и навсегда.

Это зависит от истукана в голове, а не от бога...
очень многие ставят богу задачи и сами их решают...
вопрос, а при чем тут бог?
очень многие хотят и делают из себя бога
например, святые книги о боге...

- Сват способен материализовать идеи, значит Сват - Бог.
Сват, из вашей логики выходит, что всякий воплотитель идей есть Б-г, но это не так.

А может быть ваш ответ идет от общего недопонимания мироустройства и роли магии в том числе...

Сват, подобно тому, как вы мыслете, чувствуете и действуете в жизни естественным образом, не прибегая к магии, так и Сущему магия не нужна, Б-г действует (тварит) непосредственно… И не стоит начитавшись фантастов, приписывать Б-гу нужду в магических средствах, так свойственную немощи человеческой.
И не нужно подводить мои суждения под ваши штампы… Круг моих интересов широк, в некоторых областях познания, я все еще ученик, но в каких-то мастер и учитель… Советую и Вам, зря время не терять

На самом деле бог здесь не причём. Это тест на "всемогущество"

За кем стоит бог и чья вера праведнее?

За что кукушка хвалит соловья? За то что хвалит он кукушку...
из той же серии

Любому верующеий считает, что бог стоит именно за его веру
А в общем я не понял про что вы.

Флобер, во-первых, вы меня слишком переоцениваете - я на такое не способен. (Под материализацией идеи я понимаю воплощение любой мысли в реальности, в виде объекта или явления, или их параметров). Более того, я считаю, что на подобное не способен никто. Но вопрос темы - не "Есть ли бог?", а "Что есть бог?". На это я и отвечаю.
Во-вторых, нет, не всякий воплотитель идей есть христианский Бог (Господь, Создатель...), но да, всякий воплотитель идей есть бог (способен быть Творцом).

Не могу принять ваш тезис даже как предположение. Видите ли, мы, философы и фантасты, в противоположность христианству, обладаем четким объективым определением, что такое магия. Это позволяет нам строить универсальные умозаключения и выводить некие общие закономерности на его основе.
Христианство же за всю свою историю так и не удосужилось дать определения магии, лишь перечислило отдельные признаки, и то субъективно. Вы понимаете разницу между признаком и определением?
Как следствие и отношение к магии у христиан строго субъективное.
Возвращаясь к поднятому вами вопросу о понимании/непонимании мироустройства, могу смело утверждать, что лишь тот понимает устройство, кто может его внятно описать. Так что, уважаемый Флобер, озаботьтесь лучше собственным миропониманием.

Христианин никогда и ни за что не согласится, например, что Сатана - это бог, или что Творец сотворил все сущее посредством магии. Сама мысль об этом для христианина кощунственна, богохульна и он будет всегда ее отрицать, даже не пытаясь вникнуть в суть предмета. В христианстве это догма, табу.
А посему либо вы человек Священного Писания, либо с вами можно конструктивно беседовать о магии.
К счастью, мы находимся не на христианском форуме.

Ага, я вас понял. Бог не нуждается в магии, потому что у него есть магия. Вы можете еще и не к таким казусам прийти, если продолжите рассуждать без определения.

И стоит. И нужно. И будь Вы богом, тогда еще я (возможно) и внял бы Вашим непрошенным советам.

Браво, vegra, благодарю - обобщив, Вы упростили.
Опираясь на определение и свойства магии, я по-прежнему считаю, что может.
Ограничение на него не наложилось, да и не могло наложиться.
Это и отличает бога.

Это сообщение отредактировал CBAT - 18-04-2008 - 16:56

Вы опять забываете, что если бог не смог наложить универсальное ограничение, то он уже не всемогущий.
Но вернёмся к ... способности творить чудеса. Что там у нас в запасе из узаконеных христианских чудес.
Плачущие иконы. Есть "плачущие" кирпичи. Поскольку строительство дело ответственное быстренько выяснили что этго, от чего, и что делать чтобы не было. С иконами ... да пофигу... плачут не плачут какая чёрт возьми разница.
Самовозжигание огня в храме(или как там это правильно называется).
Представте 3 мужиков на арене цирка, которые выходят из закрытого помещения с "чудесно" зажёгшимся огнём. Тухлыми помидорами закидают, за профнепригодность. А для христиан великое чудо. А рядом стоят торговцы(представители других религий) и радуются навару, и веру менять не спешат.
И это ваше(христиан) всё?

Да не забываю я этого - ведь парадокс с камнем остался неизменным и в вашем обобщенном виде.
Просто я исхожу из аксиомы, что магия не знает ограничений. Вы скажете, что я подгоняю под ответ.
Что ж, тогда я обобщу задачу еще больше:
Возможно ли ограничить безграничное?

Добавлю о чудесах - в Италии в одном соборе хранится "кровь" одного местного святого - чудесная бурая жидкость, которая в определенный день становится алой, как будто оживает.
Ну так химики и этот процесс смогли смоделировать. Причем даже обошлись без забора проб из храма - церковники, естественно, не дали.

Также сегодня решена чудесная задача превращения воды в вино, и непорочное зачатие - вполне осуществимо технологическим способом.
Vegra, эти перечисленные нами "чудеса" - конечно же всего лишь фокусы, т.к. могут иметь вполне рациональное решение.
Чудесами я называю, применительно к христианству, такие вещи как:
- непорочное зачатие в 0 году н.э.;
- воскрешение (не реанимация или вывод из летаргии, а именно воскрешение из мертвых);
- хождение по воде (именно хождение, без всяких иллюзионистских штучек) -
- то есть явления, не могущие иметь естественнонаучного объяснения, или сверхъестественные.

Я скажу, что это ограничения накладываемые физическими законами, а не отсутствие ограничений в принципе.
А с формулировкой опоздали, уже и ответ есть Нельзя объять необъятное. К тому же попробуйте представить задачу о камне как частный случай этих формулировок.

Это не просто фокусы или естественные явления суть которых часто никому не интересна, а очень слабенькие "чудеса" для "всемогущего" бога, на уровне начинающих фокусников любителей.

За право любого верующего, что бог стоит именно за его веру…
борются почти все религии мира, так как верующий источник их доходов…
А прибыль хорошо видна на алтаре…

Я про то, что лидерство чья вера лучше это и есть «попытка» человека сказать за бога: сколько бога в его вере или в другой вере…
кукушки и соловьи

Что значит опоздал?! Уж простите, что я родился так поздно, а не пару тысячелетий назад.
Vegra, поймите, если для решения этой или любой другой зачачи мне потребуется изобретать велосипед, то я его-таки изобрету - причем столько раз, сколько потребуется, и сделаю это с удовольствием.

А вот за эту формулировочку спасибо что напомнили.

Приехали. Я-то надеялся доказательный ответ услышать, а вы только еще просите вопрос повторить :(
Похоже, вы не уследили за нитью...Ну да ладно, для вас - легко.
Это будет звучать так (Возможно ли ограничить безграничное):
Возможно ли ограничить безграничные возможности бога неподъемным камнем?

Ну бог то его запросто подымет :)

Не сформулировано что именно бог создал неподъёмный камень. Теряется суть.
Ответ элементарен. Если у кого-то безграничные возможности то его нельзя ограничить. Получили тавтологию, масло маслянное.

не согласен.

Есть еще один вариант, не менее элементарный.
Если ограничитель универсальный, то он ограничит всё.
Так мы ни к чему не придем...

Т.е. чтобы не позориться он даже не пробовал поднять камень и он стался неподъёмным.
Забавно, у вас со СВАТом одинаковая ошибка. То что создаётся и поднимается это разные объекты.

1) Его создает другой бог, равной силы.
2) Его создает стихийная сила.
3) Существовал всегда.

Не надо, у меня противоположный подход. Меняется бог либо система отсчета. Камень же остается неизменным. С Флобером у меня совпадает лишь ответ.

Это задачи о другом., И РЕШАЮТСЯ ОНИ ЭЛЕМЕНТАРНО (в принципе конечно)

И я об этом, одинаково неправильный.. Неправильный потому что забываете о начальных условиях.

Почему-то постоянно забывается в подобных дискуссиях ГЛАВНОЕ свойство именно Бога, которое отличает его от всяких Дьяволов и Инопланетян с развитой технологией- это "всеблагость".
Вся идея Единого Бога основана вовсе не на его могуществе или чудотворестве или магических способностях, и сама суть определения "бога" должна говорить именно не о его "силе" а о "моральных качествах" гыгы : ))

Все мировые религии (авраамические) основаны на идее спасения от некоего Зла которое противопложно этому самому божественому "благу". И типа если следовать воле бога (которая типа излагается конечно же устами авторов данной религии гыгы) то будет тебе человек счастье.
Правда только на том свете : )))

Поэтому прежде чем дать определения бога- напишите чего это такое "благо", докажите что это синоним "пользы" для человека, и так сразу понятно что всё это полная ахинея то просто лучше и не начинать давать определения вскому бреду типа "бог", "дед Мороз", "баба Яга" и "Великий Волшебник", все равно будут одни противоречия.
Независмо от ихних "чудотворных сил по материализации чего-либо из ничего", магических тьфу дьявольских тьфу божественных кароче одна фигня.