Что такое свобода?Нужна ли она?

Разве это плохо вообще?Это может быть плохо для некоторых конкретных особей.Любая ли обезьяна настолько свободна?Нет.Только вожак - самый сильный.Так вот чтобы слабые не страдали от сильных,они обращаются за защитой к более сильным.

Обязьяны и правда этим занимаются?

А если изменить законы и мораль?А для здоровья приятное,как правило, полезно.

Вы знаете здоровых людей не испытывающих позывов чревоугодия, похоти?Их нет.А значит,что люди не свободны от позывов чревоугодия, похоти.Если человек произвольно отказывается удовлетворить позывы чревоугодия, похоти,то делает это ради удовлетворения др. позывов,например страха,или тщеславия.
Не свободно боьшинство людей и от лени, зависти, жадности, гнева, тщеславия и гордыни.Но такова природа человека.

Почему в противовес?Я бы сказала,чт подсознательное,чувства говорят человеку что делать,а сознательное,разум - как.А закончить хочу словами Джерома К.Джерома

Хотя прочтения заслуживает и весь рассказ Джерома К.Джерома "О суете и тщеславии"

И ещё,надо быть,как дети неразумные.

И из рая люди были изгнаны за познание добра и зла.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 05-01-2009 - 08:45

Я не против.
Ребенок счастлив, как правило, в отличие от взрослого, и видит все насквозь, не испорчен, не забит и не зашорен, светел, искренен, весел и т.п. Собственно говоря, вся система социализации, включая образование, не дает человеку ничего существенно полезного, это просто втискивание человека в удобные обществу и эволюции рамки.

У вас дети есть? Похоже нет.

Я пишу на основе общения с чужими))) Уто имеем, то имеем)
Да, кстати: ребенок - это человеческое существо до начала полового созревания.

Ясно. Меня всегда удивляло что многие православные имея своих детей всё равно верят поповским благоглупостям насчёт детской неиспорчености и прочего.

А вы расскажите про испорченность детей, может, все станет на свои места

В сети и на книжных полках полно материалов по этим вопросам

Может, у вас детство несчастливое было?

Сколько помню себя - ребенка, и взрослым себя и других - дети всегда приятнее.

А кто сказал, что испорченность - это неприятно?

В каком смысле и по сравнению с кем?

Приятно, конечно, потому и называется "искушение".
Но не все, что приятно - полезно. Для здоровья телесного, психического, для судьбы.

Поэтому лучше измениться таким образом, чтобы получать удовольствие от вещей, действительно ценных и приносящих пользу.

Это не будет насилием над собой, это будет лечением болезни.

Вегра

По сравнению со взрослыми. Они счастливее, проще, искреннее, умеют радоваться, недолго хранят плохое, долго помнят хорошее, беззаботны.

Разумеется, мы говорим об абстрактной модели ребенка. И в Библии имелась в виду абстрактная модель, воплощающая определенные качества - лучшие качества, присущие детству. В процессе социализации человека эти качества обычно притупляются.

Какие абстрактные модели детей, математические? И почему относительные? Откуда взяли?
Короче у написавших это место в "Библии" явно не было своих детей.

Свободный человек отличается от раба или ребёнка тем что сам решает как поступить. Тем более что всякие указчики и "знатоки" наврать с три короба могут запросто. Свободный сам отвечает за свой выбор.

Это сообщение отредактировал vegra - 08-01-2009 - 23:29

Не особо силен в терминологии, лень лезть в словарь, сорри.
Уберем слово "абстрактные". Просто модель ребенка. Идеального ребенка (!). Были у них дети, были) Либо правильные дети, либо они знали, куда смотреть. Модель ребенка есть и в буддизме, кстати, и в даосизме, а еще Билли Блейк говорил: будьте как дети. Распространенная модель - модель-символ (!) естественности, незашоренности социумом, воспитанием в определенным ключе, ненужными наслоениями и прочей лажей, модель человека-белого листа.

Просто воспринимайте все не так буквально.

Отвечает. Вот именно.

Тот, кто попроще, видит свободу выбора (можно вместо меда кушать фекалии - это как раз свобода для дурака, для броуновской частицы). Тот, кто поумнее - видит благой путь (звучит пафосно, конечно, но суть такова). Так что не стоит смотреть на самовольные ограничения как на порабощение - это, возможно, сознательное следование благому пути, сознательное употребление меда и сознательное отметание фекалий

А критерии истины - вопрос вечный и НИКОГДА не будет разрешен, ИМХО, - тут уж от человека зависит, от чистоты сердца, ясности сознания, судьбы и прочего.

Вот с чего пошёл разговор
"Ребенок счастлив, как правило, в отличие от взрослого, и видит все насквозь, не испорчен, не забит и не зашорен, светел, искренен, весел и т.п."
Вы для начала определитесь о чём речь и что вы хотите доказать. Но помните что "белый-лист" это даже меньше чем Маугли, это существо ВООБЩЕ ничего не умеющее и не знающее, оно никакое.

Сатанизм(и не только сатанизм) считает , что человек вправе выбирать и отвечать. Хотите быть безответным рабом который должен выполнять указания мудрых хозяев - будьте.
Каждому своё. У нас разные системы ценностей

Так думают те чьи ввыдумки нельзя доказать практикой. Для остальных есть старый прекрасно работающий принцип "практика критерий истиности"

Это сообщение отредактировал vegra - 09-01-2009 - 02:08

И от этих слов я не отказываюсь. Чем больше пишу, тем больше приходит на ум, только и всего.

Так знания и навыки - это наживное, это не проблема.
А вот естественность душевная и телесная - их приобрести (т.е. вернуться к ним) сложнее.

Это их проблемы. Мой сатанизм заключается в том, что я предоставляю каждому право тешиться так, как ему удобно и думать так, как он хочет. Мне важно, что кушаю я сам.

Я же предпочитаю выделять правильное и неправильное и следовать правильному. Причем правильное, ИМХО, это не то спекятивное понятие, которым торгуют сейчас (мол, то, что тебе нравится - то и правильное). Правильное - это достаточно четкий путь, всегда был и всегда будет.

Я немного неправильно выразился.
Я хотел сказать, что проблема отделения зерна от плевел всегда будет лежать на человеке, и от лохотрона (в том числе духовного) никто его не гарантирует. Но кто не рискует, тот не пьет шампанское.

А "природа" может ЯВНО по шее и не дать) Но это не значит, что все хорошо в королевстве Датском. Ответственность может наступить (и самая неприятная, ИМХО) в виде упущенной возможности (упущенного пути), которую можно и не осознать ЯВНО.

Согласно ВАШЕЙ логике я ещё язычник поклоняющийся славянским и древнегреческим богам, индуис,т э... (кто у нас там в Китае) и немного протестант и колдун.

Перед собой , своей совестью человек отвечает здесь и сейчас. А перед богом после смерти. О чём никто из "отвечавших" нам не расскажет

Это хорошо что у вас много чего на уме, но причём здесь форум и аргументированные посты?

Для многих проблема, точнее они многим не нужны.

О чём вы? Что значит вернуться? Нагадить на руки это по вашему естественность заслуживающая похвалы?

Для этого надо иметь набор правил что правильно, а что нет. Во многих социумахэти наборы различны

А кто рискует часто остаётся без обеда.

А что конкретно вы хотите услышать?
Я вам примерно (очень примерно) расписал понимание (мое, не обязательно верное, может, кто выскажется с уточнениями) наставления "будьте как дети".

Действительно, многие знания не нужны.

Если вы подумали об этом в первую очередь, то для вас - возможно :)

А то, что имел в виду я - я уже написал. Возвращение в состояние, когда сознание не запружено всякими заморочками, зажимчиками, комплексами и пр., т.е. сознание более гармонично взаимодействует с бессознательным.

В социумах - да (что с них взять?), в учениях - не особо) Как говорил один мой знакомый религиовед, на глубинном уровне различия в основном в терминологии.

Конечно. На то он и риск.

А я писал что дети часто глупы. жестоки, истеричны, слишком доверчивы... впрочем в христианстве лицемерно призывать к одному а добиваться совсем другого обычное дело

Врёт либо о другом говорит.

Бывает. Насчет "часто" - пусть это остается на вашей совести) Во всяком случае, я не был глупым, жестоким, истеричным, слишком доверчивым ребенком)))

Я там специально расставил восклицательные знаки в скобках, т.к. почувствовал, что без акцентирования внимания на это вы не догадаетесь (вернее, ваше эго не позволит вам догадаться).

Речь идет об идеальном ребенке как символе и олицетворении определенных (!) качеств.

Следовательно, буквально понимать наставление глупо (да, дети бывают еще и даунами - вы еще скажите, что Христос наставлял всех быть даунами).

Так что никаких противоречий между написанным и тому, чего следует добиваться, нет. Есть лишь непонимание некоторыми.

Вам-то, конечно, виднее :)

Это сообщение отредактировал megrez - 10-01-2009 - 13:13

Причём здесь совесть когда речь идёт об элементарных знаниях
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D0...s2&stpar1=%2Fu0

Где сказано, что речь о неком идеале и где расписаны параметры этого идеала.
Например в общественном сознании зафиксировано что овцы послушны вот христиан и призывают быть кроткими как овцы. Хорошо ещё не призывают обладать другими овечьими качествами. Относительно детей закреплены другие качества - неразумность, беззаботность, наивность, немотивированная жестокость Невинность это больше про младенцев.

На хрена, простите наставления-ребусы, который каждый понимает как ему вздумается.

Естественно. Я ведь не принимаю на веру всё подряд, особенно если это противоречит фактам