Исследование эффективности молитвы

Я вообще то тоже считаю что профессионалы от религии в бога не особо верят. Но не все.

Глупо выглядит тот, кто надувает щеки, делая вид, что нечто этакое понимает, но "забывает" сообщить, в чем же его понимание заключается.

Мотив и был достойным -- люди молились за своих близких и ни про какой эксперимент не ведали. А эксперимент, то бишь подсчет эффективности молитвы выполнялся постфактум и другими людьми. И выяснилось, что ни шиша верующие не вымолили.

Ну да, если факты противоречат вере, значит это неправильные факты. Не верь глазам своим. Веруй ибо абсурдно и все тут.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 22-05-2008 - 09:36

Ну и добавлю: молитва - это не способ добыть халявы. По идее, она вообще не для просьбы о материальном. Она для душевной лаборатории.

А всякие исследования насчет влияния молитвы на воду, на получение халявного Мерседеса и на излечение больных - это пустое. Может получиться, может не получиться. Факторов влияния много (!), и законы природы никто пока не отменял. И у болезни есть причины, мягко говоря, и за просто так, за словесную мантру, просто так, редко что бывает.

Так я ее в отличие от большинства верующих читал. Потому и атеист.

Т.е бессмысленное занятие. Поскольку нелепо "общение" с воображаемым субъектом, который не только ничего не отвечает, но и на что в этом мире не влияет.

А если не знаете, то чего словоблудить на эту тему? Предположение, что из сотен случайно взятых людей не оказалось никого достойного, крайне неправдоподобно. Видимо, этих достаточно "достойных" нет вовсе. Или, что более правдоподобно, достойные люди есть, но бога нет.

Причем тут мотив эксперимента? Молились-то не эксперементаторы, а совершенно посторонние люди. Совсем по другим мотивам. Экспериментаторы только подсчитали статистику.

Дык кто-ж спорит. Потому они и называются верующими, что тупо верят вопреки любым разумным доводам.

Фанатичных атеистов не бывает, фанатичные бывают только верующие. Настоящий атеист руководствуется разумом, а не бездумной, бездоказательной верой. И на кой ему, как человеку разумному, признавать некие высосанные из пальца фантазии, которым нет никаких доказательств? Они у него так и проходят, как должны -- по графе "беспочвенные фантазии".

Эти исследования проводились как раз с целью доказать, что бог есть и финансировались каким-то религиозным фондом. Если бы удалось, церковники вовсю бы уже трубили, что получены неопровержимые доказательства и т.д. Но поскольку получился облом, они теперь помалкивают. Честности не хватает, чтобы говорить неприятную правду, а не то, что выгодно для своего кармана.

Вообще-то нормальные люди черпают знания именно из учебников и реферируемых научных журналов, а не из телелабуды, состряпанной безграмотными журналистами. Но я уже чую, что в наступающем на страну религиозном мракобесии научными знаниями будет называться именно эта телечушь, состряпаная на потребу политическому руководству страны, а так же заявления разных околонаучных шалратанов, именующих себя "учеными". До свидания наука, здравствуй религия, здравствуй средневековье. И наука станет "забавной шуткой".

Это сообщение отредактировал Bell55 - 24-05-2008 - 00:18

Они как раз и видят, то что написано. Это верующие видеть не желают и вместо чтения библии сочиняют разную ерунду, чтобы выдать черное за белое.

А у бога? Какой-то у вас бог неграмотный. Средний российский двоечник по сравнению с ним и то кладезь премудрости.

Это было бы понятно. Только он ничего не делает и для тех, кто в него верит. Что и показал эксперимент. Молились верующие, молились, а получили шиш.

А чего комментировать безосновательое словоблудие?

Да хоть несколько триллионов, это ничего не меняет. Люди были взяты случайным образом, потому отражают средний состав.

Талантливые в вполне могут быть тупы в другом. Если кто-то из известных людей тупо и бездоказательно веровал, это ведь не превращает бездоказательную веру в обоснованное знание, правда? Это могут сделать только доказательства.

Почему же? Отнюдь. Были бы доказательства. Приводите экспериментальное доказательство бытия божия -- тут же уверую А покуда доказательств никаких нет, я буду рассматривать утверждения о боге как отфонарную бездоказательную фантазию, как и следует поступать, руководствуясь разумом, а не бездумной верой.

Самые фундаментальные научные постулаты должны доказываться экспериментально, а не математически, чтоб вы знали. В противном случае они были бы не знанием, а пустой схоластикой типа религии.

Это не заблуждение, это факт. Противоречие проистекает из самой их природы. Наука -- это знание, полученное на основании доказательств: эмпирических фактов, опытов. Религия -- схоластика, выдумывание от фонаря без каких-либо доказательств.

На нашем телевидении уже практически нет никаких ученых с мировым именем, выступающих по вопросам науки. Много вы видели выступлений, скажем, нобелевсих лауреатов Гинзбурга или Алферова на те или иные научные темы? Им, как атеистам туда вообще вход закрыт. Их если и покажут, то разве что в разделе светской хроники. А по научным вопросам под видом ученых там сейчас все больше разные шарлатаны вещают. Желтизна полная. Впрочем, что удивляться -- расцвет религии и, как следствие, возврат в средневековье.

+1 Эффект молитвы, для того, кто не просто бубнит ее как дань традиции, а искренне верит в произносимое, примерно такой же как и эффект аутотренинга - человек успокаивает себе нервы, настраивает на некий позитивный лад себя итп. В конечно итоге, это безвредно, а во многих ситуациях даже полезно. Эксперимент, впрочем, все равно бредовый)))

И расслабляется вместо того, чтобы реальные меры принимать. А в результате усугубление болезни. Эффект такой же как от разных знахарей-шарлатанов-народных целителей. Впрочем, у них с религией вообще очень много общего.

Утверждение бездоказательное и к тому же противоречит экспериментальным данным.

А кстати прведите и такой эксперимент.Только для начала надо определиться с методикой.
Когда молитесь,запишите о чём,желаемый,ожидаемый результат,сроки,предполагаемая вероятность исполнения,реальный результат по истечении срока...

Какая энергия? Сколько джоулей?

Я думаю, вы слишком узко рассматриваете понятие "энергия".

Хочу добавить ещё одну мысль - ещё дело в том, что в Бога, как и в молитву, должно верить, а не использовать молитву, как разменную монету - помолился - выздоровел. Именно поэтому Бог, вероятно, дал именно такой результат этому исследованию.

Я рассматриваю понятие энергия так как его и следует рассматривать. Так как его рассматривали до того, как безграмотные люди для которых проще верить в чудеса, чем учиться, стали применять разные наукообразные слова (энергия, информация и т.д.) не понимая и не желая понимать их значение. Сначала Вам голову заморочили, потом Вы кому-нибудь морочите. Процесс идет!

Хорошо. Заменим слово "энергия" на слово "посыл". Только когда я вам тут напишу молитву во спасение вашей, не сомневаюсь, заблудшей души, она силы иметь не будет, скорее всего, а когда я прочитаю эту молитву за близкого мне человека, она будет иметь силу (проверено). Так и как это называть тогда?

Если бы молитвы за наших близких имели силу, то мир был бы другим.

Это вам так кажется.
Потому что вы хотите видеть мир таким, каким, по вашему, он был бы разумен.
Посмотрите на случайности вашей жизни - они выводили вас туда, куда надо.
И, например, привели сюда)

А куда надо? И причем здесь молитва?

Вся жизнь - путь к совершенству духовному. Туда и надо.
Молитва - прошение о помощи близкому на этом пути.
Тут она не при чём - говорили об устройстве мира в данный момент. Вам кажется, что он должен быть другим, если молитвы имеют силу. Я говорю, что это не так, на мой взгляд.

Не должен быть, а был бы. Например, не было бы войн, т.к. на войнах никто бы не погибал, не было бы болезней и т.д. Ведь всегда есть близкие у больных и солдат.

Пути Господни неисповедимы. И зло (смерть и болезнь, в нашем случае), в вашем понимании, это далеко не всегда зло на самом деле. А может быть - вообще не зло.

Как пример - маленький ребёнок может бояться бабушку, хотя она хочет ему только добра и делает только добро, но он этого пока не понимает. Вероятно, что и мы не всё пока понимаем.

Тогда о чем должна быть молитва, если Вы не знаете, что для Ваших близких добро?

Прежде всего - о спасении души.
А уже потом - о том, что по вашему является добром. Желать не истинного добра, а добра "по своему мнению" не так страшно, как судить Бога за то, что по вашему, он делает не добро.

А как в этом случае Вы судите об эффективности молитвы? Вам звонили спасенные души, или по SMS сообщали?

Если прийти в церковь то вам обязательно подскажут если спросите кому и как надо молиться в том или ином случае, например чтобы бизнес процветал.
А если не поможет "объяснят " xxnj молиться надо о спаснии души, что в принципе не проверяемо

Можно и по слову из контекста дёргать и по своему трактовать

Проверено, что молитвы помогают. Уж раскусили бы с девятого века, если бы это не так было.

Но молиться надо прежде всего о спасении души, а уж потом о том, чего лично вы хотите для человека.

То есть, изначально - "Господи, - сделай ему так, как будет лучше", а потом "Господи, сделай ему так, как будет лучше на мой взгляд".
Это моё мнение - истины не знает никто, имхо.

Многие раскусили. Остальные не захотели. А истины не знает никто потому, что ее нет.