Тамарис | |
|
Как в ветхом, так и в новом завете встречаются многочисленные противоречия... Они представляют собой столь неопровержимое доказательство против непогрешимости библии... Давайте же позволим себе привести здесь, в этой теме целый ряд противоречий... Хотя я уверенна, что это будет только весьма малая часть их общего числа... |
Тамарис | |
|
Ну, например - в библии встречается не менее 14 мест, в которых говорится о раскаянии бога...
|
Lem0nti | |
|
Думаю в этом ключе можно найти гораздо более простой выход - посчитайте количество богоугодных убийств. А потом из них процент таких, которые по современному законодательству классифицируются как "совершённые с особой жестокостью". Примеры надо? Или всё-тки приложите небольшие усилия и поищите?
|
Тамарис | |
|
Итак, из первой главы книги Бытия мы узнаем, что бог Элогим после миллиардов лет полного безделья (я, например не могу назвать делом то, что "дух" этого бога "носился над бездной")... После вечного пребывания в хаосе, во тьме, после вечного одиночества он вдруг , ни с того ни с сего приступил к сотворению мира... В первый день он создал свет... И отделил (непонятки) свет от тьмы... Свет назвал днем, а тьму - ночью... И увидел он, что это хорошо... Вас эта сказка удовлетворяет? Меня нет.... Во - первых у меня возникает вопрос, - какой свет? Лунный или солнечный, а может быть звездный??? |
Тамарис | |
|
В первый и четвертый дни библейский бог занимается устройством освящения... Расставляет по местам Землю, Солнце, Луну и звезды... Главное - он все это делает словом... Не знаю как вы, а я просто поражаюсь с какой легкостью это существо разрешает такие сложные задачи... Но у меня есть вопрос.. Отчего бы раньше бог не мог сказать этих нескольких слов??? К сожалению, библия не дает ответов на эти вопросы... |
Сэр Джимми Джойс | |
|
Скажем по-другому: не противоречия, а парадоксы. Ведь противоречия доказывают ложность источника информации, а парадоксы... они ничего не объясняют, они только поражают воображение и заставляют принять все как есть. Примеры? Пожалуйста. Самый простой. Один и тот же человек может сказать о детях, что это большая радость в жизни и тут же согласиться с тем, что они его самый большой ужас. Разве он противоречит себе? Отнюдь. И любой с ним согласится, потому что рождение и воспитание детей - процесс, порождающий в человеке противоречивые чувства, вполне уживающиеся друг с другом в одном индивидууме. Это парадоксальность человеческой натуры. Вот почему Екклесиаст пишет, что в этом бренном мире нет лучшего удела для человека, чем есть, пить и веселиться от трудов своих и это единственное утешение человека, данное самим Богом ему в удел, но при этом говорит о том, что мудрый всегда в доме скорби и плача, а глупый в доме веселья. Это противоречие снимается самим жизненным опытом и кто имеет его, тот понимает о чем пишет Мудрец. Жизнь вообще полна парадоксов. И не надо забывать, кто дал эту жизнь. А остальные противоречия мы с тобой, Тамарис, потихонечку разберем |
Tigris | |
|
Для тех, кто действительно интересуется темой, обладает в достаточной форме чувством юмора и не боится книжек объёмом более200 страниц, могу порекомендовать замечательную книжку Лео Таксиля "Забавная Библия" Речь о Ветхом Завете и несуразностях в нём. |
Сокол&Incorp | |
|
Многие религиозные и мировоззренческие движения обращались к понятиям реинкарнации и циклов перевоплощений. Эти понятия были основополагающими догматами римско-католической церкви вплоть до 533 г. от Рождества Христова, когда на 5-м Вселенском Соборе в Константинополе Константинопольский Синод решил, что это учение не может иметь права на существование. Он проклял учение о реинкарнации как еретическое. В это же время все упоминания о нем были изъяты из Библии. Хотя на самом деле до конца всё изъять не удалось. Ибо кое где до сих пор встречаются упоминания о реинкорнации. Хотя официально современная церковь осуждает мысли насчёт реинкорнации. В Ветхом Завете слово "Бог" обозначается как "ELOHIM". В переводе с древнееврейского это означает не единственное, а множественное число. Так что весьма логичсно утверждать, что в библии речь шла не об одном Боге, а о нескольких божествах, а точнее: "И сказали Божества : сотворим человека по образу нашему и нам подобного...". И т.д. А уж как это всё потом перевернула Церковь - это уже отдельная история. Так что версия о вмешательстве в своё время инопланетян станвится уже не такой призрачной. |
Весёлый Роджер | |
|
Сокол а откуда у тебя источник информации? Что за голословность? Где факты?
|
Сокол&Incorp | |
|
А что ты называешь фактами? Тебе представить отксеренную страницу из Библии написанной на древнееврейском или любительскую фотографию с пятого Вселенского собора в Константинополе? |
|
Роджер, Сокол&Incorp в данном вопросе прав. Это хорошо известно всем, кто знаком с критикой в адрес Библии и церковных учений со стороны науки, в том числе исторической, а также со стороны оппонентов христианства из числа инаковерующих. |
Ombre | |
|
Я всегда в таких разговорах вспоминаю следующий пример: Есть у "бога" такая заповедь: не гневайся, не накажи, не желай власти или что-то в этом роде (точно не помню, но что-то подобное проскакивает а Библии несколько раз), а сам же "бог" позволил себе и потоп устроить(с уничтожением практически всего живого(вспомни заповедь "не убий" ) ), а также христианская вера предусматривает постоянное поклонение, моление богу и полное подчинение библейским заповедям, которые в большинстве своём противоречат элементарной человеческой природе(без коммент. ) |
7777777777777 | |||
|
Эти противоречия необходимы, чтобы мы могли на одно и тоже место посмотреть со всех точек зрения!!! |
7777777777777 | |||
|
В библии говорится, что мы по образа и подобию Бога, т.е. мы похожи на него и Он похож на нас. Если у нас есть дух, душа и тело, то и у него тоже всё это есть. Мы же можем раскаиваться, получается это привелегия Бога ? Ведь Он же прощает, милует, может и раскаиваться - это нормально, и нет ничего здесь противоестественного. |
7777777777777 | |||
|
Тамарис - незнаешь ни силы Божей, ни писания . Первоначально были одни ангелы, разные по сути и применению - тоже творение Бога. Богу не нужно было ни чего (свет, тверь и т.д.) Он сам свет! Но Он захотел общения с подобными Ему!!! Для этого и был сотворён Адам и для этого же был сотворён свет, твердь и т.д. (короче наша голактика) и всё с ней связанное - понимаешь? Ты мелко мыслишь даже для человека, а для всемогущего Бога и подавно! |
7777777777777 | |||
|
Люди разве вы не понимаете весь ветхий завет, все его действия и пророки ведут нас к новому завету (это Бог нас ведет ) - к личности Иисуса Христа. Для этого и нужен был ветхий завет, единственная цел ветхого завета указать пальцем на Спасителя мира - Иисуса Христа! Он исполнил весь ветхий завет и все пророчества, для того чтобы мы жили в месте с Богом по новому завету! Что тут сложного ? |
Кромвель | |
|
Тамарис, зачем было начинать тему не прочитав внимательно Библию. Мне кажется вы вкользь пробежались по ней и наверное в странном переводе она была. 77777777777777 - я совершенно и полностью вас поддерживаю. |
Veles | |
|
на ковчег было взято каждой твари по паре, по выходу из ковчега, были сожжены жертвы , и аромат дошёл до господа ??? хорош бог... славянские боги ,животных и тем более человеческих жертв не требовали |
crist-al | |||
|
...... свет Солнца и Луны не достигал земной поверхности, а в этот день он стал виден (идем от земного наблюдателя, т.е. так, если бы человек находился на земле...)..... ...Вообще любой свет, т.е. то, с помошью чего можно разглядеть предметы... |
crist-al | |||
|
Когда "Раньше"? Надо же было с чего-то начинать... Не цепляйся... |
crist-al | |||
|
Исходим из истории... Жертва - это то, чем ЖЕРТВУЕШЬ, т.е. отрываешь от себя ВО ИМЯ. Иудеи - пастухи. Посему самое дорогое для них - скот... Решившись на жертву твари - они поступили ЖЕРТВЕННО. Т.е. типа как взял и отдал свою машину ,а домой пешком пошел... |
Лилуха | |
|
Нет. Это вы всё зря... Тамарис права. Пойдём по пунктам. «Вначале сотворил Бог небо и землю». Во-первых, неба как такового в природе не существует, есть бесконечное пространство Вселенной, которая по многим теориям ещё и многомерно к тому же (но об этом не в данном контексте). Во-вторых, земля была сотворена не «в начале», а совсем-совсем недавно. Очень ещё молодая планета в астрономических масштабах. «Земля же была безвидна и пуста. И тьма над бездною… И дух божий носился над водою». Насчёт воды верно – земля вначале была вся покрыта водой. А вот насчёт тьмы на земле… Нонсенс! Планета (Земля) не могла быть создана раньше звезды (Солнца). Значит, Земля освещалась солнцем с самого момента своего рождения, и потому «тёмной» быть не могла. В Ветхом же завете только после сотворения Земли «и сказал Бог, да будет свет, и стал свет»… Это не может быть правдой, потому что Солнце и прочие звёзды существовали задолго до рождения планеты Земля. И увидел Бог, что свет хорош, и отделил свет от тьмы (???)… Вообще непонятки. Объясните ни разу не грамотной, плииииз! «И назвал Бог свет днём, а тьму ночью»… Это применительно только в отношении планеты, которая вращается вокруг своей оси. Применительно ко всей Вселенной понятия «день» и «ночь» – нонсенс. «И назвал Бог твердь небом»… Ага. А звёздочки к небесной тверди гвоздиками приколотил… Короче говоря, Ветхий завет написан для людей с познаниями в астрономии порядка: «Если бы люди жили на луне, то заслоняли бы от нас магический и волшебный свет её своими домами и тучными пастбищами… Дождик идёт вниз на землю, а не вверх на луну… Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днём исчезает» И т.п. (А.П. Чехов «Письмо к учёному соседу»). В остальных текстах Ветхого завета действительно огромное количество невнятностей. Согласна, что большинство из них созданы «эффектом испорченного телефона». К примеру, легенда о создании Евы из ребра Адама возникла на основе литературного каламбура. Слово "ти" на шумерском языке имело два значения: 1) дающая жизнь, 2) ребро. Слова "Хавва, ти" имеющие смысл как "Хавва, дающая жизнь", было переведено, как "Хавва-ребро". Возможно потому, что само слово "Хавва" означает "рождающая"... То есть "Хавва-ти" в смысле "роженица, дающая жизнь" воспринялось как «масло масляное», поэтому перевод "роженица-ребро", "роженица от ребра" показался логичнее, да и красивее. Этот момент сразу приковывал внимание, был образен и изящен. Точно так же меховые тапочки Золушки стали знаменитыми «хрустальными туфельками». Да тут ещё смена эпох (матриархат в ту пору на всём земном шаре сменился патриархатом, но ещё не сдал окончательно своих позиций) требовала своих притч и легенд, дискредитирующих женское творческое начало, определяющее его как вторичное... Ну и т.д. В этом контексте сказочка о ребре пришлась как нельзя более кстати. (Информация о значении слова «ти» и библейском литературном каламбуре взята из Энциклопедии «Мифы древних народов»). Кроме того, нелогична самая мысль о первичности сотворения именно мужчины (Адама). Ведь Бог создал человека по своему образу и подобию. Сам же Бог Яхве был двуполым. Да, да! Не удивляйтесь! Само имя Бога Яхве (Иегова, Иехова, Йяхова) состоит из двух частей: «Ие» («Я») и «Хова» («Хавва»). При этом «Я», «Йя» означает – «слово, с помощью которого был создан мир», «воля личности». А «Хова» или «Хавва» ? «роженица, рождающая, дающая жизнь». Именно это имя «Хавва» (вторая часть имени бога) было дано Еве. Тогда по каким же причинам Бог сотворил мужчину первым? Нонсенс! Он должен был сотворить их одновременно, потому что в самой сущности двуполого бога-демиурга не могло быть ничего первичного и вторичного. Бог един по природе своей. И ни одна из частей Бога не может быть важнее какой-то другой его части. Кстати, в огромном количестве мифов других народов сотворение первой человеческой пары происходит также из глины (земли, праха и т.п.), но с той разницей, что обоих людей Бог (или Боги) создают ОДНОВРЕМЕННО!!! Кому интересно – могу привести примеры. Кроме того, действительно заслуживает внимания множественное число слова «Элохим»… Похоже и в самом деле имелся в виду не Бог, а Боги. Некие СИЛЫ, движущие миром. Единые и множественные одновременно. Это сообщение отредактировал link82 - 06-02-2006 - 00:42 |
Лилуха | |
|
Странной представляется история с запретными плодами. Даже на простой человеческий взгляд недостойно Бога вести себя подобным образом. Этот ничем не оправданный мелочный страх Яхве за своё единоличное право на познание добра и зла… Небожественно совсем! Ну даже допустим, что только Бог вправе решать, что есть добро, что есть зло. Но что бы стоило тогда всемогущему и всевидящему Яхве попросту внятно объяснить обоим людям, почему нельзя вкушать этих плодов? Почему змей оказался мудрее Бога, раз сумел перехитрить его? Ведь в силах всемогущего Бога было вселить в сердце людей достаточное количество разума и послушания для того, чтобы они не жрали запрещённых яблок! Или не доверяя их послушанию, Яхве мог попросту отвратить каким-то образом их внимание от запретного древа. В конце концов, просто спрятать это древо от их глаз… Он этого не сделал. Стало быть, он либо не всемогущий и всевидящий, что противоречит природе Бога, либо искушал людей со злым умыслом, что также противоречит природе Бога. Следовательно, ветхозаветный бог Яхве не есть Бог. Более того, после того, как люди нажрались запретных яблок, Яхве совершенно не по божественному убоялся их возросшего могущества. Это совсем уж нехорошо… Такое малодушие характерно для грешной человеческой породы. Да и то не для самых лучших её представителей. А уж чтобы таким образом вёл себя всемогущий Бог!!! Либо Бог – это мелочное, малодушное, слабохарактерное и непредусмотрительное существо (во что очень сложно поверить), либо Яхве – не Бог (что больше похоже на правду). Скорее всего, Яхве из Ветхого Завета – это не более чем собирательный образ, аллегорический символ, обозначающий некоего творца, вождя, царя, жреца… что-то в этом роде. И вся библейская легенда о грехопадении – поэтическое переложение поговорок типа «Меньше знаешь – крепче спишь», «Горе от ума» и т.п. (шутка). По поводу первородного греха приведу ещё цитаты из А. П. Благина: «В "священных" текстах Торы левиты умудряются утверждать немыслимое, что их Бог Иегова запретил евреям тянуться к Древу познания! Извините, но чему можно научить человека, если не давать ему плодов познания? По легенде левитов появляющийся время от времени из тьмы Иегова проклял первых евреев именно за то, что они потянулись к Древу познания и сорвали его первый плод. Именно за такой смертный для ортодоксов иудаизма грех, как это сами ортодоксы и утверждают, их безжалостный бог изгнал Адама и Еву из Рая и поместил на Землю. Как пишет Зигмунд Фрейд, "несмотря на все переработки, которым подвергалось библейское повествование, удаётся реконструировать, согласно Эд. Мейеру, первоначальное описание характера бога: "Это жуткий кровожадный демон, который ходит по ночам и избегает дня". (3. Фрейд. "Я и Оно", статья "Человек по имени Моисей и монотеистическая религия", Москва, "ЭКСМО-ПРЕСС", Харьков, "ФОЛИО", 1999, серия "Антология мировой мысли", стр. 942)»… …Таковы страшные последствия нарушения экологии человеческого сознания, внедрения в умы людей учения, в основу которого заложены фальшивые знания о Боге… В том, что эти знания фальшивые, сегодня уже не приходится сомневаться. Судите сами, читатель, если грех фиктивный (какой, простите, грех дитя может совершить в материнской утробе?), если бог фиктивный, ибо он не может быть назван разумным только лишь по приписываемой ему жадности (всё время требует жертв) и кровожадности (от него всё время… требуют, чтобы он мучил и убивал их врагов)»… (Конец цитаты) Возьмём потоп. Многие историки (в частности Игнациус Донелли и В.С. Щербаков) предполагают, что в библейской легенде о потопе были попросту отражены исторические свидетельства о судьбе затонувшей Атлантиды. Спасшиеся после потопа с берегов Атлантиды люди рассказали об этой катастрофе шумерам, эти рассказы и свидетельства в течение многих тысячелетий были переработаны в мифы и в итоге записаны в Библию в качестве легенд о всемирном потопе, который на самом деле был вовсе не всемирным, а локальным (затонула одна Атлантида плюс в некоторой степени изменились очертания берегов). Во многих других мифологиях тоже существуют легенды о потопе, в которых можно угадать характерные «атлантические» черты. Это объясняется тем, что спасшиеся после потопа атланты селились не только среди шумеров, но и на территории других своих колоний (Египет, Средиземноморье, Ирландия, обе Америки и т.д.) А Ветхий завет тем не менее вполне конкретно говорит именно о ПОЛНОМ уничтожении всего живого (кроме пассажиров Ноева Ковчега). Опять невнятная передача исторической информации! И таких проколов в Библии – великое множество. Если подойти к Библии не в слепой вере, а с открытым взором, от этих текстов «камня на камне» не останется. Но если относится к Библии всего лишь как к сборнику дренееврейских притчей, то книжка вполне читабельна. Временами даже увлекательна, особенно в местах, где так вдохновенно и изобретательно мошенничают и всячески надувают друг друга все эти Ревекки, Иаковы, дяди Лаваны, Рахили, сыновья Иакова и многие, многие другие ветхозаветные персонажи. Это сообщение отредактировал link82 - 06-02-2006 - 00:57 |
Hooligan | |
|
Ребят во первых чтобыразбираться - нуни как не льзя забывать факт о переписывании библии и подстраивании ее под свое правление, тогдашними властителями... Во вторых действительно - библия трактуется, как некий путь с различными развилками. Достигнув определенной развилки, остановись, подумай, взвесь все факты и прийди к своей дороге... и т.д. Библия - это свод "законов" с своеобразной трактовкой для кажого человека... |
188 | |
|
М-да... страшная штука дилетантство. Дилетантство БСЭ (итал. dilettante - дилетант, от лат. delecto - услаждаю, забавляю) - занятие какой-либо областью науки или искусства без специальной подготовки, при поверхностном знакомстве с предметом. Ребята, есть такая книжка - Гражданский кодекс РФ. Для того, чтобы правильно истолковывать все содержащиеся в нем нормы, существует ГК с комментариями. По аналогии... Если восприятие содержания Священного Писания сопряжено с определенными трудностями, а разобраться действительно хочется, то возьмите и почитайте "комментарии" к Библии - труды христианских богословов. А если разбираться лень, то... и подобную чушь нести не стоит - "Сам же Бог Яхве был двуполым. Да, да! Не удивляйтесь!..." Забавляться можно и другим способом - Петросяна на втором канале, например, смотреть... хотя, читать Благина - примерно то же самое. |
Рекомендуем почитать также топики: Третье послание КОН ПОМОГИТЕ РАЗОБРАТЬСЯ!!! Фанатизм Сатана ошибка Бога или ... Лицеи с религиозным уклоном. |