Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (3) 1 2 3 
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
знаете, на этот счет есть анекдот....

Учительница в школе говорит детям: "Дети, давайте закричим в небо: "Бога НЕТ!". Все закричали, кроме Вовочки. Она спрашивает: "Вовочка, а ты чё не сказал?". Он отвечает: "Если Бога нет, зачем мне орать в небо, а если Он есть, то зачем мне с Ним портить отношения?"

Это сообщение отредактировал link82 - 14-01-2007 - 22:43
Ameno
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 234
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Melari @ 14.01.2007 - время: 05:25)
Амино, купи книгу В.Нюхтилина "Мелхиседек", здесь тебе будет тот Родос, где уже прыгнули, ты как в пещере живешь, рассуждаешь о вещах на уровне кухонной философии, с этвоего уровня ни прыгнуть нельзя, ни что то разумное обосновать для других, а есть уровень выше. Неужели не слышал об этой книге? Шум вокруг этих проблем сейчас без нее невозможен, она вышла в конце 2006, счастливчики купили, резонанс даже за рубежом, правда говорят что автор не реальный писатель а псевдоним коллектива ученых, но это не важно, тебе нужны осмысленные научные доказательства Бога, ты их там найдешь, даже мне они были опнятны, думаю тебе тем более будет более чем достаточно. А говорить и спорить на этом уровне, который я уже скоро неделю наблюдаю, это бесконечно спорить значит о вещах в которых смыслить бесконечно мало относительно того что в них понимают те, кто в них понимают.

Милари, я попыталась почитать эту книгу, пройда по ссылке, любезно предоставленной Suleyman'ом. Даже нет, не так, для начала я попыталась найти какую-нибудь информацию об этом г-не по фамилии Нюхтилин. Путем задания в поисковике его фамилии. Единственное его произведение - это рекомендованная вами книга. На ряде форумов утверждается, что это - конкретный человек, а не "коллектив авторов". В книжных же он-лайн магазинах его творение находится в разделе "Философия". Но отнюдь - не "Естественные науки", что было бы логично предположить, если бы в книге был бы какой-нибудь серьезный разбор естественных наук. Скажем, "Происхождение видов" Дарвина, несмотря на то, что его теория была существенным образом переработана и дополнена, находится в "Естественных науках". Ну да ладно, к этому мы еще вернемся.
Итак, я начала читать. Во-первых, после прочтения первых нескольких страниц у меня возникло именно ощущение "кухонной философии", как вы изволили выразиться. Его весьма непонятная трактовка "случайности-неслучайности" говорит о многом, а, дойдя в главе "Случайность или творческий акт?" до расчета вероятностей, я уже поняла, с кем мы имеем дело, - а именно, с тупым насквозь антропоцентрическим кретиноционистом, который не может помыслить того, что он - не венец творения, а - всего лишь тупиковая ветвь эволюции. Он также не может помыслить того, что Вселенной нет дела до г-на Нюхтилина В. А., и, если бы его не было, то Земля бы не сошла с орбиты... К тому же этот г-н не имеет, видимо, представления не только о том, что такое термодинамика неравновесных систем, но и о физике вообще. Ну да ладно, пусть его, перейдем дальше. Во-вторых, и о логике г-н Нюхтилин не имеет никакого представления. Ему бы почитать своих коллег-креационистов. Среди них был один математик, который, сохранив еще остатки честности, заметил, разбирая типичный аргумент о вероятности: "Маловероятно" - НЕ ЗНАЧИТ "НЕВОЗМОЖНО". Если продолжить аналогию г-на Нюхтилина, то мы вынуждены будем признать, что, скажем, "Война и мир" не могли быть написаны, ибо, если мы подсчитаем вероятность того, что некто сядет за стол, и начнет писать буквы, пусть даже и в непроизвольном порядке, а - осмысленно, то вероятность того, что у него получится именно "Война и мир", а не "Ленин и дети", - еще меньше, даже несмотря на то, что он выступает в роли Творца. И, наконец, в-третьих. Ни одного доказательства существования бога в том, что я успела прочесть, нет. Есть лишь попытки поставить под сомнение данные науки вековой-полувековой давности. Это еще раз возвращает нас к "во-вторых" и разговору о логике. Итак, если у нас есть два высказывания "Луна (целиком) сделана из сыра" и "Луна (целиком) сделана из серебра", то для обеих точек зрения необходимы доказательства, поскольку они НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ПО СМЫСЛУ. Истинной может быть только одна из этих двух точка зрения, но при этом - они могут быть обе ложными (например, истинной может быть следующая точка зрения "Луна (целиком) сделана из дерева"). То есть, опровергнув одну, вы еще НЕ ДОКАЖЕТЕ ДРУГУЮ. А у г-на Нюхтилина даже опровержения нет. У него лишь - попытки поставить под сомнения доказательства одной из точек зрения. Этого, в принципе, достаточно, чтобы прекратить дальнейшее чтение, ибо скучно.
P.S. Кстати, на одном форуме я нашла интересную выдержку из этого г-на. Наткнувшись на известные казусы, вроде: "Топливные элементы были еще во времена до Рождества Христова. Их откопали археологи. Заполняй их сейчас кислотой, и они дают ток. Аккумуляторы пришлось заново изобретать к 20 веку". Или "Число "пи" также появилось в Европе 17 веке, а Египет также знал зачем-то об этом числе" и т.д., автор был поражен тем, что на этом наука перестала развиваться: "эти знания стали единственным научным багажом человеческой цивилизации на целых (вы не поверите!) 1500 лет!", автор топика отмечает следующее: В. Нюхтилин же из-за того, что в Египте были батарейки, сделал престранный вывод: "Такие опережающие на тысячи лет знания человек мог только получить сверху". Ошибка, приводящая к такому выводу - в априорном принятии посылки: в 16 - 17 вв. эти знания " вовремя", а раньше - "опережающие". Отсюда и постулирование лишней сущности - некоего Бога или высшей силы. Откуда такое навешивание ярлыков "рано-вовремя", непонятно. То есть, если китайцы еще до рождения Христа туалетом пользуются, и, простите, задницу специальными бумажками подтирают, а христиане туалетную бумагу придумают только в 19-ом веке, то надо ли делать вывод, что такое умение у китайцев - "опережающее"? Погорячились типа китайцы, или какой китайский бог подсказал (хотя у них и бога то нет..) Вот так-то....


Ameno
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 234
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Да, кстати. Исходя из темы, я бы хотела и у вас, Милари, поинтересоваться -где я могу найти бога/богов, чтобы попытаться опытным путем решить вопрос об их бессмертии/смертности?
Walter
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 251
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Ameno @ 13.01.2007 - время: 17:35)
Итак, где я могу увидеть бога/богов, чтобы попытаться их изничтожить в рамках ответа на вопрос темы - смертны ли они/он? Вы можете обосновать утверждение, что бог/боги бессмертны? Почему вы так решили?

Дорогая Амело.
Задам вам самый конкретный научный вопрос. Кто знает может я стану материалистом.... как и вы ? Что скажите?

И так. Где я могу не увидеть Бога? Где нет Души, в каком человеке? Где нет злых духов в каком человеке? Где нет жизни в каких организмов или телах каторые не нуждаются в Боге чтоб существовать вообще на этом свете?
Что вообще может существовать без Бога-Творца-Любви?

И так доказывайте с научной точки зрения... да так чтобы мне было видно что я "психически" болен, а вы нет в здравом уме.

Я жду вашего ответа как и все люди на этой планете Земля и не только в этом грубом материальном мире, катрые смотрят сейчас на вас со стороны.
Ameno
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 234
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Walter @ 14.01.2007 - время: 23:24)
Дорогая Амело.
Задам вам самый конкретный научный вопрос. Кто знает может я стану материалистом.... как и вы ? Что скажите?

И так. Где я могу не увидеть Бога? Где нет Души, в каком человеке? Где нет злых духов в каком человеке? Где нет жизни в каких организмов или телах каторые не нуждаются в Боге чтоб существовать вообще на этом свете?
Что вообще может существовать без Бога-Творца-Любви?

И так доказывайте с научной точки зрения... да так чтобы мне было видно что я "психически" болен, а вы нет в здравом уме.

Я жду вашего ответа как и все люди на этой планете Земля и не только в этом грубом материальном мире, катрые смотрят сейчас на вас со стороны.

Дорогой Вултер!
Если вы в курсе, доказывать надо положительные тезисы. То есть, применительно к данному случаю, доказывать надо то, где можно бога/богов увидеть, а не "неувидеть".
Поясню на "кухонном" примере, ибо объяснения более общего характера обычно верующими не воспринимаются. Итак, у меня НЕТ видеокамеры (к примеру). Как я могу это ДОКАЗАТЬ? Правильный ответ - никак, поскольку всегда останется вероятность, что она у меня есть, но я ее где-то прячу. Поэтому вы (допустим), утверждаете, что у меня видеокамера есть, и должны это доказывать, но - не я должна доказывать обратное. И в наших с вами построениях мы просто обязаны исходить из того, что у меня нет видеокамеры, пока вы не докажете обратное.
Поэтому это именно на вас направлены взгляды всего прогрессивного человечества в ожидании доказательств от вас. Приступайте.
Заодно, в рамках темы, после того, как положительным образом докажете существование бога/богов, постарайтесь предельно подробно описать, каким образом вы определили (если, конечно, определили), что бог/боги бессмертны (или смертны, смотря что вы смогли определить).
Walter
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 251
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Ameno @ 14.01.2007 - время: 22:59)
QUOTE (Walter @ 14.01.2007 - время: 23:24)
Дорогая Амело.
Задам вам самый конкретный научный вопрос. Кто знает может я стану материалистом.... как и вы ? Что скажите?

И так. Где я могу не увидеть Бога? Где нет Души, в каком человеке? Где нет злых духов в каком человеке? Где нет жизни в каких организмов или телах каторые не нуждаются в Боге чтоб существовать вообще на этом свете?
Что вообще может существовать без Бога-Творца-Любви?

И так доказывайте с научной точки зрения... да так чтобы мне было видно что я "психически" болен, а вы нет в здравом уме.

Я жду вашего ответа как и все люди на этой планете Земля и не только в этом грубом материальном мире, катрые смотрят сейчас на вас со стороны.

Дорогой Вултер!
Если вы в курсе, доказывать надо положительные тезисы. То есть, применительно к данному случаю, доказывать надо то, где можно бога/богов увидеть, а не "неувидеть".
Поясню на "кухонном" примере, ибо объяснения более общего характера обычно верующими не воспринимаются. Итак, у меня НЕТ видеокамеры (к примеру). Как я могу это ДОКАЗАТЬ? Правильный ответ - никак, поскольку всегда останется вероятность, что она у меня есть, но я ее где-то прячу. Поэтому вы (допустим), утверждаете, что у меня видеокамера есть, и должны это доказывать, но - не я должна доказывать обратное. И в наших с вами построениях мы просто обязаны исходить из того, что у меня нет видеокамеры, пока вы не докажете обратное.
Поэтому это именно на вас направлены взгляды всего прогрессивного человечества в ожидании доказательств от вас. Приступайте.
Заодно, в рамках темы, после того, как положительным образом докажете существование бога/богов, постарайтесь предельно подробно описать, каким образом вы определили (если, конечно, определили), что бог/боги бессмертны (или смертны, смотря что вы смогли определить).

Если я вас правельно понел...
То что вы не видете для вас не существует. Так?
А я вам давно пример дал. Закройте ваши глаза! И что вы видете? Ничего.
Так же ничего и заядлый материалист ничего не видет и не желает увидеть. Но это не даказательство с вашей стороны. Докажите вы слепому что наука права!
Т.к. вы слепы в вашем физическом грубом, черством, материальном теле.
И никто кроме вас самих ненайдет Бога в вас самих. т.к. вы сами себя оградили от Бога. И вам нужны доказательства по этому поводу? Нет уж. Вам надо еще работать и работать над сабой и вазможно не одну жизнь. А так же не раз умереть чтоб понять.

Дорогая Амено. Нет уж, ВАМ БОГА (как уже похоже вырозились) на блюдичке не принесут. Т.к. вы цените себя более чем БОГ. Вы не желаете ничего увидеть а так же понять. Для вас все доказуймо на оснавании том что за вас все уже доказали что вам нужно. Вам даже усилий не надо прикладывать, вот до чего вы докатились. Вы стали бесчуственным человеком не только к ближним но и в первую очередь к самой себе. И это ваше право.
То чего вы не бидите и не чувствуете это лиж результат вашева негативного опыта основаного на грубой метериальной основе, а так же науки полагаясь на мнение других различных людей.

Вы или наука видете Галактику на другой прадалекой стороне Вселенной? НЕТ.
Вы или наука видете множество Галактик в вас самих? НЕТ.
То как можно утверждать (говорить) то чего не видешь?

Значет вы как и наука слепы смотря лиж на камень об каторый все время спатыкаетесь.

Да помогут вам Небесные Силы разпознать КТО ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ.

Вы есть ЛЮБОВЬ. Не осознав это вы ничего более кроме "зла" не увидете в вашей жизне. Но все же за вас молються.

Shishat
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1163
  • Статус: Убившие в себе зверя - становятся чучелом
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Вообще, конечно, не стоит говорить о том, что раз не могу пощупать и увидеть Бога, то его нет.
Ameno, Вы наверное согласитесь со мной, что был в истории период, когда люди электричество не могли пощупать и увидеть, и строение атома им вообще был не известно. Это что ж значит в их время ни атомов, ни природного электричества не существовало?
У науки( я имею ввиду ортодоксальную) странная позиция - если нельзя доказать - то нету этого. Простите, это проблема науки, то что она самонапыжившись счимтает себя мерилом всего.
Если нельзя доказать - значит не придумано пока как. Значит у науки руки пока куцы. Ну давайте я Вам скажу, что я не обязан верить в теорию большого взрыва потому что там не присутствовал. Это, будет означать что взрыва этого большогоне было вообще?
Или ещё интереснее - скажу, что не поверю в материальность атома, пока мне её не докажут. Что материальность атома от этого испарится?
Я повторяю вопрос веры -это внутренний вопрос. Человек приходит к нему не нуждаясь в доказательствах. Это как внутреннее знание того, что так есть.
Если Вы это не принимаете - это Ваше мировоззрение, оно также имеет право на существование, как и противоположное.

Это сообщение отредактировал Shishat - 15-01-2007 - 13:28
Ameno
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 234
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Shishat @ 15.01.2007 - время: 12:22)
Вообще, конечно, не стоит говорить о том, что раз не могу пощупать и увидеть Бога, то его нет.
Ameno, Вы наверное согласитесь со мной, что был в истории период, когда люди электричество не могли пощупать и увидеть, и строение атома им вообще был не известно. Это что ж значит в их время ни атомов, ни  природного электричества не существовало?

 


Нет, это значит совсем не это. Это означает то, что в их время их научные теории не учитывали концепции атомарного строения и существования электричества. И, следовательно, были несколько хуже в описании реального мира, чем современные. Каким образом обычно возникает научная теория? Накапливаются результаты экспериментов, которые нельзя объяснить и воспроизвести с помощью существующих теорий. (Причем - их действительно нельзя объяснить и воспроизвести, а не они объявляются "необъяснимыми и невоспроизводимыми", потому что кто-то очень так хочет). Затем - выдвигаются различные гипотезы, которые, в первую очередь, проверяются бритвой Оккама. А затем - начинается более серьезная проверка, причем - с той гипотезы, которая содержит наименьшее количество допущений. И та гипотеза, которая выдерживает такую проверку, становится теорией. Из которой выводятся различные следствия, НИКАК НЕ СВЯЗАННЫЕ С ПОСЫЛКАМИ, на основании которых сделан вывод об истинности теории. Задем - проверяются эти следствия. Если они верны - то это только подкрепляет доказанную ранее истинность теории. Так было с теорией эволюции (потом были открыты гены - материальный носитель наследственности, возникло понятие доминантных и рецессивных генов и их взаимном влиянии на фенотип), так было с ТБВ (уже после ее создания и проверки была зафиксирована часть следствий, предсказанных ею) и т.д. К чему я это все говорю? А к тому, что для того, чтобы признавать что-то существующим нужны либо ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (прямые либо косвенные), либо - очень веские основания, причем, во втором случае, предполагаемое существование этого "чего-то" должно отвечать минимуму допущений (т.е. бритве Оккама).
QUOTE
У науки( я имею ввиду ортодоксальную) странная позиция - если нельзя доказать - то нету этого. Простите, это проблема науки, то что она самонапыжившись счимтает себя мерилом всего.

Не уверена, что наука считает себя мерилом всего. Ну да ладно, но наука в большей степени заслуженно так считает, нежели вера.
QUOTE
Если нельзя доказать - значит не придумано пока как. Значит у науки руки пока куцы.

Ну вера-то как институт существует куда дольше науки. Однако - и вера никаких доказательств предоставить не может.
QUOTE
Ну давайте я Вам скажу, что я не обязан верить в теорию большого взрыва потому что там не присутствовал.Это, будет означать что взрыва этого большогоне было вообще?

Для теории большого взрыва не имеет значения, верите ли вы в нее или нет. Вы можете так заявить, но, если вы будете рассчитывать некий космолет для полета на Альфу Центавра, к примеру, не пользуясь понятиями разбегания галактик и т.д, т.е. тем, что составляет ее (ТБВ) основу, то ничего у вас не выйдет. Кстати, говорят, что первые неудачи немцев с ФАУ были связаны как раз с тем, что они верили в теорию полой вогнутой Земли (замешанной, кстати, на пангерманизме и неоязычестве), и рассчитывали ракеты именно исходя из этой теории.
QUOTE
Или ещё интереснее - скажу, что не поверю в материальность атома, пока мне её не докажут. Что материальность атома от этого испарится?

Да нет, вам просто покажут атом. И все.
QUOTE
Я повторяю вопрос веры -это внутренний вопрос. Человек приходит к нему не нуждаясь в доказательствах. Это как внутреннее знание того, что  так есть.
Если Вы это не принимаете - это Ваше мировоззрение, оно также имеет право на существование, как и противоположное.

Да ради бога. Ответьте мне только на вопрос - бог/боги смертны или бессмертны? Откуда вы это знаете? Вы уверены в своем источнике информации?

Это сообщение отредактировал Ameno - 15-01-2007 - 22:20
link82
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 466
  • Статус: я здесь, я там, я всегда
  • Member OfflineМужчинаСвободен
друзья, нежнее и помягче друг к другу, а главное больше по теме, а не советуйте кому над чем работать.

спасибо за понимание

Walter
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 251
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Ameno @ 15.01.2007 - время: 20:19)
Вы уверены в своем источнике информации?

Я уверен.
И вы уверены.
Значет все должны быть довольны самим собой. Не правдали ?

Jasson
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 76
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
В основе всего этого лежит непонимание различий систем познания -научно-материальной и оккультной. Для оккультной науки не нужны ни всенародные опыты, ни какие-то теории. Там все базируется на личном преобразовании, и достижения иного качаества сознания (осознания и восприятия). Так что спорить тут не о чем даже.

Мне кажется что вопорс "смертен ли Бог" (и предложения материалистов "покажите мне его и я его убью") являются совершенно некорректными. Ибо мы даже не определились тут с понятием "Бог".
Ameno
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 234
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Jasson @ 16.01.2007 - время: 01:27)
Мне кажется что вопорс "смертен ли Бог" (и предложения материалистов "покажите мне его и я его убью") являются совершенно некорректными. Ибо мы даже не определились тут с понятием "Бог".

Так давайте определимся с этим. Я так подозреваю, что все подразумевают некоего личностного бога.
Jasson
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 76
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Ameno @ 16.01.2007 - время: 20:59)
Я так подозреваю, что все подразумевают некоего личностного бога.

Вот этом то и кроется самая большая ошибка. Божественный статус и личность категорически несовместимы!
Однако этот стереотип практически непреодолим.
Ameno
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 234
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Jasson @ 16.01.2007 - время: 22:27)
QUOTE (Ameno @ 16.01.2007 - время: 20:59)
Я так подозреваю, что все подразумевают некоего личностного бога.

Вот этом то и кроется самая большая ошибка. Божественный статус и личность категорически несовместимы!
Однако этот стереотип практически непреодолим.

Т.е. бог - это безличностное начало?
Jasson
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 76
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Т.е. бог - это безличностное начало?


Совершенно верно. У Единодателя, эманирующего Вселенную просто не может быть личности. Он - единственный и первоначальный источник энергии (если хотите причина того самого Большого Взрыва).
То же касается Демиургов (Элохимов) - конкретных "создателей", "строителей", "формовщиков", тех кто собственно творил. У них присутствует какое-то подобие Эго, но в отличии от человеческого оно не зациклено на своем собственном "Я", оно замыкается на Космосе как таковом (то есть ни на чем smile.gif )
Так что все божественные сущности однозначно безличностны.
Ameno
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 234
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Jasson @ 16.01.2007 - время: 23:13)
Совершенно верно. У Единодателя, эманирующего Вселенную просто не может быть личности. Он - единственный и первоначальный источник энергии (если хотите причина того самого Большого Взрыва).
То же касается Демиургов (Элохимов) - конкретных "создателей", "строителей", "формовщиков", тех кто собственно творил. У них присутствует какое-то подобие Эго, но в отличии от человеческого оно не зациклено на своем собственном "Я", оно замыкается на Космосе как таковом (то есть ни на чем smile.gif )
Так что все божественные сущности однозначно безличностны.

Ага. Ну что ж, поговорим о гностицизме.
Что было до Единодателя? Смертен ли он? То есть может ли он перейти в небытие? Откуда вы это знаете?
Демиурги суть творения этого Единодателя? Могут ли они перестать существовать? Откуда вы это знаете?
Jasson
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 76
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Что было до Единодателя? Смертен ли он? То есть может ли он перейти в небытие? Откуда вы это знаете?


По поводу Единодателя (Парабрамана) могу сказать одно - это относится к Непознаваемому. Про него можно говорить только одно - что он есть. Все остальное это уже лишь домыслы.
Что было до него? Никто не знает. Но тут может помочь ариоидуиское знание которе выдвигает принцип "Дыхания Брамы", который при "выдохе" наполняет жизненной энергией Вселенную, а при "вдохе" забирает ее назад, но уже обогащенную деятельностью миллионов живых существ.
Это, как вы уже понимаете, принцип пульсации Вселенной. Бесконечная череда "Больших Взрывов", разбегания галлактик и скоплений галлактик, а потом снова сужение их до сингулярности.
Бытие и небытие - понятия странные. Что считать небытием? То чего не существует? Но в Бесконечности существует все. Существует такое бесконечно разнообразие вечных миров по сравнению с которыми наш "твердый и материальный" мир кажется иллюзией недостойной человека.

QUOTE
Демиурги суть творения этого Единодателя? Могут ли они перестать существовать?


Демиурги (Элохимы) несовершенные существа. Если бы они были совершенным творением Единодателя (как об этом нам говорит христианство), то они были бы так же абсолютны как он. Но это не так, ибо мир ими сотворенный божественно несовершенен т.е. у него есть возможность развиватся. Поэтому для их создания была применена очень сложная схема, именно с этой целью.
Единодатель только дает материал, дает осознание для живых существ, но потом всегда забирает обратно. Не играет роли - дает он осознание на день или на миллиарды лет. Так что так называемые Боги тоже смертны, но у них есть гораздо больше возможностей увековечить осознание чем для человека, у которого один маленький шанс на обладание бесценным даром и всего несколько десятилетий жизни.




Это сообщение отредактировал Jasson - 18-01-2007 - 01:22
Herr_swin
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 201
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
То, что Эллохимы оказываются несовершенны, уже хорошо. Есть шанс хоть что-то понять. Мы то - абсолютно несовершенны. Меня интересует только, кто взял на себя смелость рассказать нам о том, в чём абсолютно несведущ, о чём может только дагадываться, причём догадки на все 100% - заблуждения. Сцылки таких "ученых" на мнение таких же "учёных" - вообще занимательная вещь. То, что Бог не правит на Земле - факт. Если он есть (то есть хотя бы изредка являет себя), то должны быть свидетельства. Если он был, то насколько хватит завода у этого мира? Будет ли у него в этом случае преемник?
Jasson
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 76
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Мы то - абсолютно несовершенны.


Ничто кроме Абсолюта не может быть абсолютным no_1.gif


QUOTE
Меня интересует только, кто взял на себя смелость рассказать нам о том, в чём абсолютно несведущ, о чём может только дагадываться, причём догадки на все 100% - заблуждения. 


Ужо такого не ожидал! biggrin.gif
Это друг мой не догадки.
Хотя я понимаю к чему вы клоните. Именно по этому поводу один из величайших Посвященных этого мира говорил " не мечите бисер перед кем-то там". Даже вот такие детские, начальные знания вызывают чудовищное отторжение. ЧТД.

QUOTE
Будет ли у него в этом случае преемник?


Знаете, как говорила одна слепоглухонемая старуха "Когда божинька помре, заместо него Никола Угодничек править будет" lol.gif lol.gif lol.gif
zugan
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 211
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
блин,первый раз такое вижу - и заглавный вопрос,и дискуссии
ясно дело-наука никада внутреннюю суть вещей не пощупает,как тока она до внутренностей добирается-они сразу внешним становятся,и так до бесконечности
поэтому здесь наука не критерий
вообще-то должно быть что-то,на чем вся ета карусель дёржитца
и надо думать оно вне жизни и смерти - просто существует
NecroS
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 127
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
думаю что бог и сатана это как коктель в котором одна половина жидкости это бог, а другая это сатана.... вопрос выпьет ли ктонибудь этот коктель?!!
zugan
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 211
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (NecroS @ 12.08.2007 - время: 22:44)
думаю что бог и сатана это как коктель в котором одна половина жидкости это бог, а другая это сатана.... вопрос выпьет ли ктонибудь этот коктель?!!

дык у китайцев эмблема,которая инь-ян рыбы называется - вроде как раз оно самое
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (zugan @ 12.08.2007 - время: 22:56)
QUOTE (NecroS @ 12.08.2007 - время: 22:44)
думаю что бог и сатана это как коктель в котором одна половина жидкости это бог, а другая это сатана.... вопрос выпьет ли ктонибудь этот коктель?!!

дык у китайцев эмблема,которая инь-ян рыбы называется - вроде как раз оно самое

ха ха
рассмешили
у китайцев это мужское и женское начало...

а сатана лишь ангел и он никак не равен Богу ибо Бог всех создал и сатану тоже.
сатана был одним из херувимов - сильных ангелов, потом он стал противником Богу и подбил на это людей.

так чтосавнимать эти две личности смешно.
кстати сатану победит не Бог, а его сын Христос.
читайте Откровения, Иисус Христос там называется Агнцем, архангелом Михаилом.
zugan
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 211
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
у китайцев это мужское и женское начало...
- не только,это символ для любой пары противоположностей
без одного нет и воторого,без черного нет белого - вроде самоочевидно
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (zugan @ 20.09.2007 - время: 17:48)
QUOTE
у китайцев это мужское и женское начало...
- не только,это символ для любой пары противоположностей
без одного нет и воторого,без черного нет белого - вроде самоочевидно

самое распростаненное заблуждение, мол если есть добро - должно быть зло, для равновесия.
тогда ответе почему этого зла у одних людей больше у других меньше? как же равновесие?

говорят еще Бог создал сатану, чтобы у него был противник и чтобы было с кем бороться...
еще проще пример:
у вас родился сын, единственный и любимый, вы все хотите для него сделать, отв сего оградить... стали бы вы нанимать дядьку со стороны, чтобы он вашему сыну пакостил и вредил?
Так и Бог не мог создать сатану плохим изначально, чтобы он пакостил Его созданиям - людям

между прочим сатана не зло, а переводится как "противник"...рога и копыта ему придумали люди :)
это ангел выбравший путь нелюбви, зависти, и прочих нехороших слов и будте уверены - у него нет шансов выжить, а у вас есть такой шанс исходя из Библии.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (3) 1 2 3

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Что нас объединяет?

Если вы добавили статью

БЕЗДНА

знание или вера?

Когда умирает вера ?




>