WULF13 | |
|
Сколько людей-столько и мнений.Всё зависит от того как Мы это воспринимаем и нужно ли оно ВААЩЕ?
|
gentlmen | |
|
Да, только одни мнения можно как-то подтверждать, а другие исключительно голосновные не подтвержденые ничем кроме догадок. Привел мнение одного человека, но что-то оспорить или обсудить что-то желающих не много. |
Сэр Джимми Джойс | |||||||||||||||
|
Возможно у наивных западных коллег подобная информация вызывает настоящее потрясение, у меня, однозначно, нет.
Мы полностью зависим от переводчиков, даже когда читаем фармакологическое описание лекарственного препарата импортного производства. И при этом спокойно его принимаем. И работу А. Элфорда тоже кто-то перевел. Вероятно не точно. Выход из ситуации, созданной переводчиком А. Элфорда можно найти. Называется сравнительный анализ. Можно делать удивленные глаза и говорить "оh my God, смотрите, как много на свете разных библий, что же вы будете теперь делать?" (читается с англ. акцентом), а можно взять один и тот же стих и прочитать его в разных переводах. Я, в частности, сравнивал таким образом переводы русский современный, старорусский, церковнославянский, английский и немецкий (последний с посторонней помощью). Отличия незначительны и не влияют на общую картину.
Что означает, когда говорят "имеется много различных современных версий Библии"? Апокрифические издания? Творения лидеров неофициальных христианских конфессий? Библия, по определению, это хрестоматия, сборник множества книг. Перечень этих книг известен и может дополняться в православной традиции еще несколькими, хотя в синодальном издании они отсутствуют. В любом случае, наличие или отсутствие этих дополнительных книг также не влият на общую картину и не создает отличия между различными изданиями. Также известно, что в перечень не входят и никогда не входили апокрифические издания, книги толкований, учения святых отцов, катехизис и вся другая религиозная литература, относящаяся к периоду как минимум от 500 года н.э. и до наших дней.
Радикальным версиям вообще не стоит придавать значения, поскольку к библии они не имеют отношения.
Библия не могла быть написана полностью на еврейском (точнее на арамейском), поскольку оригинал Нового завета писался также на греческом. Автор либо врет, либо не договаривает, либо не знает о чем говорит. Возможно это делает даже не автор, а его переводчик. :)
Известно, и не подлежит сомнению, что в ранних христианских общинах вообще не пользовались никакими текстами или же они были доступны по отдельности или же существовали в виде словесного предания. И только после прекращения гонений и объединения Церкви возникла необходимость в составлении всех книг в единую хрестоматию и отсортировки книг явно противоречащих учению Христа. Решение этого вопроса принималось не на уровне общин, а на соборном уровне.
Не знаю, как духовенство в стране уважаемого А. Элфорда отрицает, но в нашей стране даже в учебнике по Закону Божьему для школы и семьи рассказывают о том, какие слова на ивирите, каким образом были переведены и почему. |
Сэр Джимми Джойс | |||||||||
|
А какие критерии Элфорд приводит для определения откровению Бога, чтобы так утверждать? Настоящие тексты были исправлены и заменены на поддельные? Во-первых, никто никогда этих "настоящих" текстов никогда не видел и потому утверждать, что они были нельзя. Во-вторых, откровение Бога (т.е. открытие Бога людям) может происходить при помощи, так и без помощи текстов, посокльку это внутренний ментальный процесс и чтобы утверждать боговдохновенность библии, нужно как минимум вести соотвествующий образ жизни.
Бог действительно единственный и бестелесный. Другое дело, как увязать между собой два различных человеческих восприятия Бога: ветхозаветное и новозаветное? Но это вопрос психологии человека и не текстового анализа.
Если то, что в кавычках - строки из библии, то переводчик явно не точен. Хотя, не буду скрывать, мне понятно о каком месте библии идет речь.
Извините, давайте разберемся почему мы видим такой образ Бога (никто не утверждает, что это подлинный образ Бога). Для сравнения приведем пример с эл. током в розетке. Если пользоваться розеткой по назначению, то вся мощь тока, способная убить человека, будет приносить ему пользу, если же туда совать пальцы, то последствия будут плачевны. Отсюда вопрос: во втором случае у розетки с электрическим током не хватает милосердия по отношения к человеку или же человек сам отвечает за свои действия с ней? Теперь заменим неодушевленную розетку на одушевленного Бога. Не стоит забывать, что Бог, помимо своего всемогущества еще и вездесущ, т.е. присутствует в каждой точке мира одновременно. Следовательно, любые действия человека в этом мире, влияют на какую-то часть этого мира. Бог также всеправеден, это еще одно свойство, которое обязательно должно учитываться, когда речь идет о свойствах Бога. Т.е. Бог знает, что есть правда и сам следует ей, являясь ее воплощением. Отсюда, любые действия человека, влияющие на мир, будут либо согласовываться с сутью праведного Бога, либо нет, потому что человек свободен (равно как и Бог). В случае согласования своих действий с Богом, человек видит Бога светлым и добрым, в случае несогласования, та же самая сила, исходящая от Бога, становится для человека опасной, как и в примере с розеткой. Здесь мы приходим к выводу, что время событий ветхого завета, это еще долгий период познания истинной природы Бога - Бога милостивого и всепрощающего. Ветхозаветные писатели, не знавшие большинства общечеловеческих понятий нравственности, не могли увидеть Бога другим, нежели каким они Его представили. И это тоже вопрос психологии, а не текстового анализа. Забегая вперед скажу, что это еще не повод отказаться от ветхозаветных книг. |
Сэр Джимми Джойс | |||||||
|
Где видно, что Бог допустил ошибку? Бог создал свободных тварей, которые поступали так, как им хотелось. Раскаяние Бога ничего общего с раскаянием человека не имеет. В данном случае, Бог сожалеет о том, что они злые, это сочувствие Бога к тому, что ничего больше не остается, как все это уничтожить. Видимо, Богу известно, какой выбор сделает твоерние и что за этим последует, а автор этих строк хочет показать нам, что зло было таким укоренившимся, что исправлению не подлежало. Почему же Бог уничтожает их? Да очень просто, чтобы насадить после них семя добра, поскольку на их почве ничего доброго не прижилось бы. Если хотите, это было сделано ради нас, живущих сейчас и думающих, что наша нравственность не самая плохая на свете. Это как освободить заложников от террористов. Террористов приходится убивать, потому что переговры результата не дают.
Вот смотрите, автор говорит "в этой религии". Он какую имеет в виду, христианство? А откуда берется вывод, что только в христианстве "может существовать только Один-единственный бесплотный Бог"? Он может сущестовать также и в иудаизме и в исламе, но не в той, ни в другой религии писания не делятся на ветхозаветные и новозаветные книги, тем не менее Бог там тоже наказывает и милует. Откуда же этот "совершеннейший" миф взялся там?
Правда состоит в том, что люди могут понимать Бога только по аналогии с самими собой и никак иначе. Утверждается, что Бог намного сложнее такого понимания, но к сожалению аналогия пока единственный описательный метод для Бога, доступный человеку. |
Сэр Джимми Джойс | |||||||||
|
В чем глубизна этой истины? Да, евреи до исхода из Египта переняли многое у народа с которым жили несколько сот лет, в том числе и божков. Весь маршрут по пустыне Моисей борется с языческими привычками своих сородичей, этот факт никак не сокрыт в библии, наоборот, ему отведено центральное место во всех книгах пророков.
Убогая формулировка "соперник Яхве" говорит о том, что у К. Армстронга предвзятое мнение к существованию Бога вообще и что доказательства небоговдохновенности библии он найдет при любом раскладе. Тут без всякого очевидного вывода ясно, что в то время тоже существовало множество религий; суть язычества состоит в том, что поклоняются тварным созданиям, животным, растениям, камням, почитая их за богов, более того, на каждый случай имеется свой собственный бог. Такая вера основана на мистическом одухотворении природы, ее сил и созданий. Вера же в Яхве основана на том, что некое существо создало этот мир, включая те камни, животные и растения, которым поклонялись язычники и вот Оно является первопричиной всего сущего и всех событий последовавших за этим, отсюда ни о какой "конкуренции" идти речи не может, преимущество одной веры над другой очевидно.
Это удивительное обстоятельство хорошо известно прихожанам, исповедующим троичность Бога. Бог един в трех лицах. Elohim - это ветхозаветное, еще до конца не сформированное понимание троичности Бога. Хотя это уже отдельный разговор.
В библии используется порядка 70 имен Бога, большинство из них ребусы-тетраграмматоны, но почему-то Армтсронг зациклился только на двух из них. Как я уже сказал, множественная форма предвосхищает троичность Бога. Хочу заметить что глаголы, означавшие действие Бога, ставились в единственном числе даже при употреблении множественной формы Elohim. Если сделать общий вывод, то иврит это такой язык, на котором писались оккультные книги, (если вы знаете этот удивительный факт) и с его помощью можно описывать сложные философские концепции, каковой и является монотеистическое учение иудаизма и христианства. |
gentlmen | |||||||
|
Нет, с верующими людьми на тему бога разговаривать бесполезно, у каждого свое мнение и каждый доказывает свое, считая это единстенно правельным мнением. Один говорит:
Если он создал людей свободными, а потом ему они не понравились, то зачем животных-то было уничтожать? Это первый вопрос. Второй, если он такой всемогущий, то как же он проглядел спасшихся? Третий, уважаемым Сэром Джимми Джойсом, так подробно отвечавшим на другие высказываня, почему-то пропущен..."Затем, вместо того, чтобы испепелить людей одним мановением своей священной десницы, Господь использует часто физические средства (жжет серу, напускает дыма), чтобы уничтожить не только людей, но и растительность на земле." Зачем эти эффекты? Четвертый: если уж тебе не понравились твои создания, ты понял, чего от них ждать и решил уничтожить, зачем же делать это опять заново? Причем в итоге местами получились еще хуже чем были...
А нахрена ему столько имен? А почему он зациклился на этих ты бы понял, если бы почитал книгу. Ну у дрогого все понятно, на все один ответ:
Вот остановились бы на этом, не пытались бы ничего объяснять и все было бы нормально, так нет, у каждого свое объяснение. |
|
мало рассуждать на темы надо изучать хотя бы историю религии дИАвол - искушает бог - тренирует десять заповедей кто помнит? классический аутотренинг для вступления на путь праведный |
панда | |
|
Темка устарела. Закрываю.
|
Рекомендуем почитать также топики: Религия и Вера Что такое добро и зло? Сатана ошибка Бога или ... Музыкальное сопровождение во снах ДЕСЯТИНА и ФИНАНСОВЫЕ ПОТОКИ церквей. Платить? |