Свидетели Иеговы

Да пожалуйста, в одной школе нашего города повадился батюшка по собственной инициативе приходить деткам проповеди читать, родители возмутились, многие из них не православные были, а потом вообще выяснилось, что батюшка на детей оказывал давление, убеждал их принять крещение, при чем в таких вариациях... Например, в подробностях рассказывал, что с ними в аду будут делать, если они крещение не примут. По-моему, это уже психологическое насилие получается.

Для меня это не нормально. Но как я отметила, для меня. Хочется кому-то этим баловаться - на здоровья. Лишь бы меня и моих близких не трогали. Поэтому единственное, что я в них не принимаю - это их навязчивость, раздражает она меня.

Назовите хотя бы одну несомнительную секту.

Какие пляски? Мы о свидетелях Иеговы говорим? Я была у них на служениях, собирала материал для своей работы по сектам, а они самые доступные. Ни разу я никаких плясок не видела. Все чинно и благородно. только мне смешно немного, ибо чушь морозят.

Я знаю таких людей. Которые ушли именно от свидетелей. Никаких проблем у них не было. Просто теперь с ними их бывшие "братья" не общаются. Всего лишь.

Христианство тоже в свое время было "сомнительной сектой" для иудеев. И где гарантия, что официальные конфессии правильно толкуют библию? А относиться к библии буквально нельзя. Тогда вообще полный маразм получается.

1. Вот иудеи до сих пор и страдают.
2. Если представитель официальной конфессии более - менее адекватен, то он всегда даст тебе возможность высказать своё мнение, и у Вас завяжется дискуссия.
А с параноиками дело иметь в принципе противопоказано.
3. Никто и не говорил, что Библию нужно понимать буквально.

Между прочим, свидетели Иеговы тоже являются протестантским течением. А вы, ничего о них не зная, сразу вешаете ярлыки. Мне они не сильно симпатичны, но зачем сочинять о них глупости? А мое отношение к религии - мое частное дело. Я никому не позволяю лезть к себе в душу (тем более, свидетелям Иеговы), но не считаю нужным лезть в душу к другим, каждый верит, как считает нужным. Что значит они сходят с ума? Вы психиатр, раз так легко ставите диагнозы? Еще раз повторю, я знакома со многими свидетелями, в процессе работы познакомилась, если объяснить им, что не надо вам проповедовать, это вполне нормальные адекватные и вменяемые люди. Между прочим, я со многими подружилась.
А что касается православного батюшки - подобное часто встречается. Просто вы на каждый случай будете говорить "эксклюзивный". Я так поняла, что православные у вас а приори объявляются хорошими. Вот толко зачем про других, про тех же свидетелей, чушь придумывать, вот это не понятно!

Хотя этот пост адресован не мне, но просто прокомментирую этот пункт. Кстати, дискутировать со свидетелями весьма интересно. Они очень даже прислушиваются к аргументам, поскольку это помогает им в дальнейшей миссионерской деятельности. А вы не пробовали подискутировать с православным батюшкой? Не в студии перед миллионами телезрителей, а просто так? Я пробовала. Впечатления незабываемые. Такое ощущение, что долбишь лбом стену. А я не пыталась загнать его в угол, я искренне хотела получить кое-какие объяснение. Меня чуть анафеме не предали. А вы говорите, дискуссии и параноики.

Ничего я не придумывал. И не думаю, что придумывали люди, писавшие выше.
Общался я с ними несколько раз: редкостные кретины. Начали мне на улице Библией трясти и орать. Домой несколько раз приходили. На вид - абсолютно зомбированные биороботы.
Адекватные люди никогда ни к кому не будут приставать в принципе.
По поводу учения я всё уже написал - читайте внимательнее.

Иеговистов вряд ли можно отнести к традиционным протестантам, так как секта довольно новая.

Православных таких не встречал. Я сам Православный, поэтому, конечно, лицо заинтересованное. В нашей традиции есть много проблем, но они не имеют отношения к данной теме.

Если бы я был фанатик, я бы с Вами просто не разговаривал.

1. Сто лет - немного (лютеране, кальвинисты, пятидесятники появились гораздо раньше).

2. Я ничего заранее не решал. Несколько раз с ними общался. Они тебя просто не слушают - полные зомби. К тому же никогда о них ничего хорошего не слышал.

Подтвердите или опровергните их догматы (запрещение переливания крови, отрицание государства, армии и т.д.). Если для Вас это нормально, тогда о чём разговаривать?

3. По поводу бесноватых бабок согласен (хотя мне такие не встречались, и это тема форума "Православие" - мы обсуждаем здесь CИ).

4. Эти адепты, которые к тебе пристают - явно не апостолы (хотя бы по своему духовному и интеллектуальному развитию).

5. В целом убеждён, что появление такого количества сект, как в настоящий момент, разлагающих и коверкающих традиционные учения, превращающих религию в лучшем случае в клоунаду - один из знаков начала конца света.

6. К тому же Вы сами упомянули, что они просто зарабатывают деньги. Значит, и это нормально?
Весьма странная позиция.

Боюсь, что критерий простой. Все небольшие религиозные организации - тоталитарные секты, поскольку они не относятся к РПЦ.

http://vera.mipt.ru/sekti/spravochnik.7.html

Поскольку прямое обвинение в том, что они своей деятельностью уводят финансовые потоки от РПЦ прихожане не поймут, то приходится просто поливать грязью и т.д. Причем, зачастую, обвинять в том, чем грешит сама РПЦ :))

Хорошо, назовите действительно тоталитарные секты.
Тоталитарность заключается в агрессивном навязывании своих догматов.
Вышеперечисленные взгляды (запрещение переливания крови, отказ отмечания ДР) - личное дело каждого человека со сформированными взглядами.
А если это ребёнок? Или просто наивный дурачок? И он без этой крови умрёт???
И вообще не хочу, чтобы в Православной стране спокойно расхаживали представители американских сект и навязывали свои бредовые убеждения для того чтобы разрушить духовные основы русского народа.
Как сказал мой друг представителям "Московской церкви Христа" - "У вас филиал где, в Бруклине? Вот там и проповедуйте, до свидания.

Это сообщение отредактировал Shmidt J. - 18-12-2006 - 01:07

Точно. Например пропагандируя их в школах.
Например:
http://arkhangelsk.aif.ru/issues/497/02_03
или
http://www.5ballov.ru/news/newsline/2006/12/08/55301
или
вводя ОПК.

Ваша Москва случайно не в России находится?
Если да, то почитайте Конституцию. Вы найдете там для себя много интересного.

1. Я против введения ОПК.
Но курс "Введение в религиоведение" необходимо ввести для того чтобы спасти людей от сект.

2. Большинство граждан РФ - всё-таки Православные. Или Вы считаете, что нужно спокойно позволять этим американским "общинам" разрушать национальные и культурные устои страны?

Это сообщение отредактировал Shmidt J. - 18-12-2006 - 13:02

Полностью согласен. Главное правильно построить этот курс. Если при высказываниях, подкрепленных цитатами из Библии, дети будут улыбаться и крутить пальцем у виска, то можно будет сказать, что они более или менее защищены от сект (а также от православия, католичества и т.п.) :))

Без конкретной статистики это не более чем фантазии. Кстати многие секты тоже любят преувеличивать свою численность. Это дает им ощущение значимости.

А как они их разрушают? И что Вы понимаете под национальными и культурными устоями страны? Искренне надеюсь, что не православие. :)

Статистика есть. Поинтересуйтесь где-нибудь.

"И что Вы понимаете под национальными и культурными устоями страны? Искренне надеюсь, что не православие. :)"

Православие в том числе.

А Вы, Suleyman, неужели человек светский?

Интересовался. Кроме голословных утверждений ничего не видел.

Вы имеете в виду, что православие это то, без чего страна не может существовать? (Так я понимаю слово "устои")

Открою Вам страшный секрет. У нас все государство светское.

Вы имеете в виду, что православие это то, без чего страна не может существовать? (Так я понимаю слово "устои").

Именно так.


От тысячелетней традиции никуда не уйдешь, и проамериканскими конституциями здесь не отделаешься.

Но, естествено, при этом никто не запрещает Вам быть атеистом.

Это сообщение отредактировал Shmidt J. - 18-12-2006 - 22:19

Собственно это и есть один из признаков светского государства.

Я Вас хорошо понимаю. Хотя и не принимаю Вашу точку зрения в этом вопросе.
К счастью, наши далекие предки смогли отказаться, например, от ритуального каннибализма, хотя его необходимость обосновывалась так же ("многотысячелетняя история и культура").
Это дает слабую надежду на то, что наша страна когда-нибудь сможет окончательно отказаться от всех тоталитарных религий и сект (включая православие и СИ).

Это Вы уже совсем!!!
Уж славяне ритуальным каннибализмом точно не занимались.

А Вы, наверно, считаете дарвинизм и атеизм верхом развития цивилизации и человека?

1. Не поручусь, что у всех россиян предки были славянами.
2. У славян тоже были предки.

Дарвинизм это всего лишь теория (кстати дарвиновская теория эволюция уже устарела, он жил в XIX в). ИМХО любая научная теория лучше чем мифы полупервобытных пастушеских племен Ближнего Востока. Т.е это скорее шаг вперед, а не вершина.
Атеизм это скорее способ ясно мыслить, он не связан с этикой и моралью и ИМХО существовал всегда в большей или меньшей степени.
Если же говорить об этике, то мне импонирует конфуцианство( не путать с неоконфуцианством) как широко распространенное нерелигиозное этическое учение. Это пример того, что этика и мораль могут существовать вне тоталитарных религий. (В последнее время православная церковь очень стремится убедить нас в обратном).

1. Предки славян неизвестны.
Есть несколько научных гипотез.
Ну уж точно они не были австралийским каннибалами.

2. Считаю, что религиозное и научное знания не противоречат, а взаимодополняют друг друга.
А этика и мораль без религии, на мой взгляд, пустышка и мыльный пузырь, за которым ничего не стоит: "То есть, поступай так-то и так-то, а зачем??????"
Так вот религия и отвечает на ворос: "зачем". Наука же многозначительно помалкивает.

Австралийскими точно :)

Если бы это было так, то многих конфликтов не было бы.

Наука вообще не имеет отношения к морали и этике.

Для лучшей жизни в обществе. Т.е человек ущемляет себя в чем-то тактически, но выигрывает от этого стратегически. Разумеется это требует определенного умственного развития и дальновидности, в отличие от примитивного религиозного кнута и пряника.

"Если бы это было так, то многих конфликтов не было бы".

Конфликты создают неумные люди.

"Наука вообще не имеет отношения к морали и этике".

И это ужасно.

"Для лучшей жизни в обществе".

Это абсолютная абстракция, и вряд ли кто-то будет глубоко моральным по этой причине.

"Разумеется это требует определенного умственного развития и дальновидности, в отличие от примитивного религиозного кнута и пряника".

Вы очень плохо разбираетесь в религии, раз сводите (её) к таким принципам и категориям.

Это называется разделение труда. :)

Напротив, подозреваю, что даже Вы в какой-то мере действуете исходя из этой "абстракции". Например, что удерживает Вас от того, чтобы не платить в магазине за хлеб, а схватить булку и побежать? Только нежелание нарушать соответствующую заповедь?
Очевидно то, что булка хлеба не стоит возможных неприятных последствий. Т.е Вы предпочитаете стратегический выигрыш тактическому, хотя и не всегда осознанно.

Это то, что напрямую связано с моралью. Ведешь себя хорошо - рай, плохо - ад. Остальное (что из себя представляют рай и ад, кто такой бог, откуда все взялось и т.д. и т.п.) связано с моралью только косвенно.

Впрочем это уже оффтопик.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 19-12-2006 - 10:31