Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
|
|
|
Фабула: Начальник цеха в период времени с мая 2001 года по октябрь 2001 г. в рабочее время направлял нескольких работников, находящихся в его подчинении, на строительство своего дома. Администрация предприятия узнала об этом в октябре 2001 г. В январе 2004 г. в момент увольнения администрация заставила этого начальника подписать расписку, где он признал и обязался погасить задолженность, состоящую из заработной платы этим работникам, начисленной предприятием за тот период,что они провели на строительстве дома. В декабре 2006 года предприятием был подано исковое заявление о взыскании данной задолженности. вопрос. Суд (кассация) пришел к выводу, что в данном случае применимы нормы гражданского кодекса о неосновательном обогащении (?????) и взыскал всю сумму. У нас же мнение,что вред причинен в рамках трудовых отношений, и хоть и подлежит возмещению, но поскольку прошел срок обращения в суд (1 год), то следовало бы отказать в иске. на ваш взгляд, какие нормы права следует применить?) Это сообщение отредактировал луноход123 - 10-07-2007 - 11:21 |
 JFK2006
|
|
|
В рамках трудовых отношений данный вопрос разрешён быть не может, поскольку работники выполняли не только работы, выходящие за рамки их служебных обязанностей, но и не на предприятии, а на частном строительстве. Соответственно и начальник цеха превысил свои должностные полномочия, вышел за их рамки, незаконно направив работников на строительство своего личного дома. Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Начальник цеха действовал без установленных законом оснований. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 10-07-2007 - 11:44 |
|
|
|
|
Тот же суд)) приходит к выводу, что токарь, который вытачивал на станке деталь для личного пользования в рабочее время ..в результате чего станок вышел из строя, причинил вред в рамках трудовых отношений. Водитель,который разбивает служебную машину, отправившись по *личным делам* за пределы территории предприятия (где ему подлежит выполнять трудовую функцию) также причиняет вред в рамках трудовых отношений. В данном случае свой выводы суд мотивирует тем,что поскольку вред причиняется в рабочее время лицом , которое ненадлежащим образом исполняте свои должностные обязанности, то соответсвенно применяются нормы трудового кодекса, а не нормы ГК (об ответственности за причинение вреда). в вышеописанном случае, начальник цеха в чьи должностные обязанности (организационно-распорядительные) входит организовать оптимальную расстановку рабочих ресурсов для производства цехом продукции направил часть рабочих на строительство своего дома.Т.е. в рез-те ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (явного злоупотребления) предприятию был причинен вред. зы. у нас просто в отделе разделились мнения по данному вопросу, вот и хочется услышать точку зрения других юристов. |
|
JFK2006
|
|
|
Было бы неплохо посмотреть какие-либо ссылки на упоминаемую Вами судебную практику. Кроме того, Вы не путайте возмещение имущественного вреда, причинённого действиями виновного и взыскание неосновательного обогащения. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 10-07-2007 - 22:33 |
|
|
|
|
Практику местного суда не могу здесь выложить по техническим причинам. Неосновательное обогащение и причинения вреда я не путаю). Возможно несколько некорректно были приведены примеры, просто преследовала цель выяснить трудовым или гражданским законодательством регулируются ситуации, а не какие нормы ГК следует применять)) могу представить пример из судебной практике, найденной в КонсультанПлюсе, решение суда урезать не стала Дело N 2-147 29 марта 2006 г. Решение именем Российской Федерации Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующей судьи Чачелиной Л.А. с участием прокурора Климачевой Н.Д. при секретаре Кушноренко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску Х.Э. к отделению по городу Котласу и Котласскому районному Управлению Федерального казначейства по Архангельской области об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы и возмещении морального вреда, установил: Приказом N 125 л/с от 07.12.2005 по отделению по г. Котласу и Котласскому Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее по тексту - ОФК) Х.Э., главный специалист информационных технологий, уволен 07.12.2005 в связи с прекращением служебного контракта по пункту 14 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных пунктом 8 части первой статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Х.Э. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, и взыскании незаконно удержанных сумм. В судебном заседании истец Х.Э. изменил исковые требования и просил изменить формулировку причины и даты увольнения, взыскав заработную плату за дни вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., незаконно удержанную сумму 8288,30 руб. Истец и его представитель адвокат Р.Е. мотивируют свои доводы тем, что служебная проверка проводилась с нарушением установленного порядка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть применено, так как статья 57 ФЗ N 79 предусматривает увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 37 названного Закона. Данное взыскание является несоразмерным наступившим последствиям, хотя факт нарушения истец не оспаривает. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он вынужден был обращаться в больницу в связи со стрессовой ситуацией. Считает незаконным удержание с него 8147 руб., так как ущерб, связанный с распечаткой 2574 страниц, составил 128,70 руб., так как он использовал свою бумагу. Представитель ответчика руководитель ОФК С.Н. и представители по доверенности Л.А., З.Д., А.Н. с иском не согласны, мотивируя возражения тем, что Х.Э. уволен в связи с прекращением контракта по общим основаниям, а не по инициативе работодателя в результате дисциплинарного взыскания. Факт нарушения запретов подтвержден материалами служебной проверки. Истец на протяжении длительного времени занимался распечаткой текстов в личных целях, то есть использовал средства материально-технического и иного обеспечения, чем причинил ущерб ОФК. Первоначальный расчет ущерба составил 8147 руб., что не превышает среднего заработка истца. Данная сумма была удержана с истца, по уточненным данным, ущерб составил 31795,50 руб. Выслушав мнение сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно статье 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что Х.Э., главный специалист информационных технологий ОФК, являлся государственным гражданским служащим и в своей деятельности руководствовался Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ. В соответствии с пунктом 14 части первой статьи 33 вышеуказанного Закона общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона. В силу пункта 8 части первой статьи 17 ФЗ N 79 в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам. Согласно заключению служебной проверки от 30.11.2005 установлены многочисленные факты нарушения главным специалистом по информационным технологиям Х.Э. должностной инструкции, инструкции администратора ЛВС, должностного регламента, правил внутреннего трудового распорядка отделения. Факт нарушения запретов, выразившийся в использовании средств материально-технического и иного обеспечения, был подтвержден в судебном заседании свидетелями: заместителем руководителя отделения А.Н., начальником отдела федеральных платежей ОФК Ш.Л., начальником учетной отчетности ОФК П.Н., ведущим специалистом по обеспечению безопасности отделения М.С., а также объяснительной Х.Э. и не оспаривается истцом. Кроме того, данный факт подтверждается материалами служебной проверки, отказным материалом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2006 следует, что Х.Э., используя ресурсы ОФК, в период с 2004 года по октябрь 2005 года распечатывал при помощи оргтехники ОФК отчетную документацию для индивидуального предпринимателя Е.Н., фактов использования Х.Э. информации, относящейся к служебной тайне, не выявлено. Из материалов дела следует, что Х.Э. работал в ОФК с 09.08.99 в государственной должности специалиста 1-й категории федеральной государственной службы, а с 01.01.2000 назначен на государственную должность главного специалиста федеральной государственной службы; 04.08.2005 с Х.Э. заключен служебный контракт, пункт 6 которого обязывает гражданского служащего соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом; с должностным регламентом главного специалиста по информационным технологиям Х.Э. ознакомлен 10.10.2005; истец также ознакомлен с инструкцией администратора локальной вычислительной сети отделения, должностной инструкцией главного специалиста информационных технологий (материалы служебной проверки). При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт нарушения запретов со стороны истца, выразившийся в неоднократном использовании ресурсов отделения при копировании и распечатке на принтере ОФК 2547 страниц текста, не связанных со служебной деятельностью в период 2004 - 2005 годов, что противоречит ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебному контракту Х.Э. с работодателем, правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции главного специалиста по информационным технологиям, инструкции администратора ЛВС, должностному регламенту. Доводы истца о незаконности увольнения ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Работодателем представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным приказ работодателя об увольнении истца по указанным основаниям. Ссылки истца и его представителя на статью 57 ФЗ N 79, на несоразмерность дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия негативных последствий для отделения являются несостоятельными, так как в данном случае имело место не увольнение по инициативе работодателя как мера дисциплинарного взыскания, а прекращение служебного контракта по общим основаниям (ст. 33 ФЗ N 79). Вопрос соразмерности может рассматриваться при наложении дисциплинарного взыскания, которое в данном случае не применялось. Доводы истца о незаконности и некомпетентности состава комиссии при проведении служебной проверки опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Проверка проводилась на основании приказа руководителя ОФК от 20.11.2005 с учетом выявленных фактов (материалы служебной проверки). Учитывая, что оснований для изменения формулировки причины и даты увольнения отсутствуют, подлежат отклонению требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда в соответствии со статьей 394 ТК РФ. Что касается требований о взыскании незаконно удержанной суммы, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя... В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об использовании своей бумаги, а не бумаги отделения, неисполнения своих должностных обязанностей при распечатке текстов в личных целях. Суд не может согласиться с расчетом ответчика, так как в представленный расчет входит не только реальный ущерб, но и неполученный доход (упущенная выгода), что противоречит требованиям статьи 238 ТК РФ. Таким образом, суд считает с достоверностью установленным размер причиненного ответчику действиями истца реального ущерба в сумме 205,92 руб. Исходя из удержанной с истца суммы 8417 руб. возврату подлежит 8211,08 руб. (8417 руб. минус 205,92 руб.). Оснований для взыскания большей суммы с истца при представленных доказательствах не имеется. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 8211,08 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Х.Э. к отделению по г. Котласу и Котласскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области об изменении формулировки, причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать. Взыскать с отделения по г. Котласу и Котласскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу Х.Э. 8211 руб. 08 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 328 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Чачелина Л.А. т.е. по сути дела, если работник в нарушении своих должностных обязанностей использует в личных целях тех.средства и материалы работодателя, то такой вред расценивают как причиненный в рамках трудовых отношений.. В связи с чем и вопрос, почему вред, возникший при использовании людского ресурса в личных целях с превышением должностных полномочий, но именно в рамках трудовой деятельности, нельзя расценить как вред, причиненный в рамках трудовых отношений? зы. не было времени отписать раньше( |
|
JFK2006
|
|
|
В том-то и проблема, что судебной практики по данной тематике нет. Я смотрел на сайте Верховного Суда - ноль. В Консультанте - только решение районного суда Архангельской области. Тяжко при таком раскладе-то... Одного решения районного суда маловато будет... Тем не менее, пока останусь при своём мнении... И попробую ещё поискать практику... |
 AGAva
|
|
|
Осмелюсь высказать свою полную сомнений точку зрения. Мне кажется, что в данном случае речь о неосновательном обогащение итти не может хотя бы потому, что стоимость приобщетенных начальником цеха услуг не равна заработной плате работников: за эти деньги они должны были выполнять совсем другую работу (определяется, понятно, трудовым договором и т.п.). Вот если бы они профессионально занимались строительством - тогда конечно обогатился, т.е. получил на халяву весь спектр оказываемых родным предприятием услуг. Исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности (прямо скажем злоупотребляя ими) он причинил ущерб работодателю в сумме напрасно потраченной зар. платы работников горбатившихся на даче и ничего не производивших к пользе работодателя. Одно "но": пока не решил подходит ли этот ущерб под определение ущерба в ст. 238 ТКРФ. На всякий случай воспроизвожу: Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. |
|
JFK2006
|
|
|
Так в том-то и дело, что есть одно "НО". На мой взгляд, произошедшее никак не вписывается в рамки трудовых отношений. И злоупотребления должностными пономочиями в данном случае не может быть, поскольку действия явно выходили за пределы должностных полномочий. "Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ..." Начальник цеха за счёт своего предприятия приобрёл рабочую силу. Труд. Результаты труда... |
|
AGAva
|
|
|
Ну тогда сразу вопрос: почему суд решил, что размер рабочей силы, труд, результаты труда стоят именно зарплату работников. Просто повторюсь "за эти деньги они должны были выполнять совсем другую работу". Так, что я остаюсь при своем мнении: работодателю нанесен недобросовесным работником ущерб в размере незаслуженно выплаченной заработной платы. По мне, так я бы лучше оформил этим умникам и работягам и их бригадиру прогул: работа на даче наверняка ничем не оформлялась, на месте их не не было, соответственно оплата не положена. |
|
JFK2006
|
|
|
Тогда нужно вести речь о двух моментах: 1. Размер обогащения - стоимость выполненных на даче работ. 2. Размер ущерба предприятия - зарплата. Суд, ИМХО, принял "соломоново решение". В конце-концов, на даче работали работники определённой квалификации, их нормо-час оценён предприятием. Это взяли за основу расчёта размера незаконного обогащения. Вполне жизнеспособно. |
|
AGAva
|
|||
|
Если сопоставить стоимость по пункту 1 и по пункту 2, то явно следует, что они не равны или совпадают совершенно случайно, т.е. ущерб работодателя не является обогащением бригадира. Потерянная организацией сумма не перешла в доход жулика. Обоснования те же: расчет заработной платы производился за работы на предприятии, по своей основной функции. Стоимость строительных работ иная. Суд принял не соломоново, а необоснованное решение, по крайней мере в части взысканной суммы. ИМХО |
||
|
JFK2006
|
|
|
А если не сопоставлять, а посмотреть стоимость нормо-часа по тарифной сетке предприятия? Допустим, токарь 6-го разряда. Его работа стоит 100 в час. И т.д. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Актерское резюме Изменение в законодательстве Кредитный специалист Как надраться с директором и не вылететь с работы. штраф по пдд |