Российский ФБР

Я бы не сказал, что развалилось от того, что выделили в частично-независимую структуру.
Разваливается не от этого, а от потери контроля. От ощущения вседозволенности. От возможности работать с большим браком без каких-либо усилий.
А контролировать-то в первую очередь работу следствия должен суд. А вот этого как раз-то и нет уже давно...

Было дело... вседозволенность следователи почувствовали, сразу стали такие важные, "мы теперь самостоятельные". Ну что получилось, раскрываемость дел понизилась, количество направленных дел в суд также. По ноому УПК у прокурора осталось мало полномочий по контролю за следствием, по сути осталась лишь стадия утверждения обвинительного заключения...

ну а как суд будет контролировать??... да никогда этого и не было...
Сам по себе он не может, лишь в случае обжалования действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ

Как? Очень просто! Оправдательными приговорами.
Если бы суды выполняли в точности постановления Пленумов ВС, касаемо признания доказательств допустимыми, касаемо нарушений норм УПК и т.п. Следствие, по меньшей мере, в конце концов перестало бы гнать сплошняком брак в суды...

Вы сами, уважаемый, не хуже меня знаете о существующей практике вынесения оправдательных приговоров.
Как гнали, так и будут гнать брак в суд, и суд съест - рассмотрит и всем будет хорошо. А если уж нарушения ни в какие ворота не лезут или отсутствуют доказательства, то проще вернуть дело в порядке 237, чем выносить оправдательный приговор, который по-любому будет обжалован прокуратурой и что будет в кассации, еще не известно.

Контроль за следствием, в идеале, должен осуществляться на стадии расследования дела


Вот недавний пример из практики.
заслали в районный суд дело по обвинению дамочки по ст. 199 ч. 2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), тетушке вменялось то что она не упатила Н-ную сумму в казну. Стали разбираться, а в деле доказательств вабще нет, просто нет. Бухгалтерская экспертизы проведена непонятно кем, не гос. учреждением, по копиям документов, которые в деле отсутствуют. Из свидетелей только Убэповцы... по идее 100% оправдательный приговор... ан нет... зашел прокурор к судье, попил чаю - а давай лучше вернем дело прокурору, оправдательный приговор же тяжело писать, это геморр..вот и все.
Таких примеров можно массу привести

Это сообщение отредактировал Wid Koyot - 28-03-2008 - 22:48

Я об этом и говорю. Именно такая позиция суда во многом и развалила ввю систему. А должно быть именно наоборот - принципиальная позиция суда и строгое, неукоснительное соблюдение Закона. Создание чёткой, однозначной практики, не допускающей взаимоисключающих толкований. Это будет лучше всякого контроля...

Угу. Вот, и Чайка тоже самое говорит...

А если бы суд вынес оправдательный приговор? Да ещё вынес бы частник следствию и прокурору? Пару-тройку таких частников - и прощай тёплое место. Я думаю, порядка стало бы побольше.

тут еще можно почитать про создание аналога ФБР:
Главный по следствию

О каких изменениях и о каких плюсах речь идёт?
После того, как суды лишили права направлять уг.дела на доп.расследование - качество следствия упало на порядок. Вы об этом?

Что в УПК будут внесены изменения в связи с реформой, это даже не обсуждается - свершится в обязательном порядке.

При чем здесь просроченные материалы... исходящий... "я здесь ничего не усматриваю"???

все итак по исходящему уходит... итак все официально...
к тому же после изменений от .06.07., внесенных в УПК, прокурор теперь дает согласие лишь на возбуждение дела дознавателем, следак сам уже возбуждает (либо отказывает в возбуждении дела).

при чем здесь качественное обвинительное заключение? все зависит от качества следствия и допустимости доказательств по делу...

и почему ты так не любишь прокуратуру? в любой системе есть нормальные люди и профессионалы, и есть негодяи

Бещ обид, но ты какую-то ерунду пишешь
Как может зависеть от прокурора движение материала? По новому УПК полномочия прокурора (ст. 37) сильно обрезали.
Если дознаватель (повторяю, что следователь возбуждает дело самостоятельно и всего лишь уведомляет прокурора и прокурор сейчас не может отменить постановление) возбуждает перед прокурором ходатайство о возбуждении дела, а прокурор не видит оснований для этого, то прокурор должен вынести мотивированное постановление об отказе, которое в свою очередь может быть обжаловано как вышестоящему прокурору так и в суд.

И как создание нового органа позволит всего этого избежать? Надзорные полномочия прокурора за следствием не отменят, они наверняка останутся такими как они есть сейчас.


П.С. мне кажется мы отошли от сути данной темы

Это жалкое подобие того, что было. Да и не в этом, на самом деле, суть.
Суть в этом:

Согласен полностью.

Уважаемый мой оппонент!
Сразу видно, что Вы не из ОВД!
Да ни один прокурор в жизни никогда не выносил никокого постановления об отказе дачи согласия на возбуждение! Опер приходил с материалом, прежде чем с СО или дознание направить, прокурор его листает и по любой из причин (которые я выше писал) говорит, что здесь ничего нет и просто так отдает материал! А опер уже сам отказывает ни из-за того, что прокурор не дал соглаие, а из-за отсутствия признаков состава или же если они там все-таки есть, то ищет другое основание! А недобросовестный прокурор,если он имеет зуб на этого опера, может отменить после этого постановление об отказе и возбудить УД, да еще и опера за укрывательство преступлений наказать заодно! И ничем не докажешь, что прокурор не дал согласие. А указать ему милиция не может, потому что невмилость прокуратуре становиться нельзя! Вот почему новый орган поможет этого всего избежать!

Да, в ОВД я не работал, но я уже 9й год работаю в прокуратуре, в том числе и был замом в районе - рассматривал материалы, давал согласия на возбуждение у.д., отказывал, возвращал материалы на доп. проверку.
Может где-нибудь в российской глубинке происходит как вы говоорите, но в Москве в последние годы такое пресекается, ведется строгий учет материалов с указание времени, даты поступления, принятого решения, ведутся наряды. Периодически с гор. прокуратуры в районы приезжают проверяющие, которые эти все дела смотрят и дают по башке если что-то не внесено в журнал.
Несколько лет назад был такой случай в Москве - приехали следаки к одному заму прокурора района в ночи, тот материал посмотрел и так как лень было ему самому печатать постановление об отказе в даче, он отдал материал следаку, сказал ему: "напечатай сам постановление, приезжай утром, я подпишу". А начальник ОВД, который был на ножах с прокурором настучал в прокуратуру города, зама наказали.
Есть в конце концов Инструкции Генеральной прокуратуры РФ, регламентирующие порядок рассмотрения данных материалов.
Я когда был замом, ни разу ко мне не приходили опера, являлись следаки с готовым материалом и постановлением о возбуждении дела, и, если материал был сырой, я сам печатал постановление об отказе в даче согласия либо о возвращении материала на доп. проверку.


И как создание нового органа поможет всего этого избежать-то??? У прокурора останутся полномочия по возбуждению уголовного дела, и все будет происходить так как происходит сейчас