В России можно убивать на дороге?

Вот потому и жалуются: в стране единицы опр. пригов. по разным составам преступлений, а тут раз, и в делах, где обвинительные приговоры очевидны (ну хотя бы логично их ожидать), вопреки логике становятся оправдательными (добавляю: не в смлысле снятия обвинений, а в неадекватности наказания, что чисто человечески является оправданием преступления).

Это сообщение отредактировал раздватри - 10-12-2007 - 22:15

С какой же стати Вы решили, что по этим делам обвинительныне приговоры очевидны?! Вы дела эти изучали? Материалы исследовали? Все стороны выслушали?

Я привел субъективное мнение.
Специально сделал оговорку

,
. Причем логика здесь чисто житейская.

Нет, но согласитесь, что применение оружия в качестве самообороны на слова, это - убийство. Также, как и превышение служебных полномочий.
Человек с оружием должен отвечать за свое обращение с этим оружием.
Тоже относится и к сожержанию "бойцовых" пород собак.
Подобная "мягкость" судов, к сожалению увеличивает вероятность того, что подобные случаи могут возрастать.

Не могу согласиться.
Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

В первом сообщении речь идёт именно об убийстве в состоянии аффекта. Суд назначил максимально допустимое наказание - 3 года лишения свободы.
При том, что мы не знаем всех обстоятельств дела - какие могут быть обоснованные выводы?

Я видел приговоры, по которым человеку за кражу пары калош назначали 10 (десять) лет лишения свободы. Это не привело к уменьшению воровства в России.

Не жестокость наказания, а его неотвратимость может снизить уровень преступности.

Неотвратимость наказания для всех (и азербайджанцам, и милиционерем, и министрам и президентам).
Жесткость наказания: там, где она обоснованна (пояснять не надо, надеюсь?).

Вот тогда можно говорить о возможности снижения уровня преступности.

Надо. Поясните. Желательно сослаться на статью Закона или хотя бы Постановления Пленума Верховного Суда "О практике назначения судами уголовного наказания".

Вы хотели сказать - не повод для отказа от гаданий на кофейной гуще?

Если хотите, то, виновный в убийстве признавая свою вину выплатил семье погибшего некоторую сумму. Вполне возможно, что некоторую сумму получил и судья, так как, рез-ты судебной экспертизы, да и наличие разрешения на ношение оружия говорят о том, что чел вполне вменяем.
Но, чел совершил убийство, и должен понести заслуженное наказание....
А, погадать и я могу, только какой в этом смысл? Убитого-то не оживить.

Флавий, я Вам в третий раз говорю, Вы мешаете в кучу вещи несовместные.
Если бы Вы поставили вопрос о необходимости ужесточения правил обращения оружия и средств самообороны, или вопрос о зашкаливающем уровне агрессивности и жестокости в народе - это было бы вполне резонно.

Но Вы берёте конкретное уголовное дело и, на зная доподлинно всех его обстоятельств, начинаете делать какие-то выводы.
Например, упоминаете результаты какой-то экспертизы. Какой? Вы читали заключение экспертов? Нет. С какой стати Вы делаете вывод, что подсудимый "вполне вменяем"?! Пустое это занятие. Бессмысленное. Уж, поверьте моему опыту.

З.Ы. Вот, пример из моей практики.
Работник милиции, преследуя автомобиль, не остановившийся по его требованию, произвёл, с целью остановить транспортное средство, несколько выстрелов из ПМ. Целил в колёса. Но было это уже не на дороге, а во дворе жилого дома. В результате - одна пуля пробила заднее правое колесо и там осталась, одна пуля пробила задний правый фонарь и осталась в багажнике, ещё одна пуля пробила заднюю стенку багажника и легко ранила пассажира, а последняя, четвёртая пуля попала в голову случайному прохожему и убила его наповал.
Работника милиции привлекли к ответственности за убийство по неосторожности и превышение служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия. Не должен был работник милиции применять оружие в месте, где были люди.
Следствие (заключения экспертов) установило, что пуля, убившая человека, отрекошетировала от земли. Работник милиции стрелял в автомобиль (В принципе, закон даёт такое право - применять оружие для остановки транспортного средства). Убивать никого не хотел. Отсюда и квалификация.
Но родственники погибщего требовали, чтобы милиционера привлекли к ответственности за умышленное убийство (более тяжкое преступление).
Понимаете?
И в прессе тоже можно было бы представить это дело со слов потерпевших, не зная всех обстоятельств дела, соответствующим образом. И читатель думал бы: "Вот, поганая прокуратура прикрывает убийцу-милиционера! Наверное, следователь взятку получил!"

Это почему же? Полагаете, он законно использовал оружие? Ошибаетесь.

З.Ы. Освежите в памяти закон "О милиции". Часть 2 статьи 15.

Я с Вами в этом полностью согласен.

Дело в том, то у каждого - своё понятие наказания. У одних это обвинительный приговор, и максимальное, предусмотренное санкцией статьи, наказание, но условное, а у других - четвертование на центральной площади в присутствии всего честного народа.

И с этим я полностью согласен! Двумя руками "за!"

Видите ли... Я эту статью наизусть знаю.
Но для остальных...
" Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.
В этом дворе массовые гуляния были? А еще,знаете, иногда снайпер стреляет в террориста, укрывающемся,скажем, за заложниками. Он это делает тогда, когда на 100% уверен, но и на старуху бывает.. Если промахнется - тоже надо посадить? Альфа застрелила своего НШ при обезвреживании придурка у шведского посольства. Надо было посадить того стрелка, из чьего пистолета пуля прилетела?
Более того. Если подходить к букве закона, то статья 15 разделят применение ( по людям) и использование оружия (по животным, транспорту). И часть 2 запрещает применение, то есть стрельбу по людям. А вот использование она никакими критериями не ограничивает. Описанный у Вас сотрудник милиции оружие использовал.
Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;
Если же Вы имеете в виду, что не было необходимости использовать оружие для остановки ТС, так как водитель не создавал угрозы людям, не было неоднократных требований об остановке и т.д., то это, согласитесь, уже детали конкретного дела, о которых Вы в своем посте не упомянули и которые мне неизвестны.
В моей практике был случай, когда сотрудники ОВО, преследуя на улице машину, в отношении пассажира которой были сведения о наличии у него оружия, открыли огонь по колесам и в результате промаха застрелили пассажира машины, у которого, собственно, и был револьвер. Прокуратура признала использование оружия правомерным, а смерть потерпевшего результатом несчастного случая.

Это сообщение отредактировал Gaez - 14-12-2007 - 23:24

Догадываюсь.

А что такое "значительное скопление"? Закон это понятие раскрывает? А, вот, например, если в пикете участвует два человека, то это уже массовое мероприятие, требующее согласования с властями.

Вопрос, конечно, интересный. Позвольте мне Вас процитировать: "Если подходить к букве закона"... Так, вот, если руководствоваться исключительно какой-нибудь одной буквой закона, применяя её в отрыве от остальных норм права, то можно и "посадить" кого-нибудь. А если, как то любит делать КС, применять положения закона "по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм", то необходимо тщательно исследовать ситуацию, а уже после принимать решение.

Как я уже отмечал выше, тут необходимо оценивать всю ситуацию в совокупности. Некоторая недосказанность в положениях ст. 15 не даёт работнику милиции права шмалять в белый свет, как в копеечку, не задумываясь о последствиях.
Ведь в ст. 15 Закона "О милиции" не сказано, что работник милиции освобождается от ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Никто не спорил с тем, что работник милиции использовал оружие для остановки транспортного средства. Однако при этом он не оценил ситуацию, хотя должен был это сделать, что привело к тяжким последствиям.

Необходимости, скажем так, крайней необходимости использовать оружие не было. Угрозы реальной людям не создавалось. А неоднократное игнорирование требований остановиться - да, собственно, и его не было. Ситуация-то развивалась так: махнул рукой, машина не остановилась, начал преследовать, заехали во двор, открыл огонь.

Так и в моём случае был ранен пассажир. И это не вменялось работнику милиции в вину.

Тут, конечно, мы имеем некоторую коллизию. Формально основания для использования оружия в целях остановки транспортного средства у работника были. Тут, по аналогии с составом халатности, можно сказать, что имело место "ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе". Или как в составах с двумя формами вины...

Он находился именно на линии огня. Вышел из подъезда с женой и друзьями, двигался по тротуару вдоль дома. А машины двигались параллельно по проезжей части дворовой территории. Выстрел был произведён вниз в его сторону. Пуля от асфальта рикошетом пошла вверх... Во дворе машины замедлили ход, можно было оценить обстановку.

В том-то и дело. Возвращаясь к снайперу - в случае проведения спецопераций необходимо зачистить территорию от случайных людей, не так ли?

Да, да. Был такой случай. Только не в комнате, а в прихожей. Преступник стрелял из прихожей в сторону лестничной клетки, а милиционер, наоборот, стрелял с лестничной клетки. Потерпевший был сутенёром, лежал в комнате у батареи связанный.

Нет. Обстоятельства разные. Когда в вас стреляют практически вупор из ТТ - 1. сложно оценить обстановку; 2. невозможно было видеть, кто ещё находится в квартире и где и т.д.

Безусловно, необходимо. О чём вышеприведённые примеры и свидетельствуют.

Ну, это вопрос оценки имующихся фактов...