юридические игры))))

ПРОХОЖИЙ))))))) Да я не говорю ни да ни нет- в плане как ты ответила- просто подождем других ответов))))

А я вот не уверен, что предложенных обстоятельствах причинитель вреда не мог осознать общественную опасность своего деяния, поскольку керосин и воду перепутать не столь уж просто, керосин имеет характерный запах, как известно))) Вот если бы там находилось иное, не имеющее запаха и характерной консистенции горючее, либо прохожий был бы подслеповат/не ощущал запахов - тогда это казус в чистом виде...имхо имеет место быть неосторожная форма вины, а конкретно (по российскому УК, хотя я думаю нечто сходное есть ив других странах континентальной, да и не только, системы) - преступная небрежность - лицо не предвидело возможности наступления общестенно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности ДОЛЖНО БЫЛО И МОГЛО предвидеть эти последствия.

Нормальное рассуждение... но если бы так просто ( креосин стоит и характерно пахнет)))- то и загадки не было бы)))))
Елси не отходить от вопроса ( а он не то чтобы реальный- а показательный- как бы условия задачки)- то там ясно написано: дым- покрыл все запахи- и даже режет глаза ( то есть даже жрение в той среде было неполноценным))) Так что... сохраняется возможность того, что прохожий действительно не почуял запах керосина))))))))

И потом задача двойная:
- что содеял тот прохожий
- и что с ним за это будет???

вряд ли, по условиям был сильный запах гари+ стрессовая ситуация+ презумпция невиновности + разрешение сомнений в пользу обвиняемого, так что вряд ли здесь есть вина. было бы скорее всего прекращение уголовного дела по отсутствию состава преступления.
НО от гражданской ответственности это его не освобождает и родственники вполне могут подать гражданский иск

1 презумпция невиновности обоначает всего лишь, что вину- следует доказать ( гос обвинителю- прокурору) ОБвинитель ( предположим!)- положит все силы на то, чтобы доказать вину прохожего. ОДним словом- несмотря на презумпцию- я ба не скажал что прохижий в данной ситуации автоматом не подвергается риску преследования в законном порядке

ТО же - и про сомнения. Верно что- не доказал= доказательство не принято. А значит уе в пользу обвиняемого. Но и другое: есть слабые доказательства. есть индуктивные доказ. Есть обоснованные подозрения на халатность (вину)

Надобно посмотреть что в данном случае применимо...

2 Прекращение?? А вы уверены??? А почему.. например- не архивация дела ДО его передачи на суд??? ИЛи по иному: елси вы утверждаете что тут= казус... то вопрос: будет ли вобще возбуждено дело??? Или на этапе предватирельного следствия. елси будет доказан казус- то мы не имеем реквизитов для открытия уголовного процесса???

Или всеже: суд пройджет- но с вынесением оправдательного постановления??? ( елси это казус)???

Или же...Дебат ( слушание на суде)- только начнется формально но судья постановить о его немедленном прекразени за отсутствием состава престуеления?????

ИЛИ еще: суд пройдет до своего завершения с сентенцией следующего типа: преступление совершено, однако правонарушитель освобождается от наказания по законным причинам??????

3 хмммм.... Это отдельный вопрос ( немного выходящий из рамок задачи). НЕ освобождает- значит только что потерпевшая стоорона ( а вернее ее наследники или родственники или члены семьи) имеет право учинить прохожему гражд иск. Но опять таки: еще надо знать чем тот иск закончится- елси например на уголовной фазе будет установлено что мы имеем дело с казусом...

1 Золотые слова))) Верно: это именно так! Вот почему я намозолил- там где было о вине и /или умысле. В расчете на адвоката- который сразу ухватится за вину и отметет умысел))))))))))) Респект!

2 Закрыть дело??? Что закрыть и на какой стадии суда?? ( если вообще суд будет) Теперь другой вопрос- важный: по задаче- прохожий совершил ненамеренное убийство. Навожу на мысль: если разложить по полочкам- то объективные элементы преступления все есть: действие одного человека, ставшего прямой причиной смерти другого.

Немного под сомнением субьективный элемент... отметаем долус- то есть умысел всяческих видов. Остается неосмотрительность небрежность и самоуваренность (imperitus et neglicens) и ... казус.... Почему мы откинули казус??? ( согласен: в практике фик бы его разрешили применить потому что тогда никто не понесет ответстенность за жертву- прокурор бы вывернулся из себя чтобы убедить судью хотябы в ненамеренности ( в вине)) НО у нас- хрестоматийная ситуация. ( может и устроим какнить настоящую ролевую игру защита/обвинение/судья- но нада хорошую команду подобрать)

3 Знание- не входит. А осторожность и заботливость bonus paterfamilias??????))))))))

4 Я- вообще только итальянские кодексы знаю))))) А вот классно получатеся: столько схожестей. ( я это конечно ожидал усдя по системе права как в РУ так и на УКР)

5 Можно- но лично я сразу говорю что систему США совсем не знаю.(((((

объект есть, субъект есть, объективная сторона есть, но раз нет субъекта значит нет состава преступления, что является основанием для прекращения дела. Из данных условий я вины даже в рамках небрежности не вижу.
Что касается гражданского права, то тут противоположный принцип-презумпция виновности.
Насчет схожести права, что вы удивляетесь, наши правовые системы вышли из общего корня и входят в одну и ту же правовую семью- романо-германскую, а англосаксы вообще не из нашей песочницы ))