Anton-11 | |
|
Выскажу свое мнение, как юрист-практик. Не совместимы. Причина? Юрист ходит по грани закона. Он получает деньги от тех, кто его нанимает и должен отстаивать точку зрения работодателей. Как он это сделает - проблемы не нанимателей. Им важен результат. И юрист в одном случае, отстаивая одну точку зрения, в другом, аналогичном случае, может отстаивать другую точку зрения. Но все же есть грань для любого человека...
|
Ли Си Цын | |||
|
Вот где эта грань, никтопонять не может. На примерах то все прекрасно видно. Если, например, к юристу придет человек и попросит у него юридической консультации на тему "Как юридически грамотно организовать заказное убийство?!", то что должна говорить юристу его совесть в этот момент?! |
188 | |||
|
Ну, почему же никто... я, лично, совершенно не вижу проблем. Я для себя уже давно решил, что я консультирую и оказываю содействие лишь в тех вопросах, решение которых находится в плоскости права. Если человек спрашивает о заказном убийстве, то я указываю ему на дверь. |
Ли Си Цын | |||
|
Вот мне тоже кажется, что единственной правильной с точки зрения морали и права консультацией по указанному вопросу будет ответ примерно следующего содержания, - Юридически грамотно организовать заказное убийство невозможно. Точка. Ну, может еще на ст. 105 УК РФ сослаться. Но это только один пример... А теперь попробуй из этого примера (или любых других, если что-то еще на ум приходит) вывести общую теорию! |
188 | |||
|
А зачем изобретать велосипед? Сам же пишешь - "...с точки зрения морали и права". Вот тебе и критерии для оценки любой ситуации. |
srg2003 | |||
|
теперь пройдите в кассу)) |
ya777 | |
|
В обществе человек(фирма) должен иметь возможность защитить себя от этого общества такую защиту нам дают закон и профессиональные юристы и ничего плохого в этом не вижу считаю,что даже закоренелый преступник должен иметь квалифицированного защитника.кто он (преступник) будет перед всем обществом,его раздавят,даже и не моргнув глазом,а где гарантия,что именно в этот момент он был не прав? у каждой профессии существует своя профессиональная этика и тут уж дело каждого следовать ей или нет,воспользоваться ли своим положением для осуждения без суда другого или нет,каждый решает сам по своей совести и убеждениям,но при этом он должен быть готов к тому,что и с ним поступят также |
Gitanes | |
|
Я защищаю всех......кроме преступлений в отношении детей и стариков. В остальных случаях мораль ....... Мне платят лавэ именно за то что бы я отстаивал интересы клиента, а не общества и не государства (на которое по большому слету мне ......). Еси задумываться об интересах общества и государства, о слезах потерпевших, то не адвокат получится, а помощник прокурора..........вобщем есть и такие ___________________________ Напоминаю о недопустимости мата, в том числе и скрытого. Это сообщение отредактировал 188 - 29-06-2007 - 19:22 |
Пьяный перец | |
|
Считаю что не совместимы. Но на то в суде и существует четкое распределение ролей. Не стоит забывать о том что судебный процесс основываеться на состязательности сторон. Адвокат защищает обвиняемого, прокурор обвиняет его, а судья как независимый арбитр объктивно рассматривает дело исходя из имеющихся в деле доказательств. Но это в теории. Реально идя в суд про совесть нужно забыть. Я бы лучше поставил вопрос о моральности судей. Защищать клиента обязанность юриста. Какие претензии можно ставить к юристам если врачи например давно оценивают людей не как пациентов, а как клиентов. Как быть с теми кто забыл про клятву судьи, врача, госслужащего? Мораль не укладываеться в строгие рамки закона. Необходимо придерживаться его буквы потому что это объктивная сторона дела. Если дела будут рассматриваться субъктивно с точки зрения морали, революционной необходимости, патриотизма и т.д. то будет хуже - правда у каждого своя. |
imisan | |||||
|
Ваш пример слишком очевиден.А если к вам приходит ч-к и спрашивает как сравнительно честно завладеть фирмой(предприятием,собственностью) - если очень упрощенно - где кого "подмазать". ??? Как с совестью в подобных случаях? |
JFK2006 | |||
|
Вы подменяете понятия. 1."Сравнительно честно" - всё равно, что "немножко беременна". Либо в соответствии с законом, либо нет. Не вина юристов, что законы позволяют их трактовать в пользу клиента. 2. "Подмазать" - дать взятку, т.е. совершить преступление... (см. ответ Ли Си Цин). |
imisan | |||
|
А если негодяй обращается чисто за юридическим оформлением,хотя вы видите по делу,что "этих ему прийдется уломать(и уломает)",этих - купить(и купит),этих - запугать...и т.д. Вы станете консультировать юридически? Или сообщите кому следует?Ведь к услугам всяких "черных рэйдеров","кидал" и проч. всегда наготове армия клерков. |
JFK2006 | |
|
Вас интересует, как лично я поступлю в той или иной ситуации? Или мы беседуем о юристах и морали вообще? Я уже говорил: в любом случае консультация может состоять в оценке законности-незаконности тех или иных действий. Юрист, адвокат не может остановить того, кто решил совершить противоправные действия. Адвокат, кроме того, связан адвокатской тайной. |
|
У нас от рождения скорее всего есть мораль. Потом мы приобретаем профессиональные знания, в том числе юридические. Как мы их применем и когда это опять и есть мораль. В свое время по этому поводу была занятная статья в "Литературной газете". Там автор, далеко не юрист горевал что, вот был адвокат Кони(и подобные ему), аморальный тип, взял и спас революционерку от наказания, позер и карьерист, а в результате революционерам развязали руки. Может быть адвокат как священник? Пришли к тебе на исповедь-работай с человеком и терпи... |
188 | |||
|
Ну, вообще-то нет никакой морали от рождения. Мораль - это способ нормативной регуляции, вырабатываемый обществом. Конкретные нормы морали усваиваются индивидом в процессе социализации... А от рождения каждый из нас чист, как белый лист бумаги. Но это так... ремарка . |
|
Получается значит так. Моралью как соусом мы пропитываемся варясь в обществе, право же это неких рецепт такой варки, заданный государством, чтобы приструнить ингридиенты в блюде. К вам приходит клиент и говорит, не хочу, чтобы меня пельменя от рождения считали вареником или там голушкой. Причем кем он был до того, как стал этаким общественым пельмешком мы никогда не узнаем. И вот задача юриста- обмануть кулинара-государство? или взять кучу других законопослушных пельменей и сказать "Ваша честь, мой клиент такой же как и они". Итог: получается что и от права и от морали человека как лук от шелухи не очистить, до этого заветного чистого листа нам никогда не добраться. Следовательно, защищаем-то мы не человека ,чистого как поцелуй ребенка, а то что уже к нам пришло конечным продуктом. Получается исполняй что должно, ведь не добраться до первопричины. А с точки зрения сухого анализа сегодняшней ситуации в России, с позиции права подхода к вопросу о морали и праве, хочу заметить следующее. В данной теме часто проскальзывает термин "законность". Если буквально подходить к данному термину с процессуальной точки зрения, то законно все то, что не было обжаловано по инстанции. С другой стороны, есть у нас такие категории зарепленные на уровне закона как истина и интерес в процессе. Термины то-правовые, а выташены из моральных категорий. Как писал в свое время профессор Добровольский из МГУ "истец обращаясь в суд ищет не истины, а положительного решения по делу и причем положительного в том смысле, в каком именно он для себя это и представляет". Это по поводу истины. А по поводу интереса вспомним работы Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича которые писала, что подлинный интерес вступления в процесс законодателю не нужен, если он не носит признаки правонарушения. Это сообщение отредактировал 188 - 17-11-2007 - 00:25 |
Рекомендуем почитать также топики: Часто обращаемся к коллегам за помощью? работа на круизных лайнерах сша Заработать на квартиру. Защитить свои персональные данные Эротика на работе/ учебе |