Жена загулявшего мужа убивает их общего ребенка

А причем тут буйная фантазия? Тут просто некоторые выводы из способа убийства, вообще-то. Удушение, как способ убийства не характерно для женщины. Именно удушение (не повешение в смысле) - это наслаждение муками жертвы, обычно говорит о наличии у преступника садистких наклонностей. Бывают, конечно, случаи когда выбор удушения обусловлен отсутствием других возможных орудий убийства. Или надо сделать все тихо. Но не забываем - в доме инсультный больной. То есть множество лекарств, тот же клофелин. Который мог бы убить ребенка просто и безболезненно. А отравление, что ни говорите, более употрибительный способ женских убийств. К тому же мальчика 11 лет так запросто не задушишь. Это надо минут пять как минимум преодолевать сопротивление и держать ещё минут пять, пока длится агония.
Да и выбор жервы вряд ли случаен. Шла бы речь о рассудочном "я одна не потяну" - скорее всего, погибла бы старушка. Причем от передоза того же клофелина - и никто ничего бы не доказал, поскольку даже вскрытия бы не было. Но дети более виктимны. И, очень большая вероятность, что произошел перенос в сознании личности отца на ребенка. Что сжигание документов означало - "я избавляюсь от прошлой жизни и всех следов этого мужчины в моей жизни".
И все перечисленные тараканы не проявляются спонтанно. Исходя из условия задачи - не мог он не знать.

А мы с вами крутимся вокруг субъективной стороны. В частности, вы мне доказываете отсутствие косвенного умыла (знал, но относился равнодушно). Которую в условии задачи как раз четко не определишь. Единственное, что четко описано в ситуации - объективная сторона. Должен был заботиться? должен. Ребенок мог в его возрасте самостоятельно жить неделю? Нет, не мог. Признаки имеются.
JFK2006, оставив мою буйную фантазию (и буйную фантазию обоих Белкиных, Яблокова и прочих криминологов) в стороне, согласитесь - не происходят в благополучных семьях, у заботливых мам и гиперотвественных пап, убийства детей. Или вы тоже верите, что вот жила такая вся заботящаяся друг о друге и о близких семья и, вдруг, кто-то из родителей взял, да и замочил ребенка?

Сарит, только ради бога, не надо сюда СМ притягивать за уши.... плиииизз....

Покажи где тут чего про СМ? Набери "Соотношение социального и биологического в личности преступника" в поисковике - почитай. Правда, чтоб построить тот же вывод читать придется долго и много.

Кирс... ржунимагу =) Палишьсо

Это сообщение отредактировал Sarita - 17-06-2009 - 10:16

Не поняла. В чем?

Я привела авторов. А вы что читаете?)
При прочих равных условиях разрешение конфликта путем убийства у женщин и мужчин 1 к 11 соответственно.
Правда, я-то про ст. 105 пишу... А вот вы, погуглив на скорую руку, нарыли инфу по ст. 106. А это совсем другая ситуация.

Каким образом вы сделали столь однозначный и категорический вывод из ситуации, из которой по словам все тех же предыдущих ораторов без "буйной фантазии" вообще нельзя сделать никаких выводов?

А у нас всех лишают прав, даже если бы и надо? Сами знаете - нет. Поскольку процедура долгая, и запуск ее не так прост. Как минимум, ребенок должен попасть в сферу внимания соответствующих органов. Или кто-то должен этот процесс начать - сам по себе он не происходит. Но вот по логике вещей - жена плохая, муж ушел и тем оправдан. А мать, получается, хорошая? Настолько хорошая, что на протяжении месяца можно не узнавать как дела у сына?

Месячный. Муж, к моменту убийства "гулял" месяц. Неделя до убийства - это уж полный неадекват жены проявился =)

То, что не знал - из условия задачи тоже можно ТОЛЬКО допустить Утверждать нельзя.
Даже наоборот - чего сбежал-то раз она вся такая шоколадная?

мы рассматриваем в данном разделе ситуацию с правовых позиций, основываясь не на эмоциях и понятиях о справедливости, а на формальных основаниях. У матери были родительские права, она дееспособна, вопрос где здесь оставление в опасности-то??? Сарита, это же юридический раздел.

Вы рассматриваете ситуацию с формальной точки зрения. Скажем так, со стадии судебного разбирательства. Что не очень-то реально - информации мало. Например,

нигде в нашей фабуле не звучит.
Я рассматриваю с точки зрения момента получения сообщения о преступлении.
Смысл моего перепирательства с вами в том, что вы как раз эмоционально (думаю, что вполне неосознанно ) строите, так же как и я догадки, делаете допущения и не замечаете этого =)

Молодец) Возьми с полки пирожок. Я и не сомневалась, что вы способны отличить "5" от "6" =) Но сомневаюсь, что вы различаете психологические процессы убийства, убийства матерью ребенка и убийства матерью новорожденного ребенка. Со всем к вам уважением.

А теперь то же самое, только внятно, плиз) Где и что я утверждала именно? А то в мешанине кривых предложений, не очень ясна ваша мысль.

Сарита, честно говоря я тебя не понимаю, ты что хочешь, что бы мужика посадили за то что его жена задушила его же собственного сына? По моему это уже явный перебор...

Превед, котег
Мир во всем мире я хочу. И чтоб детей не бросали. )
Санкция статьи "посадку" насколько помню не предполагает. Там штраф, потом исправ. работы...
Остальное не помню, а поискать не могу - комп зависает по 5 минут над каждой операцией
Смешная там санкция в сравнении со смертью человечека. И та не применяется. Состав-то вроде как формальный, с момента оставления... Но ведь и правда, всех, кто у магазина ребенка оставил на 15 минут, не привлечешь.
Я уже вон выше написала, с чего я вообще в это перепирательство влезла - ну не люблю я огульных обвинений. Честно. Точно на тех же данных про тетку сразу - и стерва, и ненормальная и пр. и пр. А папашка, из той же семьи вообще-то, то есть непосредственный участник ситуации - белый и пушистый. Спрашиваю - чего белый и пушистый-то? Мне достраивают целую панораму про невыразимые страдания бедного дяденьки на пустом месте. Ну вот пожалуйста - моя версия, на том же пустом месте.
Лан, товарищи) Засим провокация окончена.
Потому как без действительного выяснения ситуации в семье ни защитники, ни обвинители сказать внятно ничего не могут. В реальном разбирательстве, в любом случае, была бы психиатрическая экспертиза, работа с соседями и друзьями семьи, работа с одноклассниками сына... И многое другое.

ПыСы... А про удушения - это да, это всерьез... Это теткам по 105 не свойственно. Либо травят, либо режут все больше =)

разумеется с формальной, как юрист, с обывателськой точки зрения ответил в исходной теме.
пока, оригиналы документов в руках не держал естественно строю только предположения, но я свои предположения основываю на том, что наличие родительских прав и дееспособности возникает автоматически при наступлении определенных условий и прекращение этих прав и статуса возможны в особом порядке, кроме того исхожу из принципа презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу "обвиняемого"

Стало быть по сути ответить нечего... ОК.

Очень интересно. Это откуда такие познания?

Если толковать все сомнения в пользу "обвиняемого" на этапе получения сообщения о преступлении - то дело, по идее, можно закрывать сразу же, ничего не расследуя.

А я исхожу из того (даже если не глумиться), что преднамеренные убийства детей родителями не происходят в благополучных семьях. Это тоже вполне себе правовая позиция. Кроме уголовного права к уголовно-правовым дисциплинам относятся ещё криминология и криминалистика. =)

JFK2006, в личку отписалась.

а в чью тогда пользу толковать??? И принцип презумпции невиновности не ограничен стадиями процесса

А для защиты кого вообще, в принципе, существует уголовное судопроизводство? ))

в том числе и для защиты обвиняемого от произвола

Вы ушли от ответа)

Все верно. Но, почему-то, в рамках уголовного права и процесса так часто забывают о самом беззащитном лице, о том, чьи права УЖЕ нарушены и как никакие другие нуждаются на этот момент в защите, - о потерпевшем.
А ведь вся эта судопроизводственная махина исторически была создана в защиту именно уже нарушенного права - права потерпевшего.
Иначе можно было бы просто закапавыть трупы убитых и не заморачиваться никакими расследованиями, не так ли?
На мою ИМХУ - понимание обоих установлений, процитированных JFK2006, должны находится в диалектическом единстве в голове у применяющего право в конкретной ситуации. Точно так же как и формалистский подход должен разумно сочетаться с реалистическим взглядом на ситуацию. Не стоит забывать, что правоотношение, в том чиле и деликтное, не какая-то абстрактная конструкция, а результат взаимодействия вполне конкретных факторов.

разумеется интересы потерпевшего тоже учитывются в уголовном судопроизводстве, хотя имхо историчеси эта махина была создана именно в интересах общества с целью недопущения рецидива.
а что касается нашего случая, то исходя и из формализма и из здравого смысла- в отношении отца, пока не выяснятся обстоятельства, говорящие хотя бы об объективной стороне, никто уголовное дело возбуждать не будет.
Статья 140 УПК. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
...2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.