И. Пыхалов об истории стран Балтии.

А где в действиях прибалтики есть логика? Это так-же как и Тартуский договор , для Эстонии это "священая корова" не подлежащая сомнению, в то-же время Эстония добивается осуждение коммунистического режима и всех его договоров.

Исчезло немало постов. Ну чтож, повторим кое-что.
Ошибка содержится уже в ответе на первый вопрос. Оккупация возможна не только в войну. Военные действия не является необходимым условием оккупации.
Привожу статью 2-ую Женевских конвенций 1949 г., где предельно ясно говорится, что оккупация может быть и без вооруженного сопротивления.

"Статья 2

Помимо постановлений, которые должны вступить в силу еще в мирное время, настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны.

Конвенция будет применяться также во всех случаях оккупации всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже если эта оккупация не встретит никакого вооруженного сопротивления.

Если одна из находящихся в конфликте держав не является участницей настоящей Конвенции, участвующие в ней державы останутся, тем не менее, связанными ею в своих взаимоотношениях. Кроме того, они будут связаны Конвенцией в отношении вышеуказанной державы, если последняя принимает и применяет ее положения"

Мировая практика показывает, что и документы можно трактовать по-разному...

Давайте попробуем с другой стороны подойти? С исторических аналогий.
1845 год. Присоединение Техаса к США законно?

Законы логики должны быть понятны и "юристам-международникам". Второй абзац не является следствием первого, так как логическая связь между абзацами определена словом "также" (читайте еще раз статью 2-ую Женевских конвенций 1949 г.).

Меня не интересует присоединение Техаса. Об этом пусть спорят Мексика и США.

ПОРШ, вы стараетесь быть святее папы Римского?
На эту Конвенцию не ссылаются даже официальные власти Латвии и Литвы. Поинтересуйтесь. Они вообще не ссылаются на Гаагские Конвенции 1899 и 1907 гг и , тем более, Женевскую 1949 г. Там всё-таки имеются юристы, в отличие от вас, которые понимают бессмысленность подобных ссылок.
ПОРШ, ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что обе Гаагские Конвенции, и Женевская, относятся к состоянию войны. И Ваши ссылки на 2-й абзац несостоятельны, читайте внимательней, или, всё-таки, лучше, проконсультируйтесь у адвоката. Можете поискать в Инете толкования текстов.
Мало того, что вы пытаетесь придать Конвенции обратную силу , так Вы ещё и прочитать её не можете. Тогда читайте Конвенцию 1907 года. Там попроще изложено.

Будет ли авторитетна для вас такая ссылка НА БСЭ;Международное право считает О. видом временного пребывания войск одного государства на территории другого в условиях состояния войны между ними

Это сообщение отредактировал Кыпс - 19-02-2008 - 16:01

В 1940 году этой конвенции не было! Да и трактование её весьма тумано, формально Эстония добровольно вошла в состав СССР на основе всеобщего волеизьявления! Так что признавать то чего не было довольно смешно! Я понимаю что прибалтике выгодно выдавать желаемое за дествительное , но реально ни одного доказательства оккупации так и не предоставлено!

ПОРШ, сочувствую, в тупике так неуютно. У вас явно не юридическкое образование.
Но проиграть вам так неохота, и надо изворачиваться....

Но давайте по порядку. Если в 2018 году примут какой-то закон...ну, например, что обладание паспортом Литвы явялется государственной изменой Евросоюзу... значит ли это, что сейчас он незаконен?

Потому что в 1940 году Женевской конвенции ещё не было.Но даже в ней вы упорно не можете понять смысл.
Потому что в конвенции 1907г написано более простым языком, который, вероятно, поймёте даже вы. А конвенции друг другу не противоречат, только дополняют. Их всегда даже упоминают вместе. Если бы противоречили, то были бы ссылки только на определённые документы.

там четко указано, что оккупация может быть и без вооруженного сопротивления. Да. В случае войны, как следует даже из самого названия декларации. Если во время войны одна из сторон не оказывает сопротивления, то занятие её территории другой стороной всй равно признаётся оккупацией. Пример я уже привёл - война СССР и Болгарии в сентябре 1944 года.

Ага...по нему же можно сверять действия Чингисхана. Сверять его действия с конвенцией, принятой через 700 лет после него Очччень разумно !

Порш, что с вами?! Не узнаю вас. Хотя, может быть... я тоже недавно болел.

Фантастика! Я про то и говорю, что вы стараетесь быть святее папы Римского!
А мнения и документы Латвийского или Литовского парламента и правительства для вас уже не аргумент?

Это сообщение отредактировал Кыпс - 19-02-2008 - 18:26

Так ясное дело что добровольно! И в ЕС и НАТО тоже вошли добровольно! Разницы нет никакой, крики начнуться лет через...... когда поймут что их опять накололи.

Во как, уже началось распределение на своих и врагов! Знакомая песня " Правильной дорогой идёте, товарищи!..." " Кто не с нами, тот против нас"....( В.Ленин)

Это сообщение отредактировал arisona - 01-03-2008 - 11:12

Да просто интерес пропал...
Есть же официальноя позиция России (даже еще СССР):

...."Свое отношение к вопросу оккупации Советским союзом стран Балтии сформулировал Владимир Путин. В интервью немецким телеканалам (апрель 2005)он сказал, что в 1989 г. высший представительный орган Советского Союза – Верховный Совет – осудил договоренности в отношении балтийских государств, которые были заключены в 1939 году. В этом решении прямо так и записано, процитировал Путин: "Осуждаем эти договоренности между Сталиным и Гитлером и считаем, что это личное, противоречащее интересам советского народа решение Сталина". Президент добавил, что нужно посмотреть правде в глаза и прекратить все спекуляции.
"Этими словами, если и не впрямую по форме, то по существу, президент признает факт аннексии Советским Союзом государств Балтии в 1939 году", - заявил председатель комиссии по реабилитации жертв политических репрессии при президенте России Александр Яковлев."
"Известия". Москва 7мая. 2005
Это издание принадлежит "Газпрому" и в дипотношениях озвучивает официальную линию государства.
И позиция моя Вам все время кажется то оскорбительной, то снисходительной, то даже сродни "фанатично-религиозной"... То все мое представление об СССР построено на просмотре "Рембо" и т.д....
Странно, что вы не знаете знаменитого финского кинорежиссера Кариусмияки. Хотя бы по причине того, что он отказался получать "Оскар" в знак протеста против вторжения НАТО в Ирак... Пока единственный случай в истории.

Уж Яковлев никак не автоитет в таких вопросах.
Вы бы хоть не на Яковлева ссылались, а на кого-то поприличней.
Ещё Ковалёва процитируйте, или Новодворскую.
Дальше - у вас путаница в терминах. "Аннексия" означает совсем не "оккупация".

Странно, а я вот наоборот, всё время слышу, что официальная позиция России (а не Газпрома) - оккупации не было. Об этом часто говорили и российские послы в Латвии. Позиция посла ближе к "государтственной", или позиция "писателя" из Газпрома?

Ну, Финляндия пока не центр Земли. Моё право - не знать имя чьего-то режиссёра или фамилию нянечки в заполярном лазарете.

Это сообщение отредактировал Кыпс - 01-03-2008 - 18:12

не надо ставить копирайты имен на цитаты, если не в курсе их первоисточника
по поводу этой фразы ну никак ленин не ее творец ,ее упоминали и намного раньше до него ,к примеру

Но Ленин же говорил эти слова, то что он позаимствовал идею, это уже его проблема...

Можно, только надо покопаться в его трудах...

ты слышал ленина ? прям у броневика стоял ,и вообще откуда ты в курсе его идей ,навряд ли штудировал все 54 тома собраний сочинений этого парня ,или было дело ? )
ты вообще улавливаешь смысл сказаного мной ? знаешь значение слова копирайт ? извени что много вопросов ,они риторические ,кстати значение риторика обьяснить ,или не надо ?
я тебе черным по белому написал что ленин не является автором цитаты и писать его в копирайте не тактично, а твое обьяснение приводит к мысли что раз ты употребил в своем тексте это выражение ,то его можно приписать и тебе
и это совсем не проблемма ленина ,а твоей вольности в трактовке текстов

Копирайт, это право на воспроизведение. Голос Ленина слышал, правда по записи, все тома подряд не конспектировал, но попотеть основательно пришлось...

Значит будем считать что Ленин этого не говорил?