Circus Maximus

Ты меня смущаешь. Здесь я точно уверен, что прав. Ямб из ритма ничего не потеряет, если убрать последний (тем более безударный) слог.
Та-та та-та та-та та-та та-та та

Неужели ты ставишь так ударение росоЮ??
И тем более, сама обозначив ритмическую схему...

Нет, ты невнимателен. Если вместо слова росою, которое предполагает ударение на предпоследнем слоге, поставить слово росой, то ударным станет последний слог. Потеря буквы -ю укоротит 11-слоговую строку до 10-слоговой.
Если ты займёшься подсчётом слогов в стихотворении, то легко увидишь, что оно построено из 11-ти и 13-ти слоговых строк (кроме самой первой, там у Змеелова косячок))). Эти строки размещены хаотично, но всё равно, как бы они ни были расставлены, слогов там либо 11, либо 13. Я уверена, что Змеелов слоги не считал и ударения не проверял, он писал на слух, интуитивно, сверяясь с внутренней ритмикой, и она его не подвела. Отсюда и вылезли слова с окончанием на -ою. 10-ти слоговые строки развалили бы размер....возможно это было бы не катастрофично, но всё же заметно.

Это сообщение отредактировал Белая - 16-11-2006 - 20:08

Я была слишком напориста? Извини, со мной случается.
А мы уже на "вы"?

Нет.

Это сообщение отредактировал Farenheit - 16-11-2006 - 21:57

Арена. Кровь. Страстей накал.
Возможность рифмой насладиться.
Здесь кто-то тигров обещал? -
Довольно облизнулась львица
Мне стих понравился, учтите -
Его я буду защищать!
Ну что ж, котяток выводите -
Я их готова потрепать

Вы перепутали все роли,
Льву не пристало защищать,
Доспехи вы примерьте что ли,
И гладиатором предстать
Извольте на арене смело…
Коль вам по нраву сей пиит
Оспорьте речь тигрицы Белой,
И бог вас да вознаградит!

Не жду наград и порицаний.
Поэт мне мил - уже сказала.
Смешно доспехов мне бряцание.
Нет меж людей того накала,
Который хищникам дарован.
С тем на арену выйду снова.
Тигрице Белой - львиный рык:
Душевно написал мужик!
К чему разборы, уточнения?
Есть меж зверей закон влечения:
Нам или любо, или нет -
Таков и мой простой ответ :-)

Если бы писал обычный текст, а не стихотворный, как написал бы? Правильно - "со страницей". Но чтобы соблюсти размер (хоть ты и утверждаешь, что "теория стихосложения - не Уголовный Кодекс"), ты гласную из предлога изъял, что, конечно, очень благоприятно сказалось на размере....но в таком виде предлог слился со словом, которое начинается с той же буквы, и при чтении строчка звучит, как "Скриплю пером, шепчась страницей".
Рррр....но всё равно мне понравилось.
ЗЫ. Так нечестно, все выкладывают свои заведомо удачные стихи, так что и зубы поточить не обо что!

Это сообщение отредактировал Белая - 17-11-2006 - 00:35

Бог с тобой, у дяди Пушкина всё в порядке с размером. Вольный это ямб или невольный....9-ти и 8-ми слоговые строчки, всё правильно и гармонично. А у тебя 9-ти слоговая строка превращается в 11-слоговую, причём только в одном месте, а дальше размер тщательно соблюдается.... кому как, а мне такие трансформации не очень.

Нет, ну так нечестно....чего я тут как это самое..."весь вечер на арене"? По поводу твоего второго стихотворения пока высказываться не буду, уступлю местно другим, иможет кто и рискнёт побыть если не львом, то хоть гладиатором. А уж если никто не отзовётся, тогда я.
Нежно целую, Белая.
*ушла, напевая "Тореадор, смелее в бой"*

Не могу обойти самую больную тему в стихосложении, по крайней мере для меня... Уже даже писал.
Зачем нужен вообще размер и форма с философской точки зрения?
Мне это видится примерно так:
Пишу я стихотворение, сочиняю, придумываю слова, что бы обозначить какие-то мысли и пререживания. Думаю, я не сильно отличаюсь от остальных в этом вопросе. Так вот, все начинается обычно с двустишья, или строки. И далее стихотворение строиться вокруг них. Как бы поясняя, очевидную автору, мысль перворожденных слов.
После изилияния получается нечто. Перечитывается и обнаруживается, что часть строк не соответствует форме, заданной первыми. Почти во всех легко находится решение. Переставить слова, убрать/добавить слог или стопу. сократить прилагательное и т.п. Но вдруг появляется строка, в которой замена не проходит. Торчит зараза корявая и все тут.
Со временем, играя словами, переписывая парную строку находится решение вгоняющее ее в размер. Но что это?!! Смысл уже несколько не тот! Не то чтоб совсем, но появился некий оттенок мысли, о котором автор даже не подозревал...
Почему-то мне кажется, что это само стихотворение использует единственный доступный ему способ обратной связи с автором...

Марина, да этого добра у каждого из нас - как песка в пустыне, как грязи в распутицу, как Педро в Бразилии. "И не соЩитать" (с) :))
Какую тему желаете?
Любофффь? Страдания? Философфические? Размышлизмы? Описательные? Юмористические? Поздравлялки?
Любой каприз! :))

Это сообщение отредактировал Zmeelove - 17-11-2006 - 10:27

У меня несколько иначе. Когда я начинаю писать стихотворение, я той самой первой парой строк, о которых ты говорил, задаю себе размер...или, в данном случае, точнее будет сказать - ритм, в котором будет написано стихо,....и не выхожу из него до самого конца. Я не переписываю строки из-за размера, у меня физически не получается выпасть из него, в башке так и стучит: та-та-та-та, тарам-пам-пам ...если и переписываю что-то, то только в поисках более интересных и точных речевых оборотов.
Кто-то считает, что ради точного попадания в размер нельзя жертвовать идеей и менять единственноверные слова на другие, являющиеся уже неким суррогатом и не совсем верно отражающие изначальную мысль.... возможно это так. Но ведь и размером жервовать плохо (если это конечно не вольный стих), уходит, теряется музыка стиха. Коряво высказанная мысль, даже если она супергениальна, может и не найти должного отклика у читателя, слушателя... Всем нам ведь хочется быть прочитанными, услышанными, нет?
Так что, моя мысль проста. Я считаю, что поэтом может себя назвать тот, кто УМЕЕТ интересную и красивую идею облачить в не менее интересную и красивую форму....и вот к этому умению и нужно стремиться. Достигнешь-не достигнешь...но попробовать-то можно?
ЗЫ. Возможно моя трактовка понятия "поэт" несколько упрощена, но предпочитаю обойти стороной философические понятия, а равно и красивое словоблудие.

Это сообщение отредактировал Белая - 17-11-2006 - 16:58

Нет-нет, солнце, я тебя как раз поняла. Определяющей строчкой в твоём предыдущем посте была эта:

... и мне эта мысль показалась любопытной.
Я просто припомнила многочисленные высказывания, звучавшие на конкурсах и вне, о том, что первично, а что вторично... вот Остапа и понесло.

Так что, игра в львов и гладиаторов уже никому неинтересна? Ну не могу же я одна во всех ролях.

Размер уж ни к чему, требуется целостность картины и она руководит стихотворением.
Замечу, что именно в этом месте происходит перелом стихотворения, так сказать начало второй части. Очень ярко выраженной.

И что же мы наблюдаем? То же самое. Сюжет дарения ласк сменяется на сюжет получения и заканчивается безразмерной строкой!

В этот раз размер сбит вообще не понятно. Достаточно опустить слово "как" и все встанет на свои места, НО, видимо, целостность картины требует, и не дает заметить очевидного.

Казалось бы все. Ан нет. целостность картины зовет. Два финала-конца мы уже видели, но автор не из тех кто бросает партнершу - в данном случае она реализуется в стихотворении.
И мужественно пишет еще строфу, с поломаной строкой

Фраза о границах, лишний раз подчеркивает описательную суть стихотворения, невольно напоминая о соседях за тонкой стенкой. Но целостность картины блекнет, и наконец возникает необходимость финала.

Вполне закономерная строфа. Может выступать, как совершенно самостоятельное произведение. Спрашивается? Написана она после разрешения целостности картины, скажем после паузы, или с нее все и началось?

Это сообщение отредактировал Angriel - 04-12-2006 - 10:06