Конкурс "Солнечное лето"

Интересное условие.
Может его убрать? А то не ясно, что считать обработкой в фотошопе и как проверять наличие этой обработки на снимке.

Не переживайте. Высылать можете большими. Моя почта всё выдержит. А уменьшить я и сама смогу.

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 06-07-2009 - 19:47

Присоединяюсь. А то получается, что я должен слать оригинальный .cr2 с рекомендациями по "проявке" (ну не использую я внутрикамерный жапег, тошнит от его приколов с шарпенингом и цветопередачей). Иначе строка "Software: Adobe Photoshop CS Windows" гарантированно попадёт в EXIF. Да и DateTime есснно будет отличаться от DateTimeOriginal и DateTimeDigitized.

Кроме того, что преступного в том, что я пройдусь по снимку тем же NeatImage или FocalBlade? Или просто скадрирую, подправлю бочку и виньетирование и подровняю горизонт? Вот посмотрите на мой последний постинг в "Фонтанах". Оригинал показать? Этот желто-красный шумный и не очень резкий ужас?... Да, это фотошоп, но не фотошоп с плане монтажа или там банального впечатывания неба, а коррекция WB, шаманство с кривыми и вдумчивый шарпенинг...

Да и, кстати, как проверить, действительно? Я ж могу зафотошопить картинку вусмерть, а потом трансфернуть в неё EXIF из проявленного as is кадра и тэг "Software" грязными руками заменить на то, что камера пишет...

Ладно, спрошу более конкретно. "Проявка" RAW с лёгкой коррекцией экспозиции, контраста и баланса белого плюс кадрирование, виньетирование и горизонт - это фотошоп или как? А панорама 2x4, склеенная фотошопом или автопано?

В плёночную эру, кстати о птицах, это всё делалось при печати и никто не считал это обработкой. Даже маскирование неба обработкой не считалось. Обработка - это уже изогелии, барельефы, фильтрация деталей голодной проявкой и т.д.

И возвращаясь к теме про трансфер EXIF, как проверять будем? Снять RAW+JPEG, обработать RAW и всунуть в обработанный кадр EXIF от внутрикамерного - дело нескольких секунд на набор в командной строке примерно такого: "jhead -te IMG_xxxx.JPG IMG_xxxx.PHOTOSHOP.JPG"

Что ж ты так фотошопа боишься?
Что плохого в том, что фотография становится лучше после обработки???

Вот тебе удается сфотографировать сразу хорошо, а другим может не дано этого, сколько не щелкай.
Неужели вместо того, чтобы немного поколдовав в программе и показать людям интересную картинку, ты предпочтешь выкинуть кадр в мусоропровод?

По теме:
Если работа уже была опубликована на страницах форума (например, у нас есть тема про воду, небо) можно участвовать?
Или если на фотографии копирайт стоит, который к форуму отношения не имеет?

Смотру на тему конкурса и сильно сомневаюсь, что это вообще возможно на цифре (по крайней мере на 12bit АЦП): "Солнце всегда красиво. И палящий полуденный зной не менее красив, чем восход солнца, нежный и ласкающий, пробуждающий мир или лучи заходящего солнца, которые преображают наши города, раскрашивают улицы и дома иными красками"...

Это я к тому, что всё это сюжеты с запредельным динамическим диапазоном, которые без коррекции светов/теней, а то и без HDRi очень редко выглядят красиво... Да и автомат баланса белого на восходах/закатах обычно бредит...

По теме: кадрировать-то хоть можно? А то я почти всегда "с запасом" снимаю. И допустимы ли панорамы, склеенные из нескольких кадров здесь и, особенно, в "Вода, вода..."? А то есть задумка...

Поверьте мне, можно.

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 07-07-2009 - 18:59

Позволю себе параллель. В цифровую эру полный запрет на обработку равносилен требованию выставить на конкурс негатив, а не отпечаток. А ведь один и тот же негатив можно было отпечатать на бумаге разной контрастности как минимум... И скадрировать по разному...
И дело не в "доказать", а в том, зачем вообще этот запрет? Что он даст? Это не "уравнять шансы", а наоборот - не дать участникам реализоваться на полную катушку. Никакая обработка не сделает изначально убогий снимок шедевром, а дурной процессор камеры при перегонке в жапег может удачный снимок превратить в невыразительную серость.

По теме: Так кадрировать можно? Панорамы принимаются?

Не поверишь, но я поступаю точно так же. А сколько композиционно неплохих снимков летит в помойку уже на этапе обработки из-за заваленных теней и выбитого неба, которые вытянуть одновременно никакой обработкой невозможно... Я не про ошибки экспозиции, а про кадры с очень высоким контрастом. Которые прекрасно спасаются, если сразу снять эксповилку и сделать HDRi...

Тигрица, поверьте, если фото неинтересное и неудачное, оно не станет интересным после обработки. Это первое. Второе - в эпоху плёнки обработка фотографий была столь же важна, как и сейчас. Третье - обработка фотографии - естественный, нормальный процесс, так как в очень немногих случаях фотоаппарат способен снять именно так, как мы видим в жизни в силу технического недостатка (самый простой пример - затемнённое небо ври светлой земле или наоборот, говоря простыми словами, наличие в снимке и очень темных, и очень светлых мест).

Обработка фотографии не есть цель, а лишь средство. Вне зависимости от того, плёнка это или цифра. Если вы редактируете фотографию, это не означает, что вы изменяете тот момент - вы лигь делаете его таким, каким он был в тот миг, когда вы фотографировали. Особенно это касается съёмки природы, где важен каждый полутон.

Обработка фотографии не имеет ничего общего с красотой или уродством. Обработка позволяет компенсировать несовершенство техники.

Тигрица, фотография передает зрителю какой-то момент жизни. К сожалению, наш глаз устроен намного сложнее, чем самый навороченный фотоаппарат, и он, в отличие от прибора, способен воспроизводить одновременно и светлые, и тёмные цвета самого разного диапазона. Вы путаете обработку фото как самоцель и как средство...
И ещё - почитайте об обработке фотографий плёночных, например, как Ансель Адамс обрабатывал свои знаменитые пейзажи. Согласен с предыдущими ораторами - требование выложить фотографию без обработки равноценно негативу. Да, и по вашему требованию и черно-белое фото - результат фотошопа, а это, простите, уже нонсенс...

Кажется, я понимаю, что вы имеете в виду под обработкой - чтобы снимки выглядели не так, как в жизни, неестественно, ненатурально. Так этого мы, конечно, избегаем.

Предлагаю исправить фразу на "умеренное использование редактикующих программ с целью доведения технического качества снимка, но не намеренного и очевидного изменения действительности изображаемого момента".

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 07-07-2009 - 23:39

Не только бумага, но и плёнка была совершенно разной чувствительности, так же возможно воздействие на кадр с помощью химических веществ (высветление и вытемнение) - один из наиболее действенных и популярных методов, и кадрирование, само собой.

Цитирую одного форумчанина:
"Фотошоп хорош только для доводки изначально хорошего материала. И то без фанатизма. И он запросто может создать иллюзию того, что из плохого снимка можно сделать конфетку."
+1

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 07-07-2009 - 23:16

Абсолютно разумный подход к делу! Поддерживаю!

Ну что ж. Мой порыв хоть и поняли, но не оценили. Хотя многие именно из-за неумения обработать фото не хотят выкладывать их на конкурсы, т.к. заранее уверены, что их фотографии проиграют "отшлифованым".
Вот вы здесь все боитесь, что оригинал не получится. Поэтому фото не будут смотреться выигрышно. Следовательно, не создадут конкуренцию. Т.е. неравные условия. Так ведь и те, кто не будет обрабатывать, тоже получается в неравных условиях.
Мой вердикт таков. Принимаю фото, подкорректированные в редакторах. За собой оставляю право потребовать выслать оригинал в том виде и в том весе, в котором он был снят. Просьбы буду высылать в ПМ. Если оригинал выслан не будет, то сниму фото с участия.

Никто ничего не боится. Просто редактирование фото - это нормальный, естественный процесс!

Это разумные и правильные слова

Равно как и это тоже

Никто и не боится, но всё же... уровень у всех довольно разный и не стоит однако забывать, что каждый снимает тем, что имеет, а как известно параметры и возможности у каждой камеры тоже свои. Да и ручки порой тоже трясутся Один снимает на мыльничку, а у другого хорошая зеркалка. Предположительно, что при одинаковом умении и опыте, всё-таки понятно чьи снимки будут лучше. Это как раз и предполагает то, что можно снимок доработать в редакторе.
С уважением .....