Конкурс "Жизнь, любовь, смерть"

А вот и не угадала :))))

Оказывается я узнаваем. Даже не знаю, хорошо это или плохо...

Несмотря на то, что рассказ персонифицирован, напишу отзыв. Объективный. В любом случае.

№9

Принадлежит к повествовательному типу, т.е. идет повествование о неком событии. Сюжет разработан довольно точно и автор соблюдает линейность повествования. Это плюс, который я и, соответственно, оценил.

Но вопрос у меня в другом. Стилистика.
Из-за нее много чего "портится", именно по этой причине не поставил высший бал.
Поскольку в тексте идет раскрытие события, автор, естественно, все рассматривает с активной позиции Я-ОН-МЫ. Но для художественного произведения, такое абстрагирование означает "упрощение". Иначе говоря, автор нисколько не заботится об эстетически-идейном наполнении своего творения. Посмотри, сколько раз используются местоимения. Приктически все предложения однотипны: Я взял палку..., Я не знал..., Я сунул палку..., Он забился в угол..., Он говорил..., Он приподнял голову...
Таким образом я могу сказать, что текст соответствует "примитивному" повествователю. Нечто увидел и тут же, забыв все основные детали события, пересказал. Возникает ощущение пересказанного текста, т.е. "вылезает" наружу "ненастоящность"... все выдумано и вложено в форму. Как сказал бы один товарищ: "Не верю!"
Чтобы избавиться от такого "активного" повествователя, необходимо вводить пассивные конструкции: глаголы в страдательном залоге, местоимения "мне, меня"... Использовать стилистические приемы, например, эллиптические предложения (эллипсис - с ее помощью достигается особая выразительность, неполнота предложений, опущение, пропуск тех или иных компонентов высказывания). Такой пропуск придает речи особый динамизм и экспрессию. Таким образом можно "избавится" от "примитивного сказителя".

Очень много тавтологии - местоимения. Посчитай их число на объем текста.

Проблемы с пунктуацией :(((

Еще раз отсылаю к образцу разговорного текста приведенного выше (дата: 03.04.2008 - время: 21:40)

В заключение приведу слова Мартина Хайдеггера: "Примитивное не способно дать вовне ничего, кроме того, в плену чего находится оно само, ибо оно не содержит ничего иного". (М.Хайдеггер "Исток художественного творения")

Сюжет: Хорошо
Реализация: Слабо

Прости, если слишком откровенно...

Это как раз то замечание, с которым я не могу поспорить. Проблемы с пунктуацией у меня были ещё в школе и сохранятся на всю жизнь. С запятыми и всем остальным я не дружу - факт. :))

Тоже спорить не могу. Я не забочусь об идейном наполнении. Мы уже как-то обсуждали этот вопрос... Не помню уже на форуме или в частной переписке, но это не так уж и важно.
Суть в том, что для тебя образец Достоевский, а для меня Стивен Кинг.
Или, другими словами, ты считаешь, что классика forever, а я был и буду ориентирован на совсем другие идеалы.
Я читал твои сообщения, где ты писал, что "беллетристика - пакость и читать её не стоит" (очень вольное переложение мыслей). Мне же кажется, что белетристика белетристике рознь...
В общем, наши взгляды на литературу очень различаются. Я бы сказал, практически диаметральны.
Вот.

Спасибо за отзыв.

Да не, всё нормально. Не одному же мне критиковать :))

Не только в этом. Это, конечно, во многом определяет мои суждения о тексте. НО. Есть еще литературные нормы, которых придерживается все тот же Стивен Кинг. Не думаю, что С.К. позволит такую вольность как "неудобовоспринимаемый" текст. Художественный текст - это одно из очень сложных ментальных образований. И здесь немаловажен факт умения владеть приемами его отображения. Умение согласовывать свои ментальные (мыслительные) и физические (написание) возможности.
Почему многие авторы пишут, но их произведения так и остаются никому не нужными? Причина здесь именно в НЕУМЕНИИ выразить свою мысль + недостаточное владение техническими приемами написания.
Это в общем...

Между прочим, я не иронизирую. Я бы с удовольствием поучился техническим приёмам, но... по книгам это сделать крайне сложно, а брать частные уроки ни времени, ни средств нЭма.

Готов поспорить, что если ты почитаешь, скажем труды Кинга или тоже Стогoff'а, то ты усомнишься в своей фразе:

И все же тут есть некоторая разница. Жанр постмодернизм. Очень фривольный, но, при всем том, у него очень жесткие рамки. И любой автор, вводя элементы "неудобоваримости" делает это очень осторожно и обдуманно. (В крайнем случае, я так считаю с профессиональной точки зрения). Любая фраза в тексте должна быть оправдана, иначе получается то, что называется чукотское творчество - "что вижу, то пою".


Согласен, по книгам выучить азы "плетения словес" крайне сложно. Я, например, пользуюсь возможностью и советуюсь по поводу своего "бумагомарательства" с профессорами на нашей кафедре. Полчаса бесед дают больше толку чем десять томов...

Может быть тогда уж пару слов и об 10

И тем не менее...

Тогда поясните цель провокации. И какую позицию должен отстаивать читатель? Автор?

А придётся :)))

Понимаешь, может ты и хотел спровоцировать, но читателем это воспринимается как смысловая ошибка...

Как видишь, несколько человек при разборе твоего труда на это указали.

PS: мне твой труд понравился

Окей.

Я согласен, что использование молитвы или иконы для свдения счётов, либо прочей неблаговидной деятельности, противоречит установившейся в обществе морали. Но ведь убийство человека человеком тоже, как правило, противоречит всякой морали. Однако, описание убийства в литературном произведении вовсе не воспринимается, как смысловая ошибка. Да, это нехорошо, но это вполне понятно читателю. Почему тогда вызывает недоумение преступление против религиозной морали...

Да, согласен, что образ "Главного распорядителя" плохо согласуется с образом христианского бога но ведь и дьявола никто не отменял. А какми путями молитвы достигают своих адресатов мы можем только догадываться, либо воображать.

Ну а кроме всего прочего, обсуждаемая фраза является как бы центральным местом сюжета. В общем-то положительные герои вынуждены совершить неблаговидное действие. Что их на это толкает, как не высшие обстоятельства, порождённые нашими земными дрязгами

Здесь у вас нечто большее, нежели обычное убийство. Недаром у вас в тексте фигурирует "булгаковский" след. Персонаж Смерти нельзя воспринимать буквально. Это своего рода аллегория судьбы, рока, (Азазелло?). Журналист=Берлиоз. Ему было "предсказано".

А теперь сравните: убийство человека человеком и смерть волею судьбы. Знака равенства между этими событиями нельзя ставить. Ибо второе, что называется, "сверху", а первое - "низменное" проявление человечьих страстишек.

В рассказе лишний образ "чудотворной иконы".
"Главный распорядитель" - может быть неким "Воландом".