Выбрал пару зеркалка-объектив

Ох ты... Ну и бочка на 17 мм... Хуже чем у 18-200...
Вообще, странный обзор... За искажения геометрии и хроматические аберрации они поставили троечку за качество оптики, но пять баллов за соотношение цена/качество, при цене, собственно, в 400 евро!
Если уж брать зум-объектив со свойственными ему огрехами, то хотя бы до 70 мм... Чтобы портрет можно было сделать не на экстремальном значении фокусного расстояния, где возможны подушка и мыло, а в "щадящем режиме"...

Бочку как раз не проблема в фотошопе выровнять в два клика мышью, благо у Тамрона она достаточно правильной формы. Да и не такая и большая там бочка (-2.7%). Вот у Тамрона 18-200 - действительно бочка на 18mm, причём очень мерзкой формы...

Фотозоновская "тройка" за оптическое качество - это чуть ниже "excellent+highly recommended" на большинстве других сайтов. Кстати, сапоповский вариант у них же получил червёрку Да и какая, собственно альтернатива? Сапоповский 17-50/2.8 IS USM однозначно лучше, но стоит $1300, Nikon 17-55 f/2.8G ED-IF AF-S DX и того дороже - $1900, Pentax 16-50 f/2.8 ED AL [IF] SDM SMC DA чуть дешевле, но тоже за штуку баксов...

Если не нужен широкий конец на кропе, то EF 24-70/2.8L IS USM - великолепный объектив... но тоже не из дешевых. А за разумные деньги для Пентакса остаются две Сигмы: 17-70 и 18-125. Обе звёзд с неба не хватают.

Если окончательно выбран Пентакс и не страшно "крутить кольца", то переходник с резьбовой оптики на "K" стоит копейки, а "зенитовских" стёкол на барахолках - выше крыши по цене за килограмм. Идеального качества не будет однозначно, но характерного рисунка - хоть сто порций. Я, например, не видел ещё ни одной пары Г-44, которая рисовала бы одинаково
Правда о прелестях автофокуса и приоритета выдержки с красногорскими и лыткаринскими стёклами придётся забыть.

Хороший ресурс. Выскажусь сейчас не в духе "хуже-лучше", а просто нейтрально подмечу, как мне показалось, какой объектив как себя ведёт.
Nikon 24-70mm f/2.8G по приведённой выше ссылке действительно колет обилием резких деталей... На некоторых фото контрастные границы кажутся почти векторным рисунком - между светом и тенью граница как острым лезвием рассечена...
А вот у Pentax smc P-FA 28-70mm F2.8 лучшего сравнения не пришло в голову - как на картине "девочка с персиком" всё немного выглядит... Объектив реально "пишет маслом". И ещё - у этого объектива показалась больше выраженной перспектива... На пейзажах как-то больше тянет прищуриться и в горизонт вглядеться, - что там далеко?
Pentax smc P-DA 18-55mm F3.5-5.6 тоже вот снимает как будто уже сразу с софт-фильтром, но и хроматические аберрации просто ужасные, у никона они хоть и есть, но меньше на порядок...
Хммм... Похоже, если рассуждать о камере, как многие женщины рассуждают о мужчинах - "бесполезная штука болтающаяся позади члена" (в данном случае - позади объектива), то стоит правда уделить никонам больше внимания...

В этом случае посоветую уделить больше внимания содержимому кошелька, оно( содержимое) понадобится в очень не скромных количествах, чтобы приобрести профи оптику от Никона. А покупать Никон и использовать сигмо-тамроновскую оптику..., Пентакс с родной оптикой ( имею ввиду звёздную и Лимитед серии) будет выглядеть намного лучше..

Ну, если сравнить небо и землю...Как можно сравнивать китовое стекло от Пентакса и профи Никкор? Разница в цене, не в разы, а в десятки раз...
И вообще, смотря какие цели Вы преследуете. Если хотите стать профи фотографом, то без выбора: Кэнон или Никон, но только тогда нечего искать бюджетные стёкла, тем более от третьих производителей, только профи оптика.
Я уже говорил, что если бы у меня была цель зарабатывать на жизнь фотографией, то я бы выбрал Никон с его профи линейкой оптики, но я профессионал в авторемонте( реставрация и ремонт кузовов, кстати, инструменты у меня только профи, достаточно недешёвые), фотография для меня, это хобби, поэтому мне вполне достаточно Пентакса

Это сообщение отредактировал arisona - 10-02-2009 - 00:10

Да, тут я тоже обратил внимание чуть позже - никон под две штуки стоит. Сравнение некорректное, просто в эйфории от увиденного не подумал, что человек кинул ссылку на такой дорогой объектив в тему, где спрашивается о стекле за 200 евро...
Но, в принципе, полезно иногда "испортить себе вкус", глядя на такие недосягаемые по цене и качеству вещицы, чтобы представлять, чем жертвуешь, покупая ту или иную бюджетную модель...
Интересует мнение: Sigma 17-70mm 2,8-4,5 DC Macro (около 240 евро как для кэнона, так и для пентакса)
Ещё есть Sigma 24-70mm f/2.8, стоит порядка 400 евро для никонов, сони и кэнонов, для пентаксов что-то вообще не вижу в продаже... Хвалят её для портретов как высшее чудо...

Чего я хочу, может, и не знаю... Но посмотрел эту соньку, и понял, чего я не хочу...
А чем она лучше Nikon D90 за такую же сумму? Прости - не то, чтобы собрался покупать, просто интересуюсь...

Не буду спорить, я опирался на мнения тех, кто реально сравнивал эти стёкла, а вообще самый лучший объектив, это тот что нравится тебе самому, а не кому то..

24-70/2,8 есть и для Пентакса( серия ЕХ), есть и 24-70/3,5-5,6, но стоит она вообще копейки, что весьма подозрительно...
У Пентакса есть свой 17-70/4, правда подороже Сигмы... Сигмы плохо держат контровый свет, у родных от Пентакса такой проблемы нет. Вообще, какую бы тушку вы не выбрали, родные стёкла всё равно будут лучше работать, чем от посторонних производителей( если учитывать абсолютно все ньюансы). Даже если этот посторонний является типа элитной оптикой, имею ввиду Carl Zeiss. Правда для Кэнона он по моему не делает стёкол, только для Никона и Пентакса.
Тут коснулись Токины, я бы её поставил особнячком от сигмо-тамронов, во всяком случае тех что для Пентакса, т.к. она( Токина) для Пентакса не чужая: Хойя, Токина, Пентакс ..в принципе одна контора..

У меня как раз такой зверь (под сапоп). Если приучить себя к мысли, что она не 17-70/2.8-4.5, а 17-70/3.5-4.5 (то есть при 17mm на открытой дырке не снимать) и урезонить пальцы левой руки на предмет лежания на кольце MF (кольцо крутится с процессе фокусировки и тормозить его пальцами... эээ... нежелательно), то за свои деньги (я брал два года назад за $320) вполне съедобно на сапопе. На Никоне/Пентаксе из-за большей матрицы края будут похуже, поэтому рекомендовать не рикну. На фотозоне тесты этого стекла есть и под сапоп и под никон и под пентакс, смотри сравнивай. Если интересны полноформатные сэмплы с моего экземпляра, то глянь мой альбом "Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro (25 фото)" на фотофайле. Ник у меня там такой же. Прямой ссылки не даю из-за наличия там форума. Кстати, большинство из фотофайловского снято именно этим стеклом.
Да, чуть не забыл. "Хобот" у этой Сигмы достаточно неслабый на 70mm и (особенно с блендой) объектив имеет небольшую тенденцию "раскладываться" под собственным весом. Бленда лепестковая. кстати, в комплекте поставки есть. Ну и последний маленький минус - фильтры на неё дороговаты из-за диаметра. Передняя линза не крутится, так что проблем с поляриками не будет.

А что такого есть у никона, чего нет у сапопа? Лично я заметил разницу только в наличии у никона "длинных китов" типа Nikkor AF-S 18-105mm f/3.5-5.6 G ED DX VR и Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX. Правда с появлением у сапопа 18-200IS и эта дырка практически закрылась. Правда у никона есть достаточно интересный мне Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX, но интересен он не настолько, чтоб менять тушку. Лучше (если совсем обленюсь и перестану панорамы клеить) о 10-20 подумать. 16mm это всё равно полумера, да и от рисунка 16-85 я не в восторге... 105/2 и 24-120 мне на кропе совсем непонятны - не слишком ходовые фокусные. А всё остальное у сапопа есть и даже дешевле, чем у никона. А вот аналог EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM у никона разве есть? Про сигму 10-20 я в курсе, но она классом пониже. Или аналог EF 100-300/4.5-5.6 USM за сравнимую цену? В общем у никона тоже не рай в плане оптики...

Почему Никон, а не Кэнон? Да не знаю я...Просто чисто субъективное мнение...Кому то нравится Мерседес, а кому то БМВ, а кто то кроме Ягуара ничего не признаёт...

У нас дороже будет, где то 560 Евро...
Напомню что все SMC объективы очень хорошо себя ведут против источника света.

Я при покупке рассуждал примерно так же (правда смотрел не на оценки, а на графики), но сейчас 17/2.8 раздражает. Причём у меня сапоп, на пентаксе оно намного печальнее:




Слева сапоп, справа пентакс.

Если б это про тушки было сказано, я б согласился на 101% (в пределах сапоп vs никон или даже пентакс), но с оптикой всё более... эээ... объективно Оптика есть/нет, хорошая/плохая, дорогая/дешевая... Это тушка может не лечь в руку или иметь неудобную эргономику...
Конечно, есть вещи типа 135/2 SF, которые ценны именно рисунком, но в большинстве случаев хорошие линзу рисуют практически одинаково, независимо от производителя. Плохие, конечно, мылят слегка по-разному, но называть это "рисунком" не очень-то хочется...

Ну, почему же... Тушки с неважными сенсорами на высоких ИСО тоже рисуют в интересной импрессионистической манере
Первая моя камера в студенчестве, когда хотелось красивых снимков, а зеркалка казалась неоправданно дорогой, была Olympus Camedia C-765 UZ, потом докупил "фотоблокнотик на каждый день" FE-280, и поэтому, когда решился потратиться на зеркалку - сразу определился, что дружба дружбой, а такое гуано олимпусовское ни в коем случае :))))
Не понимаю, чего они так продвигают свой формат матрицы усердно... "Зуйко" всегда были хорошими объективами, "японский аналог лейки", а с такой камерой их покупать всё равно не появится желания у разумного человека... Убили всё своей миниатюризацией... Вот, кто-нибудь взял бы сейчас Е-520?
Вообще, такой вопрос... Могут ли в скором времени появиться доступные зеркалки с матрицей размером с полный кадр 35-мм плёнки, чтобы покупатели снова ринулись хватать объективы с нужными фокусными расстояниями, или залежи старого стекла от плёночников ещё так велики у населения, что такой техники ещё долго не появится?

В скором времени навряд ли, а в будущем( недалёком) конечно появяться.
А кто мешает использовать старые объективы от плёночников? К примеру Пентакс свой байонет не менял и все его старые объективы прекрасно становятся на цифровую тушку (у автофокусных работает автофокус). У меня есть один, ему не меньше 25 лет, SMC Pentax M 50/2, купил его по цене 2-х бутылок водки, нормальное, резкое стекло, правда приноровиться к нему надо: он мануальный...

Ну во-первых, это в основном и касается тушек, а насчёт объективно с оптикой, не совсем соглашусь: уж очень много субъектива в объективе

А как кстати 350D по прошествии времени? Его все так усердно ругают за промашки в фокусе, - вообще камера чем разочаровывает, когда в ней успели хорошо разобраться?
Тут просто попалось объявление на глаза, - чел "в связи с покупкой новой камеры" скидывает в состоянии "как новый" за 400 евро набор: Canon EOS 350D EFS 18-55mm + SIGMA DG 70-300mm + Canon EF 50mm. Куплено у него это всё счастье было не то в 2005, не то в 2006 - не помню.

18-55 однозначно не новый IS, а "затычка для байонета". Пьянки снимать.
Сигма "тоже в смысле рожи далеко не крем брюле", особенно если не APO.
Полтинник видимо /1.8, он и новый в районе сотни баксов стоит.
Я бы не брал. Сейчас аналогичный набор на базе 1000D новый с гарантией у нас в Днепре обойдется (по достаточно грабительским ценам, кстати) в...

Canon EOS 1000D kit 18-55 IS - $512
Sigma AF 70-300 f/4-5.6 APO MACRO DG CANON EF - $270
Canon EF 50 f/1.8 II - $115

Мдасс... наборчик, кстати, далеко не аналогичный получился. Новый кит ни в какое сравнение со старым обмылком не идёт, да и тушка с live view и более шустрым процом.

По поводу промахов AF 350D могу сказать, что не так страшен чёрт, как его малюют. Если не снимать (не глядя в видоискатель) в AF-Servo, то мажет очень редко. А в One-shoot mode где-то раз-другой на тысяче кадров по моей субъективной статистике. Но смысла брать 350D сейчас нет совсем никакого, как и 400D. Вот к 450D б/у можно присмотреться, если денег нет, хотя сороковка всё равно интереснее.