Черноморский флот.

Вы просто ругни ещё не видели настоящей...

И хорошо. Не люблю я ругаться вот поспорить-это да

Так про флот никто ничего по существу написать не хочет, одни агитки уря-патритические в стиле адмирала Балтина про непобедимый флот, который всех порвёт. А что там с морскими сражениями американцев? Бумаете раз морской бой то абордаж обязательно должен быть? Зачем, если корабли противника можно потопитьи самолётами взлетевшими из авианосцев? Россия это с огромным опозданием поняла.

Раттус, количество побед зависит и от количества боёв, не так ли???... Флот США уж точно лидирует...
Стоило на себе почувствовать наводнее как несколько лет назад, так и людям помочь была проблема, або не было практики... А стоило флоту США приблизиться к Грузии, ЧФ одним своим своим присутствием, коль нету по-вашему никакой мощи, не допустил, куда тот мылил...
Кстати, ЧФ на приличном растоянии от России, нестабильность его положения... и это всё многое усложняет...

Разве это морское сражение?Это авианалет .Уж лучше поздно чем никогда.

Несовсем понял какой флот США приближался к Грузии? Корабли что гуманитарку привезли? Так они её вроде и выгрузили.

Штурм Корфу при поддержке турок это великая морская победа?

Для меня -да.Но это мое мнение и оно может не совпадать с мнением других .

1. Шутник, однако Вы до сих пор в 18 веке находитесь, что-ли? Боюсь, абордажная сабля сейчас не самый нужный предмет на борту. Морские сражения во встречных кильватерных колоннах закончились более ста лет назад. А значение линкоров как класса упало уже в ходе второй мировой войны. А на первый план вышли как раз авианосцы и подводные лодки. Странно, что Вы не осведомлены о таких изменениях в теории морских операций... Вот советские флотоводцы были в курсе новых веяний и уделяли самое пристальное внимание противолодочной борьбе и прорыву ордеров авианосных ударных групп. Всё это отразилось на судостроительных программах и советской классификации кораблей. Вы же сами тут цитировали про "Москву" и "Базальты" - вспоминайте, для чего строились корабли этого класса. Очень большое внимание уделялось морской ракетоносной авиации - поищите данные о её составе и численности на момент распада СССР.
Так что артиллерийских дуэлей в ближайшее время мы точно не увидим :)
Кстати, если бы Вы внимательно изучали вопрос(и читали материалы, ссылки на которые я давал), а не пользовались штампами, то не писали бы нелепости про "где тут морские бои" и "отражение воздушной атаки". Морские битвы на Тихом океане - это не только атаки бомбардировщиков и торпедоносцев. Это и потопление крупных надводных кораблей торпедами подводных лодок и эсминцев, и столь любимые Вами артиллерийские дуэли линкоров и крейсеров(особенно, в начальный период), всё там есть. Но роль авианосцев таки да , выросла очень сильно. Кстати, в современной морской войне цель всегда находится за горизонтом - это только на фото для журналов корабли сбиваются в кучу, чтобы влезть в объектив :) В реальности походный ордер той же авианосной группы рассредоточен на площади в десятки и даже сотни квадратных миль. Так что по вашей терминологии, современные боевые корабли в принципе не способны вести морские сражения, а "всего лишь" наносят и отражают авиационные и ракетные удары А ведь именно по причине развития ракетного оружия корабли ныне практически не имеют бронирования: кто первым обнаружил и сделал залп/поднял самолёты - тот и в дамках

2. Да? И в чём разница? :) В том, что советские ТАВКРы дополнительно оснащались противокорабельными ракетами? Дык, это не от хорошей жизни. В перспективе от них хотели отказаться и строить полноценные авианосцы, но... Вон "Горшкова" модернизируют путем демонтажа этих самых ракет и увеличением полётной палубы. А классификация - это дело такое... Языки - они разные :)

3. Окститесь. Для бриттов флот как раз играл первостепенную роль, в противном случае, задушили бы немцы острова в блокаде и "Морской лев" точно допрыгнул :) Вобщем, восполняйте пробелы - разнообразной военно-исторической литературы сейчас полно :)

P.S. Кстати, Сицилийская и Нормандская десантные операции являются уникальными в своём роде и прочно заняли место на страницах истории военного искусства.

Шестой флот США направлял боевые корабли.... с.... гуманитарной помощью:
Корабль ВМС США McFaul
Ракетный фрегат ВМС США "Тейлор"
Флагман шестого флота командный корабль Mount Whitney, который считается самым совершенным командным кораблем американского флота, способным, кроме обеспечения операций, вести активную разведывательную деятельность..

У них тоже тащут, что возят на военных???
...да никакого!
вопрос изначально стоял в другом!
и не нужно на черное говорить белое!

Я не большой специалист в морском деле. Но я считаю, что нельзя всё так упрощать.
Во-первых флот это не только корабли (самая важная часть), но и береговые подразделения. В том числе артиллерия, авиация и ракеты. И в этом смысле ЧФ очень даже не плохо смотрится (вернее, по прежнему грозен в Чёрном море, но в Средиземное море ему ясень перец не прорваться), хотя лично я с тобой согласен, сравнить ЧФ РФ с ЧФ СССР, это всё равно, что жопу с пальцем. ЧФ безусловно 20 лет деградирует - это факт, отрицать его глупо.
Во-вторых ЧФ РФ это серьёзный политический аргумент на региональном уровне (вспомни уничтожение флота Грузии), кроме того это очень важный рычаг на внутреннюю политику Украины (я думаю не надо объяснять почему).
В-третьих ЧФ для РФ это сохранение матрицы, на которой можно развернуть реальный могучий флот как ЧФ СССР (при удачном, я бы даже сказал счастливом стечении обстоятельств).
То есть для РФ есть смысл и разумная мотивация сохранять ЧФ, пускай в таком убогом состоянии, но это сохранение надежды на будущее. Севастополь даже геграфически заменить не возможно как базу ЧФ. То естЬ для РФ вопрос стоит не о ржавых посудинах, а о возможности контролировать Чёрное море, а это ведёт за собой контроль за Кавказом. А вопрос Кавказа это вопрос единства РФ. Вопрос жизни и смерти России, как государства. Кругом кризис и возможно всё. Поэтому РФ будет за Севастополь стоять горой. Если только Немцов или Касьянов не станут президентами РФ.

Посему его нужно удалить. Чтоб невносили сумятицу в умы

Вы же сами написали что Россия не СССР возможности не те.

нууу да!!!
рыщут везде --- как шакалы, Раттус!!!

Зачем НАТО гнать корабли?Они уже там есть.Ведь Турция является членом этой организации.

Сравнивать флот, которые постоянно в военной готовности и поддерживается целой организацией, с флотом, страна которой находится на расстоянии???Да и какой протяженностью водные границы России, чтобы столько вкладывать во флот, находящейся в порту такой страны как наш???
Если понадобится, вспомни 41-45-е, русский и в огонь и в воду...
И нечего нам хвастаться чьим-то флотом, похвастаться бы своими военными мощами!

Зачем? Украина должна как Исландия быть. Пусть НАТО за нас воюет....

Ну уж за Украину НАТО точно воевать не будет, в НАТО же не дураки сидят. Странная у вас позиция - пускай другие ,а самим слабо?

Правильная позиция. Жар надо чужими руками загребать.

НАТОвцы будут загребать своими для страны, которая является кусочком целого, которую раскололи при холодной с ней войне ???
Раттус, для очень умного человека как Вы, непростительна такая фантазия!

Боюсь в случае с Украиной все будет как раз наоборот и это она будет загребать жар для кого-то.